Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji L. A., 2025 m. birželio 19 d., laikotarpiu nuo 8.44 val. iki 9.30 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25, kurioje T. T. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, liudytojo apklausos metu melagingai parodė, kad 2025 m. birželio 15 d. Va(duomenys neskelbtini), ne jos neblaivus sugyventinis T. T., o ji vairavo T. T. priklausantį automobilį Mercedes C200 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau 2025 m. liepos 18 d. apklausos metu parodė, kad 2025 m. birželio 15 d. ji nebuvo (duomenys neskelbtini)., nevairavo sugyventiniui T. T. priklausančio automobilio, o 2025 m. birželio 19 d. apklausos metu davė melagingus parodymus, kad jos sugyventinis T. T. išvengtų baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. A. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. birželio 19 d. atvykusi į apklausą į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, kad ne neblaivus T. T., o ji 2025 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Mercedes C200 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokius parodymus davė, nes jos paprašė jos sugyventinis T. T., kuris 2025 m. birželio 15 d. neblaivus vairavo transporto priemonę ir jis yra pripažintas įtariamuoju už vairavimą esant neblaiviam. T. T. jos paprašė, kad ji apklausos metu nurodytų, kad ji vairavo automobilį, o jis tik sėdėjo šalia keleivio vietoje, nors iš tiesų, ji jokio automobilio nevairavo, be to, ji 2025 m. birželio 15 d. ji niekur iš (duomenys neskelbtini) nebuvo išvykusi ir (duomenys neskelbtini) nebuvo. Melagingus parodymus davė, nes norėjo padėti sugyventiniui išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20887-25 pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. birželio 15 d. apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini)., T. T. vairavo automobilį Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu tikrinimu nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,23 promilių neblaivumas), todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2025 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25) nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, esančia (duomenys neskelbtini)., automobilyje Mercedes C200CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje rastas neblaivus miegantis kaip nustatyta T. T., kuris neigė vairavęs automobilį, kaip atsirado šioje vietoje, paaiškinti nesugebėjo, aiškino, kad automobilį vairavo draugas, bet kas toks, nenurodė.

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole nurodyta, kad 2025 m. birželio 19 d. liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25 pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą.

Liudytoja L. A. 2025 m. birželio 19 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25 nurodė, kad 2025 m. birželio 15 d. apie 13.00 val. kartu su sugyventiniu T. T. taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini)., pas T. T. močiutę J. S.. Būdama (duomenys neskelbtini), ji sumanė pavairuoti T. T. priklausantį automobilį Mercedes, nors neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Kartu su sugyventiniu, kuris buvo neblaivus ir sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio vietoje, o ji vairavo minėtą automobilį, pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau bevažiuojant automobilis pradėjo trūkčioti ir ji automobilį tvarkingai priparkavo kelkraštyje. Kadangi automobilis nesikūrė, o jai reikėjo vykti į darbą, ji taksi automobiliu apie 15.00 val. išvyko į (duomenys neskelbtini), o T. T. liko automobilyje. Patvirtina, kad T. T. automobilio nevairavo, minėtą automobilį vairavo ji. Supranta, kad padarė pažeidimą, nes vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti.

Liudytoja L. A. 2025 m. liepos 18 d. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25 nurodė, kad 2025 m. birželio 19 d. apklausos metu davė melagingus parodymus, nes tokius melagingus parodymus jos paprašė duoti jos sugyventinis T. T., kuris 2025 m. birželio 15 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų už automobilio Mercedes vairo, būdamas neblaivus. Prisipažįsta, kad 2025 m. birželio 15 d. ji nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime ir T. T. priklausančio automobilio nevairavo.

Liudytoja J. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25 parodė, kad T. T. yra jos anūkas, kuris savo automobilį Mercedes buvo palikęs jos namo kieme. T. T. sugyventinė L. pas ją į svečius buvo atvykusi senokai, 2025 m. birželio 15 d. pas ją tikrai nebuvo atvykusi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. 25/07/04 (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25) nurodyta, kad darbuotoja L. A. dirba patalpų tvarkytojos pareigose, jos darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėtame darbo grafike nurodyta, kad 2025 m. birželio 15 d. L. A. nebuvo darbe, minėtą dieną jai buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20887-25) nurodyta, kad išanalizavus L. A. naudojamo abonento numerio +(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, nustatyta, kad minėtas abonentas 2025 m. birželio 15 d. visą dieną buvo bokštų jungimosi celėse (duomenys neskelbtini) mieste, ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nebuvo.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, duomenų apie darbo grafiką, pokalbių išklotinės analinė ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybe, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą kaltinamajai už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui, nes kaltinamoji neteista, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra kaltinamajai neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtinas įpareigojimas, kuris galėtų turėti teigiamą įtaką jos elgesiui - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamoji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.