Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. L., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, išsituokusio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2012 m. gruodžio 2 d. 23.15 val. Barstyčių mstl., Skuodo r. sav., vairavo K. U. vardu registruotą automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,99 prom. ± 1,7%), kai jam 2009-09-23 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimas kvalifikuotas pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei LR ATPK 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

V. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, teigia vairavęs prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti transporto priemones atimta, automobilio ir jo draudimo dokumentus pamiršęs buvo namuose. Pripažįsta, kad ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus baudos nesumokėtos, nes jis neturi darbo, pajamų. Anot jo pažeidimus daro dėl alkoholio poveikio, būdamas apsvaigęs, nepagalvojęs sėda už vairo. Nurodė, kad automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, priklauso jam, automobilį yra įsigijęs, tačiau nebuvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, neįregistruotos nuosavybės teisės. Teigia, kad gailisi dėl pažeidimo (tačiau tai sako su šypsena).

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. L. 2009 m. rugsėjo 23 d. yra baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. kovo 22 d.). Vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis konstatuotina, kad V. L. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2013 m. kovo 23 d.

V. L. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R409715, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad V. L. 2012-12-02 23.18 val. nustatytos 1,99 promilės, transporto priemonės registracijos liudijimu, vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą. V. L. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis, todėl V. L. skirtinos administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje - policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės pažeidimas apima ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, todėl kvalifikuojant veiką pagal ATPK 130² straipsnį nebereikia papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį. Kadangi kvalifikacija pagal ATPK 129 straipsnį šiuo atveju yra perteklinė, todėl byla dalyje dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo nutrauktina.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra išaiškinęs, jog konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2008-05-26 nutartis, administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltininko nuoširdus gailėjimasis. Nors V. L. ir sako, kad gailisi, tačiau tai sako su šypsena veide. Iš jo elgesio, kalbos manieros, tono, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas nors ir teigia, kad gailisi tačiau tai daro nenuoširdžiai. Todėl teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį – 130² str. padarytas vienas iš šiurkščiausių teisės pažeidimų transporto srityje, keliantis grėsmę eismo dalyvių sveikatai gyvybei bei turtui, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis yra net 4 kartus baustas už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, nesant V. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina vidutinės sankcijose numatytos nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda V. L. parenkama ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 ir 284, 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinę bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikuoto pagal ATPK 129 str. nutraukti.

pagal ATPK 130² straipsnį – 25 parų administracinį areštą su automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto K. U. vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto K. U. vardu, konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo kopiją išsiųsti Klaipėdos apskr., VPK Skuodo r. PK ir K. U., gyv. Dariaus ir Girėno 33-15, Gargždai, kurio vardu registruotas konfiskuojamas automobilis.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis