Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros atstovui prokurorui M. Š., nedalyvaujant atsakovui Ž. R., dalyvaujant atsakovo Ž. R. atstovui advokatui D. M., dalyvaujant atsakovui A. Š. ir jo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, dalyvaujant atsakovo VĮ Registrų centro atstovei Veronikai Juodėnaitei, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. Ž., dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus atstovei Mildai Stankūnaitei, nedalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui, nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui, nedalyvaujant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro patikslintą ieškinį atsakovams A. Š., Ž. R., VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims R. Ž., antstoliui Sauliui Užkuraičiui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dėl restitucijos taikymo ir teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2011-12-14 nutartimi iš dalies patenkindamas atsakovo Ž. R. apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-07 sprendimo dalį, kuria ieškovo Kauno apygardos prokuratūros ieškinio reikalavimas taikyti restituciją paliktas nenagrinėtu, panaikino ir šio reikalavimo dalyje bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu 2007 m. rugsėjo 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-16198-568/2007 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. Š. kavinę lMlp, esančią Plento g. 12b, Kaune, valdo nuosavybės teise;

2008 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu antstolis S. U., skolininko A. Š. pasiūlytam pirkėjui Ž. R. už 6120 Lt pardavė aukščiau nurodytą nebaigtą statyti pastatą-kavinę. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2008 m. vasario 22 d. rezoliucija turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas buvo patvirtintas (I t. 15 b.l.);

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28d. nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas ir teismas 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-10792-773/2008 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo atmetė A. Š. prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Š. kavinę, esančią Plento g. 12b, Kaune, valdo nuosavybės teise, tačiau teismas nesprendė nekilnojamojo daikto paėmimo iš jį valdančio asmens Ž. R. klausimo (I t., b.l. 21-26).

Dėl restitucijos taikymo.

Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovas prašo taikyti restituciją, įpareigojant A. Š. grąžinti Ž. R. 6120 lt., kurie buvo sumokėti už pastatą - kavinę, bendro ploto 127,11 kv. m, esančią Plento g. 12 B, Kaune, unikalaus Nr. 1999-9003-9015 (II t., b.l. 170-178).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 metais birželio 7 d. sprendimu tenkindamas ieškinio reikalavimus, nusprendė, kad pastato – kavinės pardavimo aktas Nr. 0034/08/00106 yra negaliojantis ir nurodė, kadangi A. Š. nuosavybės teisės į ginčo pastatą- kavinę 2007 m. rugsėjo 28 d buvo nustatytos nepagrįstai, A. Š. nei 2008 m. sausio 24 d., nei 2008 m. vasario 22 d. nebuvo šio ginčo pastato- kavinės savininku. Teismas laikė, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui pagal CPK 704 straipsnį gali būti parduodamas tiktai iš varžytinių parduodamas turtas. Pagal CPK 691 straipsnio 1 dalį pardavimo iš varžytinių būdu gali būti realizuojamas tiktai turtas, kuris nuosavybės teise priklauso skolininkui. Kadangi įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-10792-773/2008 yra nustatyta, kad skolininkas A. Š. 2008 m. sausio 24 d. nebuvo ginčo pastato- kavinės savininku, 2008 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, patvirtintas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos 2008 m. vasario 22 d. rezoliucija (I t. 15 b.l.), prieštarauja imperatyvioms CPK 691 straipsnio 1 dalies ir 704 straipsnio nuostatoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių ( LR CK 1.80 str. 2 d.). Vadovaujantis LR CK 6.145 str. 1 d. - restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teisme paaiškinimus davusių proceso dalyvių paaiškinimų nustatytina, kad pagal 2008 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis S. U. skolininko A. Š. pasiūlytam pirkėjui Ž. R. už 6120 Lt pardavė nebaigtą statyti pastatą-kavinę, bendro ploto 127,11 kv. m, esančią Plento g. 12 B, Kaune, unikalaus Nr. 1999-9003-9015 ( ( I t., b.l.15).

Taigi teismui nustačius, kad pastato – kavinės pardavimo aktas Nr. 0034/08/00106 yra niekinis ir negaliojantis, laikantis LR CK 1.80 str. 2 d. viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija).

Bendrųjų CK restituciją reglamentuojančių taisyklių aiškinimas išdėstytas Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009. Turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš varžytynių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma: jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytynių parduoto turto savininko).

Vadovaujantis išdėstytu tenkintinas ieškovo reikalavimas ir atsakovas A. Š. įpareigotinas grąžinti Ž. R. 6120 litus, kurie buvo sumokėti už pastatą - kavinę, bendro ploto 127,11 kv. m, esančią Plento g. 12 B, Kaune, unikalaus Nr. 1999-9003-9015 (CK 1.80 str., 6.145 str.).

Atsakovo Ž. R. atstovas savo pozicijoje teismui nurodo, kad Ž. R. yra sąžiningas ir teisėtas pastato savininkas, todėl pastatas kavinė negali būti išreikalauta iš jo ir remiasi LR CK 4.96 str. 4 d., kuri nustato, kad daikto išreikalauti iš sąžiningo įgijėjo negalima, jeigu daiktas parduotas ar kitaip perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Atsakovui, pasitikėjusiam teismo sprendimais, kaip sąžiningam įgijėjui, įgijusiam nuosavybės teises vykdant teismo sprendimus, kyla itin neigiamos pasekmės, kadangi praranda nuosavybės teises ir išleistas pinigines lėšas turtui įgyti. Atsakovo atstovas argumentuoja, kad su ginčo statinio statyba susiję dokumentai patvirtinantys statytojo A. Š. nuosavybės teises nėra išlikę. Mano, kad pastatas kavinė atsirado atsakovui A. Š. pagaminant daiktą, tai kas atitinka LR CK 4.47 str. 4 punkto nuostatas, dėl ko, A. Š. yra to statinio savininkas, todėl siūlo teismui spręsti klausimą dėl restitucijos taikymo pinigais, pripažįstant atsakovo nuosavybės teises į statinį ir priteisiant savivaldybės naudai iš atsakovo A. Š. gautą 6120 Lt. ( II t., b.l. 80-85).

Teismas pažymi, kad nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukūrimas ar esamo daikto rekonstrukcija statybos būdu (CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas). Atsakovai Ž. R. ir A. Š. nurodo, kad ginčo nekilnojamasis daiktas atsirado statybos būdu. Tačiau įgyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne bet kokio statybos proceso padarinyje, bet tik tokiu atveju, kai statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių teisės norminių aktų reikalavimų, t. y. jeigu statybos procesas buvo teisėtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką yra suformavęs išnagrinėtose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Pirmoji kregždutė“ v. VšĮ S. Dariaus ir S. Girėno sporto centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-224/1999; 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Rima“ v. Palangos miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-3-417/2005; 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje L. B. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2007; 2008 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje P. G., K. G. ir kt. v. M. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-138/2008).

Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsižvelgiant į tai, kad 2008-12-18 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas konstatavo, kad A. Š. nuosavybės teisę į pastatą, esantį Plento g. 12B, Kaune, įgijo neteisėtai, o po šiuo pastatu esantis sklypas priklauso valstybinei žemei, ginčijamą sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, minėtasis objektas nuosavybės teise negalės priklausyti nė vienam iš atsakovų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. A2-10792-773/2008 (kurioje buvo nagrinėjamas A. Š. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad A. Š. nuosavybės teise valdo kavinę, esančią Plento g. 12B, Kaune) nustatė, kad pareiškėjas A. Š. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis teisėtai pradėjo pastato – kavinės 1M1p, esančios Plento g. 12B, Kaune, statybą: nenurodė, kokiu pagrindu ir kas statybai jam suteikė žemės sklypą; kada jam buvo išduotas savivaldybės leidimas projektuoti statybą; nenurodė, ar buvo atlikti statybos ir specialiųjų normų nustatyti statybos sklypo (objekto) tyrimai; nenurodė, kada ir kas išdavė statybos objekto projektavimo technines ir kitas sąlygas; kada ir kas buvo parengęs, nustatytąja tvarka suderinęs statybos projektą ir jį patvirtinęs; kada pradėta statyba buvo įregistruotas savivaldybėje; kas vykdė statybos techninę priežiūrą; ar atlikta statyba buvo priimta valstybinės komisijos. (I t., b.l. 24-25). Iš civilinėje byloje Nr. A2-10792-773/2008 esančių duomenų teismas nustatė, kad duomenų apie statinių projektus Kauno miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus techniniame archyve nėra (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008, b. l. 7), adresu Plento g. 12B, Kaune, žemės sklypo įregistruota nėra (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008, b. l. 9), o pagal Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. sausio 10 d. rašte nurodytus duomenis, statinio, adresu Kaune, Plento g. 12B, statybos leidimas nebuvo išduotas (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008, b. l. 11).

Teismas pažymi, kad jokie ginčo statinio, kavinės, esančią Plento g. 12B, Kaune, statybą ir teisėtą valstybinės žemės suteikimą patvirtinantys dokumentai nėra pateikti ir į nagrinėjamą bylą, teisme kalbėjęs A. Š. nurodė, kad dokumentų neturi ( III t., b.l.101).

Taigi, vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos pastatyta ginčo kavinė, adresu Plento g. 12B, Kaune, negali būti nuosavybės teisės objektu ir į tokį statinį nuosavybės teisė negali apskritai atsirasti, todėl Ž. R. atstovo argumentai dėl Ž. R. nuosavybės teises į statinį pripažinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas A. Š. tiek anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-10792-773/2008, tiek šioje byloje tvirtina, kad jis yra ginčo statinio statytojas, nors nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, esant žinomam neteisėtai pastatyto statinio statytojui (daikto savininkui ekonomine prasme, o taip pat statybinių medžiagų, iš kurių pastatytas pastatas, savininkui) daiktas turi atsakingą už jį asmenį. Tokiu atveju asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai pažeidžiami (pvz. valstybinės žemės, kurioje neteisėtai pastatytas statinys, savininkas), taip pat statybos priežiūrą atliekančios institucijos turi teisę kreiptis į teismą dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių pasekmių taikymo (CK 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27-28 straipsniai).

Dėl reikalavimo pripažinti pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre negaliojančia

Iš nagrinėjamos bylos bei prijungtos civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008 medžiagos matyti, kad duomenų apie ginčo statinių projektus Kauno miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus techniniame archyve nėra (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008, b. l. 7), adresu Plento g. 12B, Kaune, žemės sklypo įregistruota nėra (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008, b. l. 9), o pagal Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. sausio 10 d. rašte nurodytus duomenis, statinio, adresu Kaune, Plento g. 12B, statybos leidimas nebuvo išduotas (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008, b. l. 11).

Taigi ginčo pastato-kavinės statybai, nebuvo išskirtas žemės sklypas, nebuvo išduotas statybos leidimas ir jis nebuvo priimtas kaip tinkamas naudoti. Tokia statyba yra laikoma savavališka ir jos procese pastatyti objektai neturi būti teisiškai registruojami. Pirmoji ginčo pastato, esančio adresu Kaune, Plento g. 12B, teisinė registracija atlikta 1999-05-06, teisinė registracija atlikta ne teisėtai užbaigto statybų proceso, o kadastrinių matavimų pagrindu, tokią išvadą galima daryti iš civilinėje byloje Nr. A2-10792-773/2008 esančio 2006-12-11 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir 2006-12-15 VĮ Registrų centras Kauno filialo pažymos (civilinės bylos Nr. A2-10792-773/2008 l. 10).

Vyriausybės 1998 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 85 patvirtintuose Nekilnojamo turto registro nuostatuose, galiojusiuose iki 2002 metų liepos 18 d. nustatyta, kad „teisiškai neregistruojami laikini arba savavališkai pastatyti statiniai, nebaigti statyti statiniai (jeigu jie nėra nustatytąja tvarka inventorizuoti) ar savavališkai užimti žemės sklypai“ punktas 46.

Teismas konstatuoja, kad ginčo pastato-kavinės, esančios adresu Kaune, Plento g. 12B, teisinė registracija yra neteisėta, nes kadastriniai matavimai negali būti pagrindas teisinei registracijai atlikti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas pripažinti ginčo pastato – kavinės, esančios adresu Kaune, Plento g. 12B, registraciją Nekilnojamojo turto registre negaliojančia.

Pažymėtina, kad atsakovui A. Š. buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl priteisiant bylinėjimosi išlaidas valstybei jis atleistinas nuo jų sumokėjimo valstybei sutinkamai su LR CPK 96 str., todėl teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 21,95 litai, valstybei priteistinos iš atsakovo Ž. R. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti pastato-kavinės, esančios Plento g. 12 B, Kaune, unikalus Nr. 1999-9003-9015, teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre negaliojančia.

Taikyti restituciją, įpareigojant A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) grąžinti Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6120 Lt (šešis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt litų 00 ct).

Priteisti iš atsakovo Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 21,95 Lt, teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.