Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N. sugadino svetimą turtą, t. y. 2019-05-28, apie 3-4 val., atėjęs prie J. P. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė trijų namo langų stiklus (po 50 Eur vertės), sulankstė virtuvės lango žaliuzes (30 Eur vertės), išdaužė namo durų stiklą (60 Eur vertės), sulaužė durų rankeną (20 Eur vertės) ir spyną (10 Eur vertės) bei įsibrovęs į namo vidų sudaužė žaidimų konsolę „Playstation“ (50 Eur vertės) ir fotoaparatą „Sony“ (50 Eur vertės), tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai 370 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais K. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino. Pirmos apklausos metu, prieš du metus buvo nurodęs, kad nepadarė nusikalstamos veikos, nes tuo metu galvojo, kad taip bus geriau. Jis žinojo, kad bus nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė būtent jis, nes daužydamas stiklus susižalojo abi rankas ir pas J. P. namuose liko jo kraujo. J. P. pažįsta, kadangi jos sūnus V. K. buvo jo draugas. Pamena, kad abu buvo susipykę, K. N. buvo neblaivus ir ėjo pas V. K. išsiaiškinti santykių. Atėjus pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini), niekas durų neatidarė. K. N. užpykęs rankomis išdaužė langų stiklus. Nepamena, kiek jų išdaužė, nes buvo neblaivus, be to, po įvykio praėjo daug laiko. Tiksliai nepamena, kad būtų daužęs durų stiklą bei laužęs jų rankeną su spyna, bet gali būti, kad to neprisimena dėl girtumo. Tuo metu darė bet ką, kad V. K. būtų kuo daugiau žalos. Lipdamas per išdaužtą virtuvės langą galimai ir sulaužė lango žaliuzes. Namo viduje, atrodo, kambaryje ant stalo, gulėjo žaidimų konsolė „Playstation“, kurią paėmęs stipriai metė į sieną. Tada paėmė fotoaparatą, su kuriuo pasielgė taip pat – metė jį į sieną. Jis buvo apimtas agresijos ir nejautė, kad bėgo kraujas. Iš namo išėjo atsidaręs neišdaužtą langą. Daugiau aplinkybių nepamena. J. P. atsiprašys, žalą jai atlygins. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Į užsienį išvyko ne dėl šio įvykio, neturėjo tikslo bėgti. Jis žinojo, kad buvo paieškomas, bet tuo metu sėdėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime už muštynes. Atsėdėjo metus laiko ir po poros savaičių grįžo į Lietuvą. Atgal neplanuoja važiuoti, gyvens Lietuvoje, pas močiutę, (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą grįžo šių metų rugsėjo 20 d. (2 t., b. l. 48-49, 58-61).

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-29, apie 14.00 val. paskambino motinos S. G. buvusi kaimynė L. V. ir pranešė, kad išdaužyti namo, kurį motina J. P. paliko testamentu, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinių langų stiklo paketai. Name maždaug prieš mėnesį gyveno J. P. sūnus V. K., tačiau jam atsikrausčius pas ją, namai liko negyvenami. Apie 16.45 val. J. P. atvyko prie namo ir pastebėjo, kad išdaužyti trys plastikinių langų paketai, kurių vertė po 50 Eur, išdaužtas namo įėjimo durų stiklas, kurio vertė 60 Eur, taip pat išlenkta šių durų rankena, kurios vertė 20 Eur, sulaužyta spyna, kurios vertė 10 Eur. Užėjusi į namus pastebėjo, kad virtuvėje sulaužyta lango žaliuzė, kurios vertė 30 Eur. Taip pat sudaužyta žaidimo konsolė „Playstation“, kurios vertė 50 Eur, ir fotoaparatas „SONY“, kurio vertė taip pat 50 Eur. Viso padaryta 370 Eur turtinė žala. J. P. mano, kad sugadinti turtą galėjo sūnaus buvęs draugas K. N., kuris daug kartų buvo šiuose namuose. Jie turėjo konfliktą, kurio metu sūnus buvo sumuštas. Apie šį įvykį pasakojo pats sūnus. K. N. išgėręs būna neprognozuojamas (1 t., b. l. 1, 81-84, 87-90, 93-95).

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Už jų namo ribos yra kitas namas, kuris priklauso J. P.. Tuose namuose anksčiau būdavo jos sūnus V. K.. 2019-05-28 į 29 d., nakties metu apie 3-4 val., miegant išgirdo triukšmą, kad kažkas dūžta. Garsas sklido iš minėto namo pusės. Pamanė, kad V. K. su draugais vėl triukšmingai leidžia laiką. Per pietus einant namo pastebėjo, kad minėto namo langų stiklai išdaužyti. Tada susirado namo savininkės numerį ir jai paskambino. Kas po kiemą vaikščiojo nakties metu, ji nematė (1 t., b. l. 110-113).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. N. pažįsta nuo antros klasės, kartu mokėsi vienoje klasėje, tačiau gerais draugais nebuvo. Mokydamasis dvyliktoje klasėje daugiau pradėjo su juo bendrauti, tapo draugais. Jų santykiai buvo geri, kol K. N. jo nesumušė, tai vyko balandžio mėnesį (2019 m.). Konfliktas prasidėjo dėl to, kai abu su draugais buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus, po to K. N. atsiskaitė už maistą, tačiau jo paprašė dešimt eurų, kad jis paliktų arbatpinigių barmenei. Jam atsakė, kad pinigų neduos, tai jis bare sudavė jam vieną smūgį į veidą, po to sumušė kieme. Dėl šio įvykio jis į policiją nesikreipė, taip pat nesikreipė ir pas medikus. Nuo tos dienos su juo nebendravo, bet po įvykio jis dar skambino, tačiau jis telefono nekėlė. Kartu vartojant alkoholinius gėrimus K. N. būdavo neprognozuojamas, galėdavo ką nors ir sudaužyti (1 t., b. l. 116-119).

2019-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nurodyta, kad įėjimas į namą, (duomenys neskelbtini), yra iš vidinės kiemo pusės. Nuo pagrindinės gatvės namo nesimato, nes apaugęs krūmais. Namo įėjimo durys praviros, sudaužytas stiklas, apgadinta rankena. Rankena šiek tiek kraujuota. Dešinėje nuo įėjimo durų yra virtuvės langas, kurio stiklas išdaužtas. Kairėje nuo įėjimo durų yra namo laiptinės langas, kurio stiklas išdaužtas. Užėjus į namą yra prieškambaris. Prieškambaryje ant grindų, šalia įėjimo į virtuvę, matosi kraujo dėmė. Prieškambario dešinėje pusėje yra virtuvė. Užėjus į virtuvę, tiesiai matomas antrasis virtuvės langas, kurio stiklas irgi sudaužytas. Šalia šio lango, ant palangės guli kraujuota dėžutė su užrašu „Lietuvos valstybės istorinė vėliava“, o po ja kalendorius su kraujo dėme. Virtuvės dešinėje pusėje yra spintelės, nuo vienos išlaužtos durelės. Kairėje pusėje stovi stalas. Toliau prieškambario kairėje pusėje yra tualetas, šalia jo yra dvi kraujo dėmės. Viena jų arčiau tualeto durų, kita toliau. Prieškambario dešinėje pusėje yra kambarys. Šalia kambario įėjimo ant grindų guli sudaužyta žaidimų konsolė „Playstation“. Užėjus į kambarį, tiesiai yra langas. Langas praviras. Šalia lango ant palangės guli sudaužytas fotoaparatas „Sony“. Kambario dešinėje pusėje stovi sofa, du foteliai ir stalas. Priešais įėjimą į kambarį yra laiptinė į namo antrąjį aukštą. Laiptinės pradžioje, pirmajame aukšte yra langas, kurio stiklas sudaužytas. Užlipus į antrą aukštą yra įėjimas į kambarį. Šalia šio įėjimo ant grindų guli melsvos spalvos servetėlė, kuri yra kraujuota (1 t., b. l. 45-58).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-11-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, kalendoriaus, dėžutės ir servetėlės, paimtų 2019-05-29 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su K. N. genotipu (1 t., b. l. 73-75).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021-10-19 vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-10-19 nukentėjusioji J. P. informavo, jog K. N. pilnai atlygino jai padarytą turtinę žalą ir pretenzijų nukentėjusioji neturi (2 t., b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios J. P. parodymais, liudytojų L. V., V. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-11-29 specialisto išvada, pareigūno tarnybiniu pranešimu, tai yra įrodyta, kad K. N. tyčia sugadino svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais padaryta turtinė žala yra atlyginta. Byla užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 131), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 137), nedirba (1 t., b. l. 139).

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Teismas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant laisvės apribojimą 1 metams, kartu skiriant įpareigojimus bei draudimą, kurie parenkami atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį (BK 48 straipsnis), bei baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką (10 MGL dydžio) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis).

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (2 t., b. l. 64-66, 68). Nukentėjusiajai taip pat pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę K. N. skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bei uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2021-10-07 iki 2021-10-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti K. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 mėnesių sumokėjimo terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pervedant įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. N. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus 2021-10-08 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. N..

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kraujo nuoplovas, kalendorių, kruviną dėžutę, kruviną servetėlę, K. N. lyginamuosius kraujo pavyzdžius.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.