Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ( duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena ( duomenys neskelbtini), nedirba, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2025-04-20 d., apie 10.10 val., netoli T( duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį "BMW 318d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0080, patikros Nr. 2215501, 10.30 val. nustatė 1,58 promilių girtumą.

Kaltinamasis T. V. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad iš vakaro prieš įvykį išgėrė 3 litrus alaus, ryte atsikėlęs pasitikrino savo turimu alkotesteriu, parodė 0,2 ar 0,3 promilės, tikrai nejautė, kad turi virš promilės. Važiavo su mama į bažnyčią, grįžtant jo vairuojamą automobilį ( duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino neblaivumą, alkotesteris parodė 1,58 promilės. Sutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu. Įvykis buvo per Šv. Velykas, sekmadienį, balandžio 20 dieną. Transporto priemonę valdė pagal lizingo sutartį su UAB ( duomenys neskelbtini) arba kitaip „( duomenys neskelbtini)“. Automobilį, kaip supranta pasiėmė „( duomenys neskelbtini)“, atsiuntė pranešimą, kad nutraukė sutartį, ir turi susimokėti 817 eurų. Šiuo metu nedirba, gyveno iš santaupų, rado kitą darbą Vokietijoje. Gailisi nusikaltęs. Turi tris vaikus. Vaikai gyvena Airijoje su mama. Kiekvieną mėnesį moka išlaikymui 300 eurų. Galimybės sumokėti baudą šiuo metu neturi, tačiau įsidarbins ir sumokės.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent: 2025-04-20 neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad T. V. 2025-04-20 d., 10:12 val. pirmu tikrinimu su alkotesteriu "Alcotest 7510", ARPK-0080, patikros Nr. 2215501 nustatytas 1,58 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, t. y. 2025-04-20 d., 10:30 val. nustatytas 1,58 prom. neblaivumas.( b.l. 22).

2025-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta, priemonė. Užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta ( duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra gatvė, kameromis nestebima, kurioje stovi juodos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės ant automobilio kėbulo jokių pažeidimo defektų nematyti, tik natūralūs automobilio susidėvėjimo požymiai. Apžiūrint automobilio saloną ant vairuotojo sėdynės yra matomas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ( duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo raktelis. Registracijos liudijimas po apžiūros yra paimamas ir supakuojamas į paketa Nr. 544271. Apžiūrint automobilio saloną, prietaisų skydelyje yra matomi skaičiai 289032, nurodantys ridą. Automobilio bagažinė yra tuščia. Apžiūrint automobilio variklio skyrių, ant automobilio kėbulo yra matomas automobilio VIN kodas Nr. ( duomenys neskelbtini). Po transporto priemonės apžiūros automobilis yra užplombuotas Nr. nuo 42847 iki 42854 ir kartu su automobilio užvedimo rakteliu nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS" adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. Marijampolės sav. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų ir objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas.( b.l. 11-21) Įvykio apžiūros metu paimta: automobilis "BMW 318d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu VIN: ( duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos dokumentas Nr. ( duomenys neskelbtini) (2025 04 28 automobilis bei transporto priemonės registracijos liudijimas gražinti savininkui UAB „( duomenys neskelbtini). (b.l. 35)).

AB "Regitra" informacija apie kelių transporto priemones nustatyta, jog automobilio "BMW 318d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: ( duomenys neskelbtini), 2011-06-24 metų gamybos, savininkas "( duomenys neskelbtini)" ( duomenys neskelbtini)), valdytojas T. V. (b.l. 29).???

2025-04-23 VšĮ "Emprekis" pažyma, nustatyta, jog automobilio "BMW 318d" vertė - 5,644 eurai (b.l. 30).

2025-04-20 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. L. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, nustatytos nusikaltimo išaiškinimo aplinkybės. Pareigūnas nurodo kad 2025-04-20 d., apie 10:55val., dirbant su tarnybiniu automobiliu FORD, valst. nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu "RŪDA32", netoli adreso ( duomenys neskelbtini) vairuotojų blaivumo kontrolės metu (RUVS užduoties kodas 191830) sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę turintis vairuoti T. V., gim. ( duomenys neskelbtini), asmuo teigė, jog prieš 13 valandų buvo gėręs 4 vnt. skardines alaus. 2025-04-20 d., 10:12 val. pirmu tikrinimu su alkotesteriu Alcotest 7510, ARPK-0080, patikros nr. 2215501 nustatytas 1,58 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, t. y. 2025-04-20 d., 10:30 val. nustatytas 1,58 prom. neblaivumas. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai tvarkingas, turi galiojantį techninės apžiūros taloną, bei apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. Su T. V. kartu vyko jo motina L. V., gim. ( duomenys neskelbtini), tačiau moteris nežinojo, jog jos sūnus yra neblaivus, o ir pats T. V. teigė, jog prieš vairuodamas pasitikrino savo alkotesteriu ir jis rodė 0,00, bei sakė, jog jaučiasi gerai, tačiau su alkotesterio Alcotest 7510, ARPK-0080, patikros Nr. 2215501 parodymais sutiko.( b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-04-20d. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, dirbantis ir darbingas, nebaustas administracine tvarka, teistumas išnykęs. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad nustatytas neblaivumas, neženkliai viršijantis tokį už kurį numatyta administracinė atsakomybė, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą baudą. Kaltinamasis darbingas ir galinti dirbti, nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vertinant realią galimybę įvykdyti bausmę, teismas sprendžia, kad tikslai bus pasiekti skiriant baudą artimesnę minimaliai.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo esant neblaivumo laipsniui artimam už kurį numatyta administracinė atsakomybė, terminas uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas mažesnis už vidurkį – 2 metai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis T. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne sau priklausančiu automobiliu. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis savininko juridinio asmens atsakingas asmuo nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.

Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje yra 5644 eurai.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotina 5644 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Vytautas Jazbutis. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 100 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš T. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 57 (penkiasdešimt septynių ) minimalių gyvenimo lygių, tai yra 2850 eurų baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti T. V. 38 (trisdešimt aštuonių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1900 eurų ( tūkstančio devynių šimtų eurų ) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, T. V. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu T. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos-2025-04-23.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš T. V. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio "BMW 318d", valst. Nr. ( duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5644 eurus (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus).

Priteisti iš T. V. 100 eurų Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.