- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- T-195-1036/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-6-00012-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ „Registrų centras“ teikimą dėl turto arešto akto Nr. 2015009044 galiojimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-398-487/2015.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00012-15, Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2015 m. vasario 20 d. nutarimu, patikslintu Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2015 m. vasario 25 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. (A.) B. piniginėms lėšoms, t. y. 14 720 (keturiolikai tūkstančių septyniems šimtams dvidešimčiai) eurų, 6 (šešių) mėnesių terminui.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi, be kita ko, laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. B. piniginėms lėšoms – 14 720 (keturiolikai tūkstančių septyniems šimtams dvidešimčiai) eurų, pratęstas iki bylos išnagrinėjimo teisme.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius šių nusikalstamų veikų. Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta galutinė 564 MGL dydžio, t. y. 21 234, 60 eurų (dvidešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 60 centų) baudą. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniai į paskirtąją bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2015 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, ir laikytina, kad A. B. pilnai atliko jam paskirtąją baudos bausmę. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotos A. B. priklausančios piniginės lėšos – 14 720 (keturiolika tūkstančių septyni šimtai dvidešimt) eurų.
Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu A. B. paskirtas 14 720 (keturiolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimties) eurų konfiskavimas, panaikinta ir nuspręsta minimas pinigines lėšas grąžinti teisėtam savininkui A. B..
Vilniaus apygardos teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas VĮ „Registrų centras“ teikimas, kuriame nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties pagrindu Turto arešto aktų registre (toliau – ir Registras) įregistruotas turto arešto akto Nr. 2015009044 pakeitimas ir į Registrą įrašyti duomenys dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo A. B. piniginėms lėšoms – 14 720 (keturiolikai tūkstančių septyniems šimtams dvidešimčiai) eurų, pratęsimo iki bylos išnagrinėjimo teisme. Registro 2023 m. liepos 10 d. duomenimis, Registre teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo gauta duomenų (dokumentų) apie baudžiamosios bylos A. B. atžvilgiu išnagrinėjimą teisme ar laikino nuosavybės teisės apribojimo A. B. turtui panaikinimą. VĮ „Registrų centras“ prašo informuoti ar laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. priklausančioms piniginėms lėšoms – 14 720 (keturiolikai tūkstančių septyniems šimtams dvidešimčiai) eurų, galioja. Jei laikinas nuosavybės teisės apribojimas negalioja, prašoma pateikti tai patvirtinančius duomenis (dokumentus), kad turto arešto aktas Nr. 2015009044 būtų išregistruotas iš Registro.
Atsiliepimas
Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio nuostatas nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalis dėl A. B. paskirto 14 720 (keturiolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimties) eurų konfiskavimo ir nuspręsta šias pinigines lėšas grąžinti A. B. kaip teisėtum savininkui. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu pritaikytas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi iki bylos išnagrinėjimo teisme pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. piniginėms lėšoms yra pasibaigęs priėmus galutinį ir neskundžiamą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nenustatyta, kad nuosprendžio dalis dėl 14 720 (keturiolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimties) eurų grąžinimo ir (ar) išregistravimo iš Registro buvo pateikta vykdyti, todėl tikslinga išspręsti dėl nuosprendžio vykdymo kylančius neaiškumus.
Nagrinėjamos situacijos kontekste teikimą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į BPK 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, jog proceso tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu. Pagal galiojančio BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktą nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo, pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. BPK 357 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, kai konfiskuotas turtas buvo paimtas ir yra valstybės institucijos žinioje arba buvo apribotos nuosavybės teisės į šį turtą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą ir konfiskuoto turto dokumentų nuorašus išsiunčia ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, o ši išsprendžia konfiskuoto turto perdavimo realizuoti ar sunaikinimo klausimą. Nors nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas nebuvo taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu turto konfiskavimas panaikintas), tačiau laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikomas ir jo terminas pratęsiamas galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Nurodytų aplinkybių pagrindu, įsiteisėjusio nuosprendžio dalis dėl 14 720 (keturiolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimties) eurų grąžinimo pateikiama vykdyti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, t. y. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais,
nutaria:
Informuoti VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registrą, kad baudžiamoji byla Nr. 1-398-487/2015 išnagrinėta ir galutinis procesinis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 9 d., todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. (A.) B. piniginėms lėšoms – 14 720 (keturiolikai tūkstančių septyniems šimtams dvidešimčiai) eurų, skirtas Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2015 m. vasario 20 d. nutarimu, patikslintu Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės 2015 m. vasario 25 d. nutarimu, ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties pagrindu jo terminas pratęstas, yra pasibaigęs.
VĮ „Registrų centras“ Turto arešto aktų registrui pateikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį vykdymui pateikti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nutartį prokuroras ir nuteistasis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.