Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – Generalinė prokuratūra) Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Meilutės Mejerienės (toliau – prokurorė) pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai (toliau – VFR) pagal Europos arešto orderį (toliau – EAO) (toliau – pareiškimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Generalinėje prokuratūroje gautas VFR kompetentingos teisminės institucijos – Karlsrūjės (Karlsruhe) prokuratūros 2017 m. gegužės 16 d. išduotas EAO dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. V., suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti VFR už 3 šios valstybės teritorijoje padarytus nusikaltimus byloje Nr. 621 Js 5505/17 (pagal 2017 m. gegužės 9 d. Karlsrūjės teismo arešto orderį).

Minėtoje byloje M. V. įtariamas tuo, kad jis, 2016 m. birželio 22 d. laikotarpiu tarp 3.25 val. ir 3.30 val., veikdamas kartu su įtariamuoju D. ir kitoje byloje persekiojamu S., pavogė (duomenys neskelbtini) Karlsdorf-Neuthard’e stovėjusį nukentėjusiojo B. O. 60 000 eurų vertės lengvąjį automobilį BMW M550, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) Karlsdorf-Neuthard’e stovėjusį nukentėjusiojo M. P. 50 000 eurų vertės lengvąjį automobilį BMW 640 Cabrio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Taip pat M. V. įtariamas tuo, kad jis 2016 m. birželio 27 d. 1.10 val., veikdamas kartu su kaltinamuoju D. pavogė (duomenys neskelbtini) Malsch (Malše) stovėjusį maždaug 10 000 eurų vertės lengvąjį automobilį BMW 550x-drive, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei ten pat taip pat stovėjusį nukentėjusios firmos O. (ribotos atsakomybės bendrovės) maždaug 80 000 eurų vertės lengvąjį automobilį BMW 535 x-drive, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

M. V. įtariamas ir tuo, kad jis laikotarpiu tarp 2016 m. birželio 17 d. 21.00 val. ir 2016 m. birželio 18 d. 5.30 val., kartu su įtariamuoju D. ir kitoje byloje persekiojamu A. S. laikydamiesi bendro susitarimo, veikdami sąmoningai ir savo noru, ties namu adresu (duomenys neskelbtini) Pfronten, pavogė 2 didelės vertės Merida markės, Big Nine Team modelio bei Merida Big Nine 7000 modelio karboninio rėmo kalnų dviračius, kurių kiekvieno vertė apie 10 000 eurų, vagystės metu plieniniu lynu pritvirtintus prie nukentėjusiųjų P. H. ir M. H. namelio ant ratų. Siekdami šiuos dviračius pasisavinti jie prieš tai sulaužė pritvirtinimą. Prokurorės pareiškime nurodyta, jog minėtomis trimis veikomis bendrai padaryta žala siekia 440 000 eurų.

Prokurorės pareiškime nurodoma, kad VFR M. V. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 1 punkte, 244 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 244a straipsnyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 52 ir 53 straipsniuose. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta už šių nusikaltimų padarymą VFR – 15 metų laisvės atėmimo. Nusikalstamos veikos, kurių įvykdymu VFR yra įtariamas M. V., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

VFR teisėsaugos institucijų ieškomas M. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas 2018 m. vasario 17 d. 11.20 val., o prokurorei 2018 m. vasario 19 d. nutarimais įtariamajam paskyrus kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir 10 000 eurų dydžio užstatą, M. V. minėtą dieną buvo paleistas iš laikino sulaikymo.

Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti, o M. V. ir jo gynėja prašė atidėti perdavimo procedūrą dėl šeiminių aplinkybių ir kito Lietuvos Respublikoje vykdomo ikiteisminio tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir teismui pateiktą medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad prokurorės pareiškimas yra pagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2018 m. balandžio 27 d. Generalinėje prokuratūroje vykusios apklausos metu, dalyvaujant ir jo gynėjui advokato padėjėjui D. Mažyliui, supažindinus jį su EAO turiniu ir išaiškinus jam supaprastintą perdavimo tvarką bei teisines pasekmes, o taip pat specialiosios taisyklės sąvoką, M. V. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui VFR pagal minėtą EAO, nes nori būti Lietuvos Respublikoje tol kol, žmona pagimdys kūdikį, o tai turėtų įvykti po 4 savaičių. Tuo pačiu, minėtos apklausos metu M. V. nurodė atsisakantis specialiosios taisyklės taikymo. Teismo posėdyje M. V. ir jo gynėja prašė atidėti perdavimo VFR procedūrą dėl to, kad įtariamajam gimė vaikas ir dėl to, jog Lietuvoje jo atžvilgiu taip pat atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10689-18.

Pažymėtina, jog šios kategorijos bylose apygardos teismas patikrina ar nėra nustatyti EAO nevykdymo pagrindai, numatyti BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų M. V. perduoti baudžiamajam persekiojimui VFR. Vertindamas M. V. išdavimo VFR klausimą, teismas neįžvelgia jokių BK 9¹ straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių M. V. negali būti perduotas EAO išdavusiai valstybei (nenustatyta, nei imperatyvių, numatytų BK 9¹ straipsnio 3 dalyje, nei diskrecinių, numatytų BK 9¹ straipsnio 4 dalyje, pagrindų), tokių pagrindų nenurodė nei pats M. V., nei jo gynėja, o jų minėtos šeiminės aplinkybės (prieš kelias dienas gimė vaikas), ir naujas ikiteisminis tyrimas Lietuvoje į minėtų pagrindų sąrašą nepatenka.

Teismo posėdyje prokurorė visiškai pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog M. V. yra pareikšti įtarimai kitame ikiteisminiame tyrime bus įvertinta Generalinėje prokuratūroje, kuri, surinkusi atitinkamą informaciją spręs, ar asmens perdavimas pagal EAO nepakenks Lietuvoje atliekamam ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-10689-18, į ką atsižvelgus perdavimo procedūra gali būti atidėta iki procesinio sprendimo priėmimo minėtoje byloje. Tokį sprendimą priims generalinė prokuratūra įvertinusi ikiteisminio tyrimo aplinkybes. Taigi, faktinio perdavimo procedūros atidėjimo klausimą šiuo atveju spręs prokuratūra, nes prokuroras, o ne teismas organizuoja ikiteisminį tyrimą ir žino, kiek asmens perdavimas gali turėti įtakos atliekamam tyrimui. Teismas savo ruožtu vertina ar yra įstatyme numatyti pagrindai ir nėra kliūčių apskritai perduoti asmenį užsienio valstybei pagal EAO. Šioje situacijoje tokių kliūčių nėra.

Teismas atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis BK 9¹ straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

išduoti baudžiamajam persekiojimui Vokietijos Federacinei Respublikai Lietuvos Respublikos pilietį M. V., gim. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam persekiojimui pagal Karlsrūjės prokuratūros 2017 m. gegužės 16 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 621 Js 5505/17.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.