Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, turintis neįgalumą, faktinė gyv. Vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta(duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1997-06-24 Telšių r. apyl. teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Remiantis BK 47-1 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1999-12-02 Plungės r. apyl. teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 str. 2 d, 310 str. 6 d., 45 str. - 12500 litų bauda su turto konfiskavimu už 500 Lt; 3) 2000-09-08 Šiaulių apygardos teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su Plungės r. apyl. teismo 1999-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1 m. Galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2001-04-10 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas – veika iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 272 str. 3 d. ir paskirta bausmė 6 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2003-11-05 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. į 2000 m. BK 180 str. 2 d., iš 272 str. 2 d. į 180 str. 1 d., iš 271 str. 2 d. į 178 str. 2 d., iš 271 str. 2 d. į 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2009-12-21 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 2 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; 5) 2014-09-25 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2009-12-21 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui ir 20 MGL dydžio - 2600 litų (753,01 euro) bauda. 2016-05-27 Telšių r. apyl. teismo nutartimi baudos bausmė pakeista į 10 parų areštą. 2016-06-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista Telšių r. apyl. teismo 2016-05-27 nutartis – panaikinta nutarties dalis, kuria M. Š. paskirta 20 MGL dydžio (753,01 euro) bauda pakeista 10 parų areštu ir Telšių r. apyl. teismo 2014-09-25 nuosprendžiu paskirta 20 MGL dydžio (753,01 euro) bauda, vadovaujantis BK 46 str., 65 str. 1 d. 4 p., pakeista 120 val. viešųjų darbų, įpareigojant 4 mėn. neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 2016-11-05 bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. Š. 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.30 val., Z. F. namuose, adresu(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,44 ‰ girtumas), tarp jo ir jo sugyventinės I. R. kilusio konflikto metu, tyčia koja spirdamas į pastarosios tėvui Z. F. priklausantį televizorių „Estar 32D“, sudaužė šio ekraną, taip sugadindamas Z. F. turtą už 160 eurų.

Kaltinamasis M. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo kartu su savo sugyventine pas sugyventinės tėvą Z. F. namuose, adresu:(duomenys neskelbtini). Tą naktį buvo vartojęs nemažai alkoholinių gėrimų. Kiek pamena, su sugyventine žodžiu sukonfliktavo dėl to, kad ši jam nedavė cigarečių, kad jas paslėpė. I. R. jam nedavus cigarečių, jis nusprendė eiti miegoti. Kadangi sugyventinė tuo metu žiūrėjo televizorių, kad jam netrukdytų, jai liepė televizorių išjungti, tačiau ši jo neklausė. Tada supykęs, jis tyčia vieną kartą koja (kuria nepamena) spyrė į televizoriaus ekraną. Televizorius buvo sugadintas, trūko televizoriaus kampas ir rodo tik pusė ekrano. Žinojo, kad televizorių yra nupirkęs išsimokėtinai sugyventinės tėvas. Tada sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Televizorius, į kurį spyrė, priklauso jo sugyventinės tėvui. Šį televizorių pastarasis visai neseniai įsigijo išsimokėtinai. Žino, kad televizoriaus vertė yra 160 eurų. Padarytą žalą pažada atlyginti artimiausiu metu, kai tik gaus pinigų. Z. F. dėl įvykio atsiprašė, šis jam atleido ir jie susitaikė. Dėl savo elgesio ir padarytos žalos nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 str.).

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusysis Z. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.30 val., jam būnant savo kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo jo dukra I. R. ir pasakė, kad jos sugyventinis M. Š., konflikto metu, tyčia sudaužė jo televizorių „Estar“, spirdamas į jį koja. Šį televizorių jis buvo nupirkęs 2018-07-24, už televizorių mokėjo 160 eurų. Televizorių laikė savo dukros I. kambaryje, ant sekcijos. Vykstančio konflikto tarp I. ir jos sugyventinio M. Š. negirdėjo, kadangi jo klausa yra suprastėjusi. Kaip buvo sudaužytas televizorius, nematė. Televizorius nėra draustas. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja ir jo nereikš. 2018-08-04 dukros sugyventinis M. Š. dėl sugadinto televizoriaus (sudaužyto televizoriaus ekrano) jo atsiprašė, jis šiam atleido ir su juo susitaikė. M. Š. pažadėjo, kad padarytą žalą tikrai atlygins artimiausiu metu. M. Š. tiki, yra tikras, kad žalą šis tikrai atlygins (b. l. 26, 30).; Liudytoja I. R. paliudijo, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d., galėjo būti apie 00.30 val., ji, jos sugyventinis M. Š. bei jos tėvas Z. F. buvo namuose, adresu:(duomenys neskelbtini). Ji su sugyventiniu buvo savo kambaryje, o tėvas tuo metu buvo savo kambaryje. Kiek žino, ten šis žiūrėjo televizorių. Minėtą naktį visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Jos sugyventinis M. Š. tada jau buvo tikrai stipriai neblaivus. Netrukus jiems dviese būnant jos kambaryje, jie dėl kažko, galimai dėl to, kad ji M. Š. nedavė cigarečių, susiginčijo. Įvykusio konflikto metu, M. Š. labai susinervino ir tyčia, koja vieną kartą spyrė į kambaryje, ant sekcijos padėtą jos tėvui priklausantį, 2018 m. liepos pabaigoje išsimokėtinai įsigytą televizorių. Nuo spyrio televizorius nuo sekcijos nenukrito, tačiau jo ekrano dešinysis kampas stipriai suskilo. Įjungus, televizorius veikia, tačiau pusės ekrano vaizdas visiškai susiliejęs. 2018-08-03, ryte M. Š. jai sakė, kad labai dėl savo elgesio gailisi. Ėjo kalbėtis su jos tėvu ir, kiek žino, jo atsiprašė bei pažadėjo atlyginti padarytą žalą (b.l. 39-40).; Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Įėjus į vieną iš dviejų kambarių, pagal jo pietinę sieną yra medinė sekcija. Ant vienos iš žemesnės sekcijos dalies viršaus yra padėtas juodos spalvos televizorius "Estar". Televizoriaus ilgis 0.73 m, plotis 0.43 m. Ekrano įstrižainė 0.84 m. Apžiūrint televizoriaus ekraną, jo dešiniajame kampe matomas 0.11 m, horizontalus įskėlimas. Aplinkui horizontalų įskėlimą televizoriaus ekranas yra suaižėjęs. Apžiūros metu įjungus televizorių, dalyje ekrano nėra vaizdo (juoda) (b. l. 13-21). Iš Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis Z. F. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2018-07-24 vartojimo kredito sutarties Nr. C807075892 specialiosios dalies kopiją, iš kurios matyti, kad Z. F. su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią išsimokėtinai įsigijo televizorių „Estar 32D“, kurio vertė 160 eurų (b. l. 23-24).; Iš Susitarimo protokolo matyti, kad 2018-08-06, M. Š. su Z. F. susitarė, jog pastarajam atlygins 160 eurų padarytą turtinę žalą iki 2018-08-20 (b. l. 41).; Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2018-08-03, 00.48 val., M. Š. buvo nustatytas 3,44 ‰, t.y. sunkus girtumas (b. l. 43).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 00.30 val., Z. F. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,44 ‰ girtumas), tarp jo ir jo sugyventinės I. R. kilusio konflikto metu, tyčia koja spirdamas į pastarosios tėvui Z. F. priklausantį televizorių „Estar 32D“, sudaužė šio ekraną, taip sugadindamas Z. F. turtą už 160 eurų. Kaltinamasis M. Š. žinojo, kad televizorius priklauso sugyventinės tėvui, kurį jis buvo įsigijęs išsimokėtinai, bet tyčia spirdamas koja į televizorių jį sudaužė, tai yra, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.), kaip jis pats nurodė, norėjo, kad televizorius būtų išjungtas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį teisingai, nes jis sugadino nedidelės (160 eurų) vertės svetimą turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas (b. l. 49-52, 60-67), administracine tvarka baustas (b. l. 46-48), nedirba (b. l. 68), nusikaltimu padaryta nedidelė turtinė žala dėl kurios atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju (b. l. 41). Kaltinamasis gailisi dėl tokio savo poelgio, supranta, kad pasielgė netinkamai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip ne pirmą kartą teisiamam, paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 54 str., 48 str.), nes kaltinamasis nedirba, todėl realiai negalėtų sumokėti baudos, todėl ji neskirtina. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 25 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 25 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. Š., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

M. Š. 2018 m. rugpjūčio 6 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.