Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4787-356/2022, pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 281,18 Eur profesinio mokymo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas R. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2022-01-13 Užimtumo tarnyba su atsakovu sudarė Dvišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022-08-01 įgyti elektriko kvalifikaciją. Pagal sutarties 2.1.3. papunktį atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. Ieškovė 2022-01-13 išdavė atsakovui Profesinio mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsipareigojo sumokėti 2 396,56 Eur profesinio mokymo teikėjui – Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už atsakovui suteiktą profesinio mokymo pagal elektriko modulinę profesinio mokymo programą. 2022-01-21 mokymo teikėjas - Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras, ir atsakovas pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria mokymo teikėjas įsipareigojo suteikti profesinio mokymo paslaugą, o atsakovas įsipareigojo laikytis nustatytų reikalavimų bei įgyti mokymo programoje nustatytą kvalifikaciją bei kompetencijas.

Ieškovė pagal pateiktą 2022-05-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 1 251,30 Eur, taip pat mokėjo atsakovui stipendiją, iš viso 675,06 Eur, apgyvendinimo išlaidas – 216,10 Eur, kelionės išlaidas – 138,72, viso ieškovė patyrė 2 281,18 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

Atsakovas iki sutartyje nustatytos datos neįgys elektriko kvalifikacijos, kadangi pagal Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2022-05-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo išregistruotas iš mokinių registro dėl nelankymo. Tuo pačiu įsakymu nutraukta 2022-01-21 Profesinio mokymo sutartis. Esant šioms aplinkybėms, atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovei patirtas 2 281,18 Eur išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškovė 2022-05-30 atsakovui pateikė pretenziją, kuria siūlė grąžinti patirtas profesinio mokymo išlaidas iki 2022-07-01, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas ieškovei šių lėšų negrąžino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tai yra pažeidė 2022-01-21 Dvišalės sutarties sąlygas, savo noru profesinio mokymo išlaidų ieškovei nepadengė, byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams patvirtinant atsakovo veikoje esant visas civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir iš atsakovo ieškovei, remiantis teismo sprendime nurodytomis teisės normomis ir motyvais, priteisti 2 281,18 Eur profesinio mokymo išlaidų.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 281,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022-08-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 51,00 Eur žyminio mokesčio ir 4,50 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, naudai 2 281,18 Eur profesinio mokymo išlaidas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 281,18 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 51,00 Eur žyminio mokesčio ir 4,50 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistą žyminį mokestį (įmokos kodas - 5660) ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.