Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

teismo posėdyje, išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-84849416-17 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Remigijaus Grudikio 2017 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-84849416-17 A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2016 m. liepos 18 d., 21.25 val., Šiauliuose, Tilžės g. 121, važiuodamas jam priklausančiu motociklu „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai padidino motociklo variklio apsukas, tuo momentu priverstinai pakėlė motociklo priekinį ratą ir važiavo tik ant galinio rato, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimus ir padarė veiką, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė, palaikydama skundą, paaiškino, kad A. K. veiksmus vertinti kaip chuliganišką vairavimą nėra jokio pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas konkretus KET specialiosios dalies normos pažeidimas. A. K. vairavimas nekėlė pavojaus nei jam, nei aplinkiniams. Vaizdo įraše matoma, kad motociklo priekinis ratas nežymiai pakilo pravažiavus posūkį iš Vytauto g. į Tilžės g., prieš tai visi motociklai buvo sustoję prie šviesoforo, pradėjus važiuoti greitis buvo didinamas, bet įraše matoma, kad pasiekė tik apie 30 km/h, jokio staigaus greičio didinimo nebuvo, ratas pakilo neaukštai nuo kelio dangos ir tuoj pat buvo nuleistas – šios aplinkybės rodo, kad nebuvo jokios tyčios elgtis chuliganiškai ar pavojingai. Ratas galėjo pakilti perjungiant pavarą į aukštesnę, padidėjus variklio apsukoms. Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neįrodė nei vieno ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymio. A. K. motociklą buvo neseniai įsigijęs, tai buvo pirmas jo važiavimas, nebuvo pripratęs prie motociklo, neturėjo įgūdžių. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Iš A. K. 2017 m. vasario 1 d. paaiškinimo matyti, kad jis iš Vytauto gatvės pasuko į Tilžės gatvę, važiuojant ties namu Nr. 121, perjungė iš pirmos į antrą pavarą ir netyčia pasuko akceleratorių, kadangi padidėjo variklio apsukos, motociklo priekinis ratas pakilo. Vienu ratu pavažiavo apie 1-2 metrus ir pajutęs, kad važiuoja ant vieno rato iškart atleido akceleratorių, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems. Dėl šio netyčinio veiksmo nuoširdžiai gailisi. Mano, kad viskas taip atsitiko, nes dar neseniai buvo įsigijęs motociklą ir nebuvo prie jo pripratęs.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-sios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Orlando Ščegausko 2016 m. liepos 19 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2016 m. liepos 18 d., apie 21.23 val., motociklo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas priverstinai padidino motociklo variklio apsukas ir tuo momentu priverstinai tyčia pakėlė motociklo priekinį ratą bei važiavo tik ant galinio rato ties Tilžės g. 121 namu, Šiauliuose, taip sukeldamas sau ir kitiems eismo dalyviams pavojų ir pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus.

Iš prie bylos pridėto kompaktinio disko su vaizdo įrašu matyti, kad motociklo priekinis ratas pakilo pravažiavus posūkį iš Vytauto g. į Tilžės g., prieš tai visa motociklų kolona buvo sustojusi prie šviesoforo, pradėjus važiuoti greitis buvo didinamas, įraše matoma, kad pasiekė apie 30 km/h, priekinis ratas pakilo labai neaukštai nuo kelio dangos ir tuoj pat buvo nuleistas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma neįrodo, jog A. K. darant užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jo elgesyje dominavo chuliganiškos paskatos ir būtent chuliganiškų paskatų vedinas jis padarė užfiksuotą pažeidimą. Įvertinus vaizdo įraše užfiksuotus duomenis matyti, kad A. K. vairuojamo motociklo ratas pakilo pravažiavus posūkį iš Vytauto gatvės į Tilžės gatvę, prieš tai visa motociklų kolona buvo sustojusi prie šviesoforo, pradėjus važiuoti greitis buvo didinamas, vaizdo įraše matoma, kad pasiekė apie 30 km/h, jokio staigaus greičio didinimo nebuvo, ratas pakilo labai neaukštai nuo kelio dangos ir tuoj pat buvo nuleistas – šios aplinkybės rodo, kad nebuvo jokios tyčios elgtis chuliganiškai. Iš A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad dar neseniai buvo įsigijęs motociklą, nebuvo prie jo pripratęs, todėl perjungiant iš pirmos į antrą pavarą, netyčia pasuko akceleratorių ir padidėjus variklio apsukoms, motociklo priekinis ratas pakilo. A. K. vairavimas nekėlė pavojaus nei eismo saugumui, nei jam, nei aplinkiniams, todėl jo veiksmus vertinti kaip chuliganišką vairavimą nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas 2017 m. vasario 1 d. nutarimas, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, panaikintinas ir administracinės bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Remigijaus Grudikio 2017 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059977492 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.