- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-06
- Bylos Nr.
- 2-38-225/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- R. J., Plungės
- Ieškovas
- G. M. J.
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas, Zita Kazlauskienė
- Kategorijos
- 2.5.8.11.1Sutarties nutraukimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. J. ieškinį atsakovei L. G., tretiesiems asmenims R. J. ir Plungės 3-ojo notarų biuro notarei A. V. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2005-07-26 Plungės rajono notaro biure tarp jos ir atsakovės L. G. buvo sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, kuria remiantis ji perdavė nuosavybės teise dukrai L. J. (po santuokos G.) Plungės rajone, Prūsalių kaime esantį žemės sklypą, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 2,10 ha su jame esančiais pastatais - gyvenamuoju namu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė jai nuosavybėn perduodamą turtą ir įsipareigojo iki gyvos galvos aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais, maitinimu, rūpintis sveikatos būkle bei padengti reikalingas gydymo išlaidas. Kadangi atsakovė, pasirašiusi sutartį, iš karto išvyko gyventi į Vokietiją, savo pareigos išlaikyti nevykdė ir nevykdo jau beveik dešimt metų, t.y., jos neišlaiko, neslaugo, neteikia materialinio išlaikymo. Ieškovė yra garbaus amžiaus, serga sunkia liga (vėžiu), pragyvena tik iš gaunamos labai mažos socialinės pašalpos, o atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo, prašo sutartį nutraukti. Ja rūpinasi sūnus R. J., kuris slaugo ir prižiūri, prisideda prie išlaikymo. Pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai pasirašydama išlaikymo iki gyvos galvos sutartį nepasitarusi su kitais artimaisiais, tačiau su dukra ja siejo artimi ryšiai, atsakovė yra jos vienintelė dukra ir todėl ja pasitikėjo.
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog nesutinka su ieškovės teiginiu, kad ji padarė esminių sutarties pažeidimų. Tvirtina, jog visą sutarties galiojimo laikotarpį rūpinosi ieškove, teikė jai būtiną paramą. Ieškovė nuo sutarties sudarymo gyvena pastatuose, atsakovė apmoka visus mokesčius, moka už sunaudotą elektros energiją, 2011 metais jos lėšomis buvo iškastas šulinys. Atsakovės pastangomis sutvarkius dokumentus iš seniūnijos yra gaunamas kuras, teikiama parama maisto produktais. Ieškovei per dešimt metų atsakovei yra atvežusi visus būtinus buities daiktus: sofa su foteliais, kilimą, šviestuvus, užuolaidas, užtiesalus, naują patalynę, virtuvinį stalą su kėdėmis, visus be išimties stalo įrankius, maisto gaminimo įrankius, virtuvės įrangą, skalbyklę, televizorių. Atvykdama visada atveždavo dideliais kiekiais skalbimo, higienos priemones, rūbų. Visada su ieškove palaikė ryšį telefonais, kuriuos pati nupirko ir moka už pokalbius, esant reikalui, pati atvažiuoja jos prižiūrėti, ieškovei gydantis ligoninėje, rūpinosi ir palaikė ryšį su gydančiomis gydytojomis, sutvarkė dokumentus, kad ieškovei butų teikiamos socialinės paslaugos - ateinanti socialinė darbuotoja. Atsiradus atsakovės sveikatos problemoms, pirko vaistus ir reikiamas priemones, parūpino vaikštynę, specialių poreikių kėdę. Iškilus problemoms, pagal ieškovės nusiskundimus kreipėsi į policiją, kad apginti mamos interesus. Paaiškina, jog betarpiškai ieškovei pinigų niekada neduodavo, nes ieškovė yra priklausoma nuo alkoholio ir buvo linkusi į asocialų gyvenimo būdą, todėl gauti pinigai nebūtų panaudoti pagal paskirtį, ieškovė niekada nesiekė susirasti darbo ar kito pragyvenimo šaltinio, neturi stažo socialinio draudimo išmokoms gauti, be to, ne kartą yra bandžiusi parduoti atvežtus buities reikmenis ar rūbus, kad galėtų įsigyti alkoholio. Todėl pinigus, reikalingus maistui ir kitiems poreikiams perduodavo kitiems asmenims, kad pinigai būtų panaudoti tinkamai. Savo vaikų 4 sūnų ir dukters ieškovė neaugino, ieškovė ir jos broliai užaugo internate, ieškovei buvo atimtos motinystės teisės, su vaikais ieškovė artimo ryšio neturi. Ginčo sodyba buvo ieškovės tėvo palikimas, ji savo lėšomis ir rūpesčiu sutvarkė paveldėjimo dokumentus, kad ieškovė turėtų nuolatinę gyvenamąją vietą, tuo tikslu sutiko sudaryti ir išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kad išsaugoti būstą ieškovei. Pažymi, jog nuo sutarties sudarymo ieškovė nėra niekada išsakiusi priekaištų dėl netinkamo rūpinimosi.
Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. J. atsiliepime su ieškiniu sutiko, nurodė, atsakovė savo pareigos prižiūrėti ieškovę nevykdo jau dešimt metų, savo mama nuo 2005 metų rūpinasi jis.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. J. palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas, nurodė, jog ilgą laiką net nežinojo apie sutartį, mano, jog atsakovė savo pareigos neatlieka.
Trečiasis asmuo Plungės 3-ojo notarų biuro notarė A. V. į teismo posėdį neatvyko, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė prašo nutraukti su atsakove sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią jį perdavė atsakovei nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su pastatais, o atsakovė įsipareigojo ją iki gyvos galvos aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kita apranga, maitinimu, rūpintis sveikatos būkle bei padengti reikalingas gydymo išlaidas, nurodydama, jog atsakovė netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus.
Lietuvos Respublikos CK 6.464 str. 2 d. įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės ją pažeidžia.
Kasacinės instancijos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-P-346/2004, konstatavo, jog kiekvienu atveju, sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat, ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų, ar dėl kitų priežasčių.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismai, vertindami šalių sudarytos iki gyvos galvos sutarties pareigos vykdymo, turi vadovautis ne vien tik vienos ar kitos šalies subjektyviu supratimu, bet sąžiningumo, protingumo ir teisingumo aspektais.
Analizuojant šalių sudarytą sutartį, matyti, jog pagal sutarties sąlygas atsakovė privalėjo suteikti rentos gavėjai gyvenamąją patalpą. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog po sutarties sudarymo atsakovė liko gyventi atsakovei perduotuose pastatuose, gyvena kartu su sugyventiniu J. K.. Iš atsakovės paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, jog atsakovė nuo sutarties sudarymo moka žemės mokestį, mokesčius už ieškovei teikiamas komunalines paslaugas – elektrą, šiukšlių išvežimą. Nenuginčyti ir atsakovės teiginiai, kad ji ieškovei atvežė reikalingus baldus, patalynę, buitinę techniką ir kasdienių buičiai reikalingų daiktų, kurių ieškovė neturėjo, parūpina rūbų. Pažymėtina, jog sutartyje nebuvo numatyta išlaikymo vertė, akivaizdu, jog buvo susitarta, kad atsakovė tenkins būtinus ieškovės poreikius, t.y., namuose turi būti maisto, kurį ieškovė galėtų valgyti, ieškovės prašymu atsakovė turi nupirkti jai avalynę ir drabužius. Pažeidimas galėtų būti konstatuojamas tuo atveju, jeigu ieškovei būtų objektyviai reikalingi rūbai, batai, ji apie tai būtų pranešusi atsakovei, o pastaroji būtų atsisakiusi juos nupirkti. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra surinkta. Iš atsakovės paaiškinimo matyti, jog ilgai negendančių maisto produktų ji nuperka atvykusi į Lietuvą, dėl kitų maisto produktų įsigijimo yra susitarusi su J. P., kuriai palieka pinigus, o pastaroji, susiskambinusi su ieškove, nuperka reikalingų produktų. Šiuos atsakovės teiginius patvirtino liudytojai J. P., S. P.. Iš liudytojo J. K. parodymų taip pat matyti, jog jam ir ieškovei maisto produktų netrūksta, J. juos lanko ir atveža maisto.
Byloje nustatyta, jog šiuo metu ieškovė serga, jai konstatuotas nuolatinės slaugos poreikis. Iš liudytojo J. K. paaiškinimo matyti, jog su ieškove jie kartu gyvena 30 metų, ieškovei susirgus, jis ja rūpinasi, atlieka kasdienius buitinius darbus, padeda kiekvieną savaitę ateinanti socialinė darbuotoja ir šiuo metu papildoma pagalba slaugoje ar buityje nėra reikalinga. Ieškovei 2015 metais susirgus, atsakovė grįžo į Lietuvą ir, kol ieškovė buvo gydoma ligoninėje ir palaikomosios slaugos ligoninėje, rūpinosi ieškovės gydymo reikalais - byloje esantys atsakovės pateikti receptai, vaistinės kasos čekiai patvirtina vaistų, higienos priemonių pirkimo faktus, mokėjimo už vienvietę palatą Klaipėdos universitetinėje ligoninėje faktą. Šie duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdo savo pareigą rūpintis ieškovės sveikatos būkle bei padengti reikalingas gydymo išlaidas. Iš liudytojo T. J. paaiškinimo matyti, jog jam nuvežus ieškovę į ligoninę, jis informavo atsakovę ir ši grįžo į Lietuvą. Vien liudytojo T. J. nurodytas faktas, kad ne atsakovė nuvežė ieškovę į ligoninę, ar, kaip nurodė liudytoja Z. J. ir III asmuo R. J., kad jie nupirko maisto, vaistų ir išskalbė rūbus, šie vienkartiniai faktai nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovė nevykdo savo pareigos, tuo labiau, jog jie irgi yra artimi ieškovei žmonės ir turi moralinę pareigą ieškovei padėti ar nedelsiant informuoti atsakovę apie pagalbos būtinumą, o turėdami išlaidų, susijusių su ieškovės gydymu, reikalauti šių išlaidų atlyginimo iš atsakovės, o tokių faktų, kad atsakovė būtų atsisakiusi kompensuoti su ieškovės gydymu susijusias ar kitas būtinas išlaidas, ar nereagavusi į informaciją apie pagalbos būtinumą, byloje nėra. Byloje esantys duomenys apie susirašinėjimą su Plungės rajono policijos komisariato pareigūnu, prašymas seniūnijai patvirtina, jog atsakovė reaguoja į ieškovei iškilusias problemas ir jas sprendžia.
Iš šių įrodymų matyti, jog atsakovė, nors ir gyvena Vokietijoje, tačiau rentos gavėjo pareigas vykdo – palaikydama telefoninį ryšį žino apie ieškovės poreikius ir juos užtikrina, turi galimybę bet kada atvykti į Lietuvą, kad betarpiškai spręstų iškilusias problemas, yra pasirūpinusi, jog kitu laiku ieškovei taip pat būtų užtikrinta reikiama pagalba maisto produktais bei vaistais. Pažymėtina, jog sutarties sudarymo metu atsakovė taip pat dirbo Vokietijoje, tačiau ieškovei tai nebuvo kliūtis sudaryti sutartį.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog užvedusi bylą teisme, ieškovė buvo išreiškusi norą procesą nutraukti, po to vėl nuomonę pakeitė, teismo posėdyje neišsakė konkrečių pretenzijų dėl sutarties atsakovei, tik nurodė, jog nori, kad turtas vėl būtų jos. Toks ieškovės elgesys leidžia manyti ieškovę persigalvojus ir pačiai, ar galimai kitų asmenų įtakoje, nusprendus, kad su turtu galėjo pasielgti ir kitaip, o ne esant įstatymo numatytiems pagrindams – esminiam sutarties sąlygų pažeidimui.
Visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų leidžia manyti, jog atsakovė užtikrina sąžiningumo ir protingumo kriterijus atitinkantį išlaikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymą.
Darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, jog atsakovė iš esmės pažeidė šalių sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kas būtų pagrindas ją nutraukti, ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.