Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymą suinteresuotiems asmenims T. M. (skolininkei), G. M., antstolei Vaivai Šimkienei ir Joniškio kredito unijai dėl skolininkei T. M. priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkė T. M. su pareiškėjos prašymu nesutiko, paaiškino, kad pareiškėjos prašymas pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį yra nesąžiningas, nes jos ir sutuoktinio santuoka yra nenutraukta, visas turtas (tame tarpe ir sutuoktinio darbo užmokestis), turi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinį statusą, o tai reiškia, kad skolininkė ir taip yra šių lėšų savininkė, todėl reikalavimas pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį lėšų reikštų atidalijimą iš bendrosios nuosavybės, o tokio reikalavimo pareiškėja nepateikė. Dėl ¾ dalių nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo skolininkės nuosavybę – ½ dalis nekilnojamojo turto, registruota skolininkės sutuoktinio vardu, nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o priklauso skolininkės sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, nes yra įgyta iš sutuoktinio asmeninių lėšų – sutuoktinio tėvų jam dovanotų piniginių lėšų, gautų pardavus tėvams priklausiusį nekilnojamąjį turtą (17 000 Lt), lėšų, gautų pardavus sutuoktinio po jo tėvų mirties paveldėtą nekilnojamąjį turtą (5000 Lt). Dėl transporto priemonės – automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkės sutuoktinis įsigijo išimtinai savo poreikiams tenkinti, skolininkė neturi teisės vairuoti transporto priemones ir automobiliu nesinaudoja.

Skolininkės sutuoktinis G. M. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, nors jam tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/17/03395 dėl 36399,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. M. išieškotojai Pakruojo ūkininkų kredito unijai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkei pasiūlius pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkė tokio susitarimo nepateikė. Antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis G. M. gauna pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini), be to, jo vardu yra registruotos nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jame esančius gyvenamąjį namą bei kitus pagalbinius pastatus, transporto priemonė „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu G. M., nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys).

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkės ir jos sutuoktinio santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, taip pat nėra duomenų, kad skolininkė ir sutuoktinis būtų sudarę vedybų sutartį, nei skolininkė, nei pats sutuoktinis, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), tarp jo ir pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat ir nekilnojamasis turtas, registruotas vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, t. y. prašo pripažinti skolininkei nuosavybės teisę į visą transporto priemonę „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodama tuo, kad šis kilnojamasis daiktas yra nedalintinas, transporto priemonės nepadalinsi į dvi lygias dalis ir pan., tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Taigi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, ir nustatytina skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nekeičiant turto teisinio režimo. Teismas pažymi, kad asmeninis skolininkės prievolės kreditorei pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio gaunamas išmokas, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkei priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymą tenkinti iš dalies ir nustatyti, kad skolininkės T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbinės veiklos, ¾ dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po ¾ dalis jame esančių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kelių transporto priemonės „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškėjos prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.