- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-20
- Bylos Nr.
- I-6482-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Audrius Bakaveckas, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- K. B., J. S., Vilniaus apskrities viršininko administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Liudmilos Zaborovskos,
dalyvaujant pareiškėjai J. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. B. ir J. S., vertėjai Gretai Maselskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. G. prašymą dėl terminų prašymui bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – K. B., J. S., Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. G. prašo atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelio B. Š. (B. S.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise Vilniaus – Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Macieiški (Macieiszki) kaime turėtas 10 dešimtinių žemės bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus.
Prašyme (b. l. 3-4) nurodo, jog 2006 m. vasarą atsitiktinai sužinojo, jog jos bei trečiųjų suinteresuotų asmenų senelis iš motinos pusės B. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė žemę tuometiniame Macieiški kaime, Vilniaus – Trakų apskrityje. Iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2006 m. lapkričio 24 d. gavo pažymą, patvirtinančią, kad B. Š., miręs (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikoje, nuosavybės teise Macieiški kaime turėjo 10 dešimtinių žemės. J. G. tvirtina, jog nei ji, nei seserys iki to laiko apie šį faktą nežinojo. Motina L. S., mirusi (duomenys neskelbtini) apie senelio turėtą nuosavybę taip pat nepasakojo. Gavusi pažymą, J. G. 2006 m. gruodžio mėn. kreipėsi į Vilniaus raj. žemėtvarkos skyrių. Specialistai paaiškino, jog būtina kreiptis į teismą dėl terminų atnaujinimo.
Teigia, jog 1991 m. liepos mėn. mirė vyras, ji liko su dviem mažamečiais vaikais. 1994 m. mažametis sūnus pateko į autoavariją, buvo smarkiai sužalotas. Tai sąlygojo ir jos pačios sveikatos būklę; 1996 m. susirgo hipertonine liga. Be to, 2003 m. kovo mėn. kilo gaisras jai nuosavybės teise priklausančiame name, o po sunkios ligos (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas, (duomenys neskelbtini) – brolis.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime (b. l. 37-38) neprieštarauja, kad praleisti terminai būtų atnaujinti, jei teismas nustatys, kad tai padaryta dėl svarbių priežasčių.
Teismo posėdyje pareiškėja prašymą palaikė jame nurodytais motyvais.
Tretieji suinteresuoti asmenys K. B. ir J. S. teisminio nagrinėjimo metu su J. G. prašymu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).
Kaip matyti iš medicininio pažymėjimo nuorašo (b. l. 29), J. G. nuo 1996 m. serga hipertenzija. 2003 m. sudegė namas Maskoliškių kaime, kuriame ji gyveno (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pažyma, b. l. 30). Pareiškėjai tik 2006 m. lapkričio 24 d. buvo parengta pažyma apie tai, kad B. Š. Macieiški kaime iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 10 dešimtinių žemės (b. l. 7). Šios ir kitos skunde išvardintos aplinkybės, kolegijos nuomone, objektyviai apsunkino laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į B. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog J. G. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.
Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjos prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jai praleistus terminus pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į B. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise Vilniaus – Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Macieiški (Macieiszki) kaime turėtas 10 dešimtinių žemės bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
J. G. prašymą patenkinti.
Atnaujinti J. G. praleistus terminus pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į B. Š. (B. S.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise Vilniaus – Trakų apskrityje, Rudaminos valsčiuje, Macieiški (Macieiszki) kaime turėtas 10 dešimtinių žemės bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.