Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 2 dalį ir 507 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021-05-10 administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis lengvuoju automobiliu taksi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Tokiu būdu A. K., būdamas baustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, tuo pažeisdamas teisės aktais nustatytą ūkinės komercinės veiklos tvarką, ir padarė ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai 2020-09-03 patikrinimo akte Nr. 235/2020 užfiksavo, kad patikrinimo metu 2020-09-03 15.27 val. Debreceno g. 54, Klaipėda, esančioje automobilių stovėjimo stotelėje pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , ant automobilio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Patikrinimo metu kontrolieriui paprašius taksi automobilio vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas atsisakė pateikti dokumentą ir nuvažiavo. L./a. taksi vairuotojas buvo kontrolieriams iš matymo pažįstamas A. K.. A. K., nepateikdamas asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir pasišalindamas iš patikrinimo vietos, nevykdė teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas, tokiu būdu padarydamas ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.

Taip pat nustatyta, kad A. K. 2020-09-03 15.27 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Debreceno g. 54 namo, Klaipėda, girdint praeiviams, automobilių parkavimo kontrolę atliekančių VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R. atžvilgiu vartojo žodžius „jūs idiotai gal esate“, „eikit nachui“; „atsipisk nachui“. Užgauliais žodžiais A. K. pažemino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R., atliekančių viešojo administravimo funkcijas, garbę ir orumą, tokiu būdu, padarė ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pakartotinai pažeidus komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

ANK 507 straipsnis numato atsakomybę valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu.

Pagal ANK 507 straipsnį, asmens garbės ir orumo pažeminimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno (tarnautojo) statuso, einamų pareigų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Šio kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

„Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 35 punktas nurodo, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti dokumentus išvardintus 35.1.-35.15 punktuose.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Nors A. K. nepateikė teismui paaiškinimų dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, tačiau jo kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020-09-03 patikrinimo aktas Nr. 235/2020, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais bei fotonuotrauka (b. l. 6, 61). Juose užfiksuota, kad automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atitiko taksi automobilio požymius. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad A. K. su taksi paslaugas teikiančiomis bendrovėmis darbo ar paslaugų teikimo sutarčių nebuvo sudaręs (b. l. 20-30), automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b. l. 10-11), ir kokiu pagrindu juo naudojasi A. K., duomenų nepateikta. Abejonių, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai E. T. ir V. R. 2020-09-03 tikrindami ar A. K., teikdamas l/a taksi paslaugas, laikosi nustatytų reikalavimų, atliko viešojo administravimo funkcijas ir savo pareigas, nėra. O tarnybinis pranešimas ir vaizdo įrašas (b. l. 8, 61) patvirtina, kad A. K. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti reikalaujamus dokumentus ir būtent dėl jų atliekamų pareigų iškoneveikė necenzūriniais, žeminančiais, įžeidžiančiais žodžiais.

Taigi, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. K. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, todėl privalėjo turėti leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, taip pat turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 35.1-35.15 punktuose nurodytus dokumentus, bei vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose vykdančios VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnams pareikalavus, šiuos dokumentus pateikti pareigūnams. Vaizdo įrašas patvirtina, kad A. K. ne tik kategoriškai atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, aiškindamas, jog kontrolieriai neturi teisės jo tokių dokumentų reikalauti (b. l. 85), bet dar ir savo elgesiu, žodžiais pažemino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių E. T. ir V. R., atliekančių viešojo administravimo funkcijas, garbę ir orumą. Tokiu elgesiu buvo pažeisti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkto bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 4 dalies reikalavimai. Kadangi administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad A. K. nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas už ANK 505 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (b. l. 48-60), jo veikos atitinka ANK 150 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Be to, A. K. elgesys, kai jis gestais ir žodžiais, įžūliu, įžeidžiančiu, provokuojančiu elgesiu įžeidė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotų pareigūnų, atliekančių viešojo administravimo funkcijas, asmens garbę ir orumą, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje požymius. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole A. K. veika kvalifikuota pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį. Kadangi, minėtas straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į ANK 507 straipsnio 1-ąją dalį laikytina pertekline (ANK 635 straipsnio 3 dalis), ir laikytina, kad A. K. padarė ANK 507 straipsnyje numatytą nusižengimą.

Byloje A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – A. K. padarė tris tyčinius administracinius nusižengimus, daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 48-60). Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus administracines nuobaudas – baudas, neviršijančias sankcijų vidurkių. Paskirtinos nuobaudos bendrinamos pagal ANK 38 straipsnio taisykles, A. K. galutinę nuobaudą paskiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 61), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 505 straipsnio 2 dalimi, 507 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą 1 400,00 Eur baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą 900,00 Eur baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnyje, padarymą administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. K. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) Eur baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21133191615, įmokos kodą 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.