Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kintenis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kintenis“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kupolis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iš skolininkės UAB „Kupolis“ 7 050,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 150 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Kintenis“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Kupolis“ ir išaiškino kreditorei, jog ši nutartis nėra kliūtis kreiptis į teismą su nauju pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo arba bendra tvarka, jeigu priežastys trukdžiusios priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo yra pašalintos ar išnyko. Pažymėjo, kad kreditorė pareiškime iš skolininko prašomą priteisti 7 050,25 Eur sumą kildino iš neapmokėtos PVM sąskaitos-faktūros Nr. KINT 2017004. Kadangi iš kartu su pareiškimu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. KINT 2017004 kopijos matyti, kad ji išrašyta 937,96 Eur sumai, tačiau iš skolininko prašoma priteisti 7 050,25 Eur, teismas kreditorės reikalavimą dėl 7 050,25 Eur skolos priteisimo laikė aiškiai nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Kreditorė UAB „Kintenis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį kaip nepagrįstą. Skunde nurodė, kad teismui viename dokumente buvo pateiktos dvi sąskaitų-faktūrų kopijos: KINT 2017003 – 6 340,22 Eur sumai bei KINT 2017004 – 937,96 Eur sumai. Taip pat teismui pateiktas skolų suderinimo aktas, visiškai atitinkantis reikalavimo sumą, todėl teigia, kad turtinis reikalavimas pagrįstas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atisakyta priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą.Vadovaujantis CPK 435 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu kreditoriaus pareiškimas atitinka šiame skyriuje nustatytus reikalavimus, išduodamas teismo įsakymas ir nesurašoma teismo nutartis ar teisėjo rezoliucija dėl pareiškimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį - teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis). Sistemiškai aiškinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytą teismo įsakymo išdavimo tvarką, darytina išvada, jog pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo stadijoje teismas nevertina pareikštų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, ir pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų galimumo iš esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teismo pareiga - patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismą sąlygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos šios sąlygos, turi būti išduotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiškimo pateikimo taisyklių, turi būti nustatytas terminas pareiškimo trūkumams šalinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiškimą (CPK 435 straipsnio 4 dalis (red., galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.)).Nagrinėjamu atveju, kreditorė UAB „Kintenis“ pareiškime, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsniu bei tuo, kad skolininkas laiku neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros KINT 2017004 dalies ir liko nesumokėjęs 7 050,25 Eur sumos, prašė priteisti iš skolininko 7 050,25 Eur skolos, 6 proc. procesinių palūkanų ir 150 Eur bylinėjimosi išlaidų; prie pareiškimo, be kitų dokumentų, pridėjo dvi sąskaitas, t. y. 6 340,22 Eur sumos sąskaitą Nr. KINT 2017003 bei 937,96 Eur sumos sąskaitą - KINT 2017004. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą, iš esmės vertino kreditorės reikalavimo pagrįstumą pagal prie pareiškimo pridedamus įrodymus. Pažymėtina, kad šis klausimas galėtų būti sprendžiamas tik nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. skolininkei CPK 439 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimus dėl kreditorės pareikšto reikalavimo ir teismui bylą nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Skolininko teisė pateikti prieštaravimus garantuoja jo teisių apsaugą nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditorės reikalavimo pareiškimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą. Kadangi pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir kreditorės UAB „Kintenis“ pareiškimo skolininkei UAB „Kupolis“ dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.