Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-18 Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai įsigijo ir laikė elektros žvejybos prietaisą, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo bei laikė profesionalų elektros žvejybos įrenginį „Samus-725MP“, kurį 2012 m. gegužės 30 d. gabeno automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. P. ir tą pačią dieną apie 16.30 val. Trakų r., Aukštadvario mstl., prie Skrebės ežero buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 272 str. 4 d.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis A. B. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad jo hobis yra žvejyba, laisvalaikiu dažnai žvejoja, todėl susidomėjo žvejybos reikmenimis, būtent „Samus“. Naršydamas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt surado pranešimą, kuriame buvo informacija apie žvejybos elektrinį prietaisą, skirtą gaudyti žuvims, pavadinimu „Samus“. Minėtame puslapyje buvo nurodyti kontaktiniai duomenys asmens, kuris pardavinėjo šį žvejybai skirtą prietaisą. Paskambinęs internete nurodytu telefonu jis susitarė susitikti su prietaisą pardavinėjančiu vyriškiu ir iš jo minėtą prietaisą nusipirkti už 900 Lt. Su asmeniu, kuris pardavė jam žvejybai skirtą elektrinį prietaisą, jis nesusipažino, jie vienas kitam neprisistatė, sumokėjo vyriškiui už minėtą prietaisą 900 Lt ir jie išsiskirstė. Kad su šiuo žvejybai skirtu elektriniu prietaisu žvejoti negalima, jis sužinojo iš draugų ir jį nutarė laikui bėgant parduoti. Nieko blogo neįtardamas jis žvejybai skirtą elektrinį prietaisą laikė žvejybai skirtoje žvejybos kuprinėje. Kadangi jo draugui L. P. patinka žvejoti, taip pat kaip ir jam, abu nutarė važiuoti į žvejyba. 2012-05-30, po pietų, jis su L. P. nusprendė važiuoti pažvejoti į draugo pasiūlyta vietą, tai yra Trakų r., Aukštadvario miestelį, Skrebės ežerą. L. P. planavo ir žvejojo su žvejybai skirtu spiningu, o jis norėjo žvejoti su žvejybai skirtu elektriniu prietaisu, kurį įsigijo internetu. Jis šiuo prietaisu nežvejojo, kadangi negalėjo prietaiso įjungti, nes prietaisas reikalavo kažkokio kodo. Apie tai, kad jis su šiuo prietaisu nori žvejoti, L. P. sužinojo tik tuo metu kada jie buvo prie minėto ežero ir bandė šį prietaisą įjungti. Kadangi jam neišėjo šio prietaiso įjungti ir tokiu būdu pasigauti žuvies, o draugui L. P. ir nesisekė žvejyba su spiningu, jie nusprendė susidėti daiktus, skirtus žvejybai ir važiuoti link namų, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi prie išvažiavimo į pagrindinį kelią buvo uždėtas ant kelio užtvaras ir šalia jo stovėjo keli jam nepažįstami vyriškiai. Jie abu išsigando ir L. P. įjungęs automobilio atbulinį bėgį pradėjo važiuoti link tos vietos prie ežero, kur iš pat pradžių buvo paliktas automobilis, kuriuo jie buvo atvažiavę. Pavažiavus nuo užtvaro apie 400 m. jis iššoko iš automobilio. Kartu su savimi nešėsi juodos spalvos jam priklausančią kuprinę, kurioje tuo metu buvo žvejybai skirtas elektrinis prietaisas. Kuprinė buvo perjuosta jam per petį, todėl ir iššoko iš automobilio su ja. Iš draugo automobilio su kuprine iššoko todėl, kadangi labai išsigando nepažįstamų asmenų ir bijojo, kad jie jiems ko nors blogo nepadarytų. Jis bėgo į šalia esantį mišką ir pasukęs į šoną įkrito į šalia miško buvusią pelkę, kurioje ir užstrigo. Jį iš pelkės ištraukė trys jam nepažįstami vyriškiai. Minėti vyriškiai jo ir draugo paklausė, ką jie ten veikė ir apie tinklus, skirtus žvejybai. Jis vyriškiams atsakė, kad jokių tinklų nei jis, nei draugas neturi ir šiame ežere jie žvejojo tik su spiningu. Po kurio laiko kiek suprato atvažiavo asmuo iš aplinkos apsaugos, o vėliau ir policijos pareigūnų ekipažas. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas jo draugo tėvui priklausantis automobilis ir paimti paaiškinimai iš jo ir draugo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Dėl to, kad įsigijo elektrinį žvejybai skirtą prietaisą ir juo norėjo žvejoti, labai gailisi. Prietaisą skirtą žvejybai jis pirko dėvėtą ir juo bandė pasinaudoti tik vieną kartą, tai yra 2012-05-30 Trakų r., Aukštadvario mstl. Šį prietaisą jis bandė pajungti tiek būdamas ant kranto, tiek būdamas pripučiamoje guminėje valtyje, tuo metu kada valtis su jais buvo vandenyje (b.l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. P. parodė kad 2012 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, jis buvo pasiūlęs A. B. važiuoti kartu su juo kur nors pažvejoti. Kadangi A. kaip ir jam patiko žvejyba, todėl jis su jo pasiūlymu sutiko ir 2012-05-30, tiksliai laiko pasakyti negalėjo, bet tai buvo po pietų, jis su A. B. jo tėvui priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Trakų r., Aukštadvario miestelį pažvejoti Skrebės ežere. Jis tą dieną ežere žvejojo su spiningine meškere, o draugas A. su kuo planavo žvejoti pasakyti negalėjo. Jiems būnant prie vandens telkinio, tai yra ežero, jo draugas A. iš savo juodos kuprinės jo manymu išsiėmė elektrinį aparatą skirtą stebėti žuvims po vandeniu, tai yra echoloto veikimo principu. Aparatą, kurį minėtą dieną su savimi turėjo draugas A., jis matė pirmą kartą. Prisiminė, kad kai jie išplaukė į ežerą su gumine pripučiama valtimi, jo draugas valtyje bandė pajungti minėtą aparatą ir pažiūrėti kaip jis veikia, tačiau kadangi aparatas reikalavo kažkokio kodo, o draugas nežinojo reikiamo kodo, nebuvo galimybės paleisti aparatą ir taip kontaktuoti su vandeniu. A. šiuo savo turėtu aparatu taip ir nepasinaudojo, o jis žvejojo su spiningine meškere maždaug apie pusvalandį, kol nutrūko jo meškerės blizgė (masalas) žuvims pritraukti. Tada su draugu nusprendė plaukti į krantą ir susidėjus daiktus važiuoti į namus. Išlipus į krantą ir susidėjus visus daiktus į jo vairuojamą automobilį, jie pradėjo važiuoti iš minėtos teritorijos link pagrindinio kelio, tačiau iš šios teritorijos išvažiuoti negalėjo, kadangi visai netoli pagrindinio kelio, prie išvažiavimo buvo užtvertas kelias, o šalia užtvaro stovėjo jam ir draugui nepažįstami trys asmenys. Šie asmenys buvo agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu, tai yra jų veidai buvo rimti, pikti, todėl jis su draugu išsigando ir jis, įjungęs atbulinį automobilio bėgį, važiavo atgal link tos vietos, esančios prie ežero, kur iš pat pradžių buvo pastatytas automobilis. Jam dar bevažiuojant automobiliu atbuliniu bėgiu A. staiga atsidaręs duris iššoko iš automobilio su ant peties buvusia juoda kuprine, kurioje buvo žvejybai skirtas prietaisas. Po to, kai draugas nubėgo link miško, jis norėjo važiuoti toliau, tačiau per klaidą įjungęs ne tą pavarą užgeso ir prie automobilio pribėgo minėti vyriškiai, kurie jam liepė išlipti iš automobilio. Jis išlipo iš automobilio ir vienas iš tų trijų vyriškių jį pargriovė ant žemės ir klausinėjo kur yra jų statomi tinklai. Jis jiems atsakė, kad apie jokius tinklus nieko pasakyti negali, kadangi nei jis, nei draugas jų nestatė, o tik paprasčiausiai žvejojo. Tada maždaug po keletos minučių atvažiavo aplinkos apsaugos pareigūnas bei policijos pareigūnų ekipažas, kurie apžiūrėjo jo tėvui priklausantį automobilį. Apie tai, kad A. B. turėjo žvejybai skirtą prietaisą, kuriuo negalima buvo žvejoti jis nežinojo, jis galvojo, kad turimo prietaiso paskirtis yra stebėti žuvis, o ne jas žudyti. Jis su prietaisu nieko nedarė ir nieko bendro neturi. Automobilis ir guminė valtis priklauso jo tėčiui, ežere žvejojo neturėdamas žvejo bilieto (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Z. B. parodė, kad 2012-05-30 apie 17.15 val. į jo mobilųjį telefoną paskambino kolega V. M., kuris dirba Elektrėnų sav. aplinkos apsaugos agentūroje, kuris pranešė, kad Trakų r., Aukštadvario seniūnijos teritorijoje prie Skrebės ežero yra sulaikyti du piliečiai, kurie turi su savimi elektros žūklės aparatą, kuris yra draudžiamas žvejybos įrankis. Kadangi jo kolega tuo metu atostogavo ir minėtas incidentas įvyko ne jo aptarnaujamoje teritorijoje, paprašė atvažiuoti į įvykio vietą. Atvažiavo į minėtą įvykio vietą kartu su savo kolega V. M., įvykio vietoje jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Įvykio vietoje pamatė du jaunuolius, kurių vienas sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, o kitas sėdėjo kažkuriam iš sulaikytų jaunuolių priklausančiame automobilyje. Ten buvęs minėtoje teritorijoje esančios stovyklavietės sargas, papasakojo, kad jis, saugodamas stovyklavietės teritoriją, pastebėjo ežere plaukiojančius su gumine valtimi du jaunuolius, kurie jam sukėlė įtarimą dėl žvejojimo su elektros žūklės aparatu, kuris yra draudžiamas žvejybos įrankis. Minėtas sargas jaunuolius stebėjo apie 30 min., o kai jaunuoliai atplaukė į krantą išlipo ir susidėję žvejybos įrankius bei gumine valtį ant automobilio stogo bandė išvažiuoti iš stovyklavietės teritorijos jis nuleido prie išvažiavimo metalinį užtvarą ir jį užrakino. Po to, kai jaunuoliai privažiavę užtvarą sustojo, jis paklausė jaunuolių, ką jie veikė ežere ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Tada jaunuoliai bandė įjungę atbulinį automobilio bėgį važiuoti vėl link stovyklavietės teritorijos. Jiems bevažiuojant iš automobilio iššoko keleivis, rankose laikydamas juodos spalvos kuprinę, ir nubėgo miško link, kur vėliau pateko į pelkę. Panaudojus kitų asmenų pagalbą jis buvo ištrauktas iš pelkės su rankose laikyta juodos spalvos kuprine, kurioje buvo draudžiamas žvejyboje elektros žūklės aparatas su laidais, kurie jungiami prie akumuliatoriaus bei savadarbiu graibštu su mediniu kotu ir metaliniu lanku su tinkleliu užmuštai bei iškilusiai į paviršių ant vandens žuviai išimti. Tuo metu kada su kolegomis įvykio vietoje apžiūrinėjo šiuos draudžiamus žvejybai įrankius, laidai bei graibštas buvo šlapi nuo vandens ir graibštas buvo aplipęs vandens augalais, žolėmis. Minėtus jaunuolius policijos pareigūnai pristatė įvykio aplinkybėms išaiškinti į Trakų rajono policijos komisariatą (b.l. 28).

Papildomos liudytojo apklausos metu Z. B. parodė, kad eilinis pilietis negali naudoti elektros žvejybos aparatų. Šie aparatai gali būti naudojami moksliniams tyrimams atlikti bei žuvivaisai, kada gaudo reproduktorius. Tam tikslui naudojami aparatai turi būti registruoti atskira tvarka, riboja aparatų galingumą, bei turi būti gautas leidimas naudoti šiuos aparatus atliekant mokslinius tyrimus bei gaudant reproduktorius žuvivaisai. Visa tvarka šių išvardintų elektros žvejybos prietaisų laikymo, registravimo bei naudojimo yra užfiksuota 2011-02-23 Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakyme Nr. AV-48 dėl elektros žvejybos aparatų registravimo, laikymo ir naudojimo specialiajai žvejybai tvarkos aprašo patvirtinimo (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba VGTU poilsio bazėje, esančioje Trakų r., Aukštadvario mstl., Skrebės g. 2012-05-30 apie 16.30 val. jis atvyko į Skrebės bazę pažiūrėti kas per žvejai žvejoja Skrebės ežere, kadangi buvo gavęs pranešimą, kad kažkas gali brakonieriauti. Atvykęs prie Skrebės ežero bazės jis pamatė stovintį automobilį VW Golf. Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilyje žvejų nebuvo. Ežere jis pastebėjo plaukiojančią guminę valtį ir joje sėdėjo du vyriškiai. Vienas iš vyriškių sėdėdamas valtyje kilnojo graibštą. Ar kas buvo graibšte jis nepastebėjo, kadangi valtis nuo kranto buvo per toli. Po kurio laiko, t.y. maždaug po 50 min., kai jis pastebėjo tuos du jaunuolius, kurie plaukiojo valtimi, jaunuoliai priplaukė į krantą, kur stovėjo jų automobilis. Jaunuoliai išlipo iš valties ir iš jos pradėjo krauti ant kranto daiktus - akumuliatorių, graibštą ir juodą sportinį krepšį. Kas buvo juodame sportiniame krepšyje jis nežino. Tada užsidėjo guminę valtį ant automobilio stogo ir abu jaunuoliai atsisėdę į automobilį išvažiavo link pagrindinio kelio, tačiau pravažiavimas buvo užrakintas. Ten jis jaunuolius sustabdė ir norėjo jaunuolių paklausti ką jie veikė ežere, tačiau jaunuoliai įjungę atbulinę automobilio pavarą pradėjo važiuoti atgal prie ežero. Bevažiuojant iš automobilio iššoko vienas jaunuolis ir pradėjo bėgti į krūmus, netoli ežero. Ar tuo metu ką nors rankose tas jaunuolis, kuris bandė pabėgti, turėjo, jis pasakyti negali, kadangi nepastebėjo. Kitas jaunuolis atbuliniu bėgiu automobiliu privažiavo prie aikštės, kurioje iš pat pradžių buvo palikęs automobilį. Jaunuolis jam paaiškino, kad jis ten nieko nedarė, tik atvyko pasižiūrėti. Tuo metu, tas jaunuolis, kuris buvo iššokęs iš važiuojančio automobilio, nubėgo į krūmus, kur atsigulė ant žemės ir gulėjo. Priėjus prie gulinčio jaunuolio, jam buvo liepta atsikelti, po ko jaunuolis išlipo iš krūmuose buvusios pelkės ir su savimi išsinešė juodos spalvos sportinį krepšį. Pradaręs krepšį jis pamatė, kad jame buvo prietaisas su laidais, kaip įtariama elektros žūklės aparatas. Apie tai buvo informuota Trakų gamtos apsauga bei policija. Ar jaunuoliai pagavo žuvies, jis pasakyti negalėjo, kadangi žuvies pas jaunuolius jis nematė (b.l.45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. davė parodymus, analogiškus liudytojo D. K. parodymams (b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Š. parodė, kad 2012-05-30 maždaug apie 17.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino Elektrėnų aplinkos apsaugos agentūros inspektorius V. M. ir pranešė, kad jam reikalinga pagalba sulaikant brakonierius. V. M. jam paaiškino, kad VGTU sporto bazėje, esančioje Trakų r., Aukštadvario miestelyje, Skrebės gatvėje brakonieriaujama. Atvažiavęs į įvykio vietą pamatė, kad prie krepšinio aikštelės stovi automobilis VW Golf, valstybinių numerių nurodyti negalėjo, kadangi neįsidėmėjo, o tuo metu šalia automobilio stovėjo Elektrėnų aplinkos apsaugos agentūros inspektorius V. M., trys Aukštadvario miestelio gyventojai ir du jam nepažįstami jaunuoliai. Ant aikštelėje stovėjusio automobilio bagažinės stogo buvo pritvirtinta guminė, pripučiama valtis. Šalia automobilio, ant pievos, gulėjo didelis graibštas. V. M. tuo metu pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat jis girdėjo kaip Aukštadvario miestelio trys gyventojai kalbėjosi, kad link ežero pusės pabėgo vienas jaunuolis, t.y. brakonierius. Minėti Aukštadvario gyventojai po pokalbio nubėgo brakonieriaus ieškoti. Jis tada su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo keliuku link minėto Skrebės ežero. Atvažiavęs prie ežero pastebėjo, kai trys jaunuoliai vedė brakonierių, laikydami už rankų. Tariamą brakonierių jaunuoliai atvedė iš medžiais apaugusios vietovės. Sulaikyto jaunuolio, tai yra brakonieriaus, viršutiniai drabužiai buvo šlapi ir purvini. Vienas iš Aukštadvario mst. gyventojų nešė juodos spalvos sportinį krepšį. Po kurio laiko prie jų privažiavo aplinkos apsaugos agentūros inspektorius V. M. su kitu pažeidėju. Po kurio laiko į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Kas pareigūnus iškvietė, jis pasakyti negalėjo. Taip pat jis paaiškino, kad tiksliai negali nurodyti asmens kuris pravėrė brakonieriaus sportinį krepšį, kuriame matėsi aparatas su laidais, panašus į elektros žūklės aparatą (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2012-05-30 maždaug apie 17.30 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino D. K., kuris yra Gedimino technikos universiteto poilsio bazės darbuotojas, atsakingas už bazės saugumą ir pranešė, kad Skrebės ežere, esančiame šalia bazės, plaukioja su gumine pripučiama valtimi du asmenys. Jis įtarė, kad šie du asmenys gali vykdyti neteisėtą žūklę su elektros aparatu. Tada per 10 min. apsirengė tarnybine uniforma ir su tarnybine transporto priemone atvažiavo į tą poilsio bazę. Atvykęs susistabdė automobilį VW Golf, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. P.. Sustabdęs minėtą automobilį, vairuotojo paprašė pateikti jam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jaunuolis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Tuoj pat atliko automobilio apžiūrą, dalyvaujant D. K. bei G. K.. Automobilyje buvo rastas graibštas (apvalus tinklas su ilgu kotu), ant kurio buvo žolės likučių ir akumuliatorius „Bosh“. Abu įrankiai buvo drėgni, todėl akivaizdu, kad šie daiktai buvo tik ką ištraukti iš vandens. Suradus įrankius kilo pagrįstas įtarimas, kad buvo vykdoma neteisėta žūklė naudojant elektrinį žūklės aparatą. Kadangi valtyje buvo du asmenys, paprašė D. K. ir G. K. paieškoti antro asmens. Kol jis bendravo su automobilio vairuotoju, antras asmuo buvo surastas. Jis stovėjo iki kelių vandenyje, greta esančioje pelkėje. Paprašytas išlipti iš pelkės, jaunuolis išlipo ir su savimi turėjo rankose sportinį, juodos spalvos, medžiaginį krepšį. Patikrinus krepšio turinį, jame buvo rastas elektrinės žūklės aparatas. Kadangi, tuo metu buvo kasmetinėse atostogose, į pagalbą išsikvietė Trakų rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėją Z. B. ir paskambinęs į policiją ir pranešė apie įvykį. Paprašė pagalbos skiriant tyrėją, kadangi už neteisėtą žūklę, naudojant elektrinį žūklės aparatą, gresia baudžiamoji atsakomybė. Netrukus atvyko policijos ekipažas. Pareigūnams perdavė automobilio VW Golf vairuotojo L. P. vairuotojo pažymėjimą ir trumpai apibūdino padaryto pažeidimo esmę. Pareigūnai susisiekė su Trakų r. PK OVP budėtoju, kuris į įvykio vietą išsiuntė operatyvinę grupę. Atvykus tyrėjui ir Z. B., vėl išaiškino jiems padaryto pažeidimo esmę, nurodė pažeidėjus, parodė daiktinius įkalčius ir išvažiavo į namus (b.l.49).

Iš 2012-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst, nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilis keturių durų su prailginta bagažine. Automobilio durelės uždarytos, tačiau neužrakintos. Ant automobilio stogo virve pririšta pripučiama žalios spalvos guminė valtis, pavadinimu „Kolibri“, valties viduje nieko nėra. Atidarius automobilio saloną, jo viduje - meškerė ir graibštas. Automobilio salono viduje bendra tvarka nepažeista. Atidarius automobilio bagažinę, joje matyti įvairiausių daiktų, kurie nereikšmingi bylai tirti ir nagrinėti bei akumuliatorius „Bosch“. Kita bendra tvarka automobilyje nepažeista, išorinių pažeidimų nesimato. Nusileidus nuo kalno, prie Skrebės ežero, pievoje, rastas juodos spalvos medžiaginis, sportinis krepšys, kuris užsegamas užtrauktuku. Apžiūros metu, sportinis krepšys užsegtas nebuvo. Apžiūrint sportinį krepšį, jame rastas polietileno plėvelės gabalas, polietileninis maišelis, elektros prietaisas pavadinimu „Samus“, buvo juodos spalvos, metalinis. Prie elektros aparato prijungti įvairūs laidai bei aparatą reguliuojantys mygtukai. Apžiūros metu krepšyje rasta vandens (b.l. 5-10).

Iš 2012 m. spalio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prietaisas žvejoti „Samus – 725 MP“, laidai, akumuliatorius, graibštas su kotu, medžiaginis sportinis krepšys. Apžiūrint prietaisą nustatyta, kad tai yra gamyklinis, profesionalus elektroninis žvejybos įrenginys, kurį sudaro įrenginys „Samus – 725 MP“, akumuliatorius, graibštas, sujungimo laidai ir paleidimo mygtukas (b.l. l1-14).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 272 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimųsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūlomos skirti baudos dydžiu – vienerių metų laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. – kaltinamasis sutiko (b.l. 66).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas, minimaliam įstatymo nustatytam laisvės apribojimo terminui.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: profesionalus elektroninės žvejybos įrenginys „Samus – 725 MP“, medžiaginis sportinis maišas, akumuliatorius – „Bosch“, graibštas - saugomi Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK saugojimo kameroje (2012-11-27 kvitas B, serija BBB Nr. 039914), b.l. 19, 20 – konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 272 str. 4 d., ir nubausti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant A. B. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę A. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: : profesionalų elektroninės žvejybos įrenginį „Samus – 725 MP“, juodos spalvos medžiaginį sportinį maišą, akumuliatorių – „Bosch“, graibštą - saugomus Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK saugojimo kameroje (2012-11-27 kvitas B, serija BBB Nr. 039914), - konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.