- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- II-4-857/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., nedalyvaujant VĮ Biržų miškų urėdijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. skundą dėl VĮ Biržų miškų urėdijos pareigūno nutarimo pakeitimo ir baudos mokėjimo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
VĮ Biržų miškų urėdijos Tamošiūnų girininkijos girininkas 2011-03-07 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. AM 026961 pagal pagal LR ATPK 62 str. 2 d. V. D.. Protokole nurodė, kad 2011 metų kovo 1 d. Tamošiūnų girininkijoje iš valstybinio miško neturėdamas leidimo miškui kirsti savavališkai nukirto 93 vnt. žalių medžių. Tuo jis pažeidė Nenukirsto valstybinio miško skyrimo ir pardavimo taisyklių, pavirtintų LR Vyriausybės 2001 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1286, reikalavimus.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Tamošiūnų girininkijos girininkas 2011-03-10 d. nutarimu Nr. 1 AM 026961 V. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 62 str. 2 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 3-4) V. D. nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė, nes yra nedirbantis ir jo materialinė padėtis bloga. V. D. mano, kad taip pat yra lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes jo atžvilgiu buvo galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti iki 500 Lt. Taip pat prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų arba įpareigoti šį klausimą išspręsti VĮ Biržų miškų urėdiją. Nors jis žodžiu ir kreipėsi į Urėdiją dėl baudos išdėstymo, bet jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
VĮ Biržų miškų urėdija atsiliepime į skundą (b.l. 16) nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas savo neteisėtais veiksmais padarė 2784,10 Lt žalą VĮ Biržų miškų urėdijai ir 612,50 Lt žalą gamtai. Pažymi, jog pareiškėjo skunde nurodyta lengvinanti aplinkybė, kad jis labai gailisi, buvo įvertinta skiriant nuobaudą, jam paskirta tik minimali 2000 Lt bauda, buvo atsižvelgta į pareiškėjo padėtį, todėl mažinti paskirtą baudą iki 500 Lt, vien todėl, kad pareiškėjas, pagautas darantis pažeidimą labai gailisi, nėra pagrindo. Nesutinka ir su pareiškėjo prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą iki dvejų metų. Pareiškėjas, pripažindamas padarytą pažeidimo faktą nuo nutarimo priėmimo dienos iki dabar nerodo geranoriškumo ir gera valia neatlygina padarytos žalos, nemoka paskirtos baudos ar jos dalies, jeigu deklaruoja, kad visos iš karto neturi galimybės sumokėti. Todėl tikėtina, kad ir išdėsčius baudą jis jos nemokės, o teismo nustatytas terminas baudai sumokėti tik apsunkins VĮ Biržų miškų urėdijai galimybę išsieškoti baudą priverstinai. Prašo bylą nagrinėti Urėdijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad pripažįsta padaręs šį pažeidimą dėl nežinojimo ir gailisi. Pažymėjo, jog negerai, kad iškirto medžius savavališkai, todėl prašo 2011-03-10 d. nutarimą pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinės nuobaudą – 500 Lt ir ją išdėstyti iki dviejų metų arba įpareigoti šį klausimą išspręsti VĮ Biržų miškų urėdiją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
V. D. neginčija paties pažeidimo fakto, todėl remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti pagrįstai.
V. D. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
VĮ Biržų miškų urėdijos Tamošiūnų girininkijos girininkas, nagrinėdamas V. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į tai, jog kaltininkas nuoširdžiai galisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau yra nepagrįstas V. D. skundo teiginys, jog byloje nebuvo nustatyta kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, - jog teisės pažeidimą padarė dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (LR ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Jokių duomenų apie tai nebuvo pateikta, todėl į šią V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, ir neturėjo atsižvelgti. Todėl ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagrįstai nebuvo konstatuota, be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis iškirto didelį kiekį medžių, tuo padarydamas žymią žalą, pažeidėjui ir taip buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Pažymėtina, jog esant mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo byloje galimybei (LR ATPK 30¹ str.), organas (pareigūnas) gali savarankiškai taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (LR ATPK 30¹ str. 3 d.).
Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Institucijos rašytinius paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta negali būti ypatingai švelninama ir V. D. taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs V. D. charakterizuojančią medžiagą, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes sprendžia, kad tokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, V. D. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
LR ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Byloje nėra jokių duomenų apie V. D. gaunamas pajamas, apie jo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigose, todėl teismas neturi galimybės spręsti, ar pažeidėjo turtinė padėtis yra sunki. Todėl įrodymais nepagrįstos aplinkybės nesudaro pagrindo ir šiam prašymui dėl baudos išdėstymo tenkinti. Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
Tamošiūnų girininkijos girininko 2011-03-10 d. nutarimą Nr. 1 AM 026961 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 62 str. 2 d. paskirta 2000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo išdėstyti paskirtą baudą netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.