Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla G. K. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. 1 d. grąžinta Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ir kitiems byloje esantiems netikslumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai 2011 m. gegužės 9 d. G. K. pagal ATPK 41³ str. 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ restorano savininkas, laikotarpiu nuo 2011-07-04 iki 2011-07-27 leido nelegaliai dirbti restorane padavėju barmenu A. O., esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasirašius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str. l d. l p., 99 str. 2 d. nuostatas.

2011 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutarimą grąžinti G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai, motyvuojant tuo, kad būtina pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų netikslumus ir prieštaravimus. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė nurodoma skirtingai - tiek G. K., tiek G. K. Analogiška klaida padaryta ir pildant kitus Valstybinės darbo inspekcijos dokumentus. Todėl nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės, išnagrinėti bylos iš esmės nėra galimybės.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad padarytas rašymo apsirikimas, nurodant klaidingą traukiamo atsakomybėn asmens pavardę, nėra esminis protokolo ar bylos trūkumas, kurio teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, G. K. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. keliamų reikalavimų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole skirtingai nurodoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. K., kai tuo tarpu ties žymeniu „asmens tapatybę liudijantis dokumentas“ nurodomas vairuotojo pažymėjimas ir pavardė „K.“. Analogiški netikslumai sutinkami visoje rašytinėje bylos medžiagoje.

Pažymėtina, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802-2007). Aiškinant ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d. prasmę matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti tikslius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenis.

Remiantis tuo, konstatuotina, kad teismo nustatyti trūkumai yra esminiai ir negali būti ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai grąžino bylą Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.