Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2629-993/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-13
Bylos Nr.: N1-2629-993/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11427-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Indrė Averkienė
Kaltinamasis: K. K., R. G., A. K.
Nukentėjusysis: A. A., T. J.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-2629-993/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11427-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Čepkauskui,kaltinamajai K. K., jos gynėjui advokatui P. V. Gineikai, įstatyminei atstovei G. K.,kaltinamajai R. G., jos gynėjai advokatei L. D.,kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui A. A. P.,Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,nukentėjusiesiems A. A. ir T. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti mašinų plovykloje, besimokanti Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, tačiau 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir K. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 93 straipsnio pagrindais, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje – areštu 20 parų;

2) 2008 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje – areštu 30 parų;

3) 2008 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje – areštu 40 parų;

4) 2008 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje – areštu 40 parų;

5) 2008 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

6) 2008 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2008 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 3 metams;

8) 2008 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 2 metams;

9) 2008 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 2 metams;

10) 2008 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 4 metų 6 mėnesiams;

11) 2009 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

12) 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

13) 2011 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 5 metams 10 mėnesių;

14) 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalyje, 232 straipsniu, 290 straipsniu, 181 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimu 7 metams;

15) 2012 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 232 straipsnio, 181 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimu 8 metams;

16) 2012 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnio – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

17) 2014 m. balandžio 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams;

18) 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 10 metų;

19) 2015 m. kovo 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu 10 metų 3 mėnesiams;

20) 2015 m. birželio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;

21) 2015 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 11 metų;

22) 2016 m. gegužės 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 13 metų;

23) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje subendrinus su 2016 m. gegužės 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 13 metų;

24) 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams, paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 14 metų 6 mėnesių bausmę;

25) 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta dviejų metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, taikant BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu – iki vienerių metų 8 mėnesių ir kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo 15 metų.

26) 2017 m. liepos 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsnio bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutine bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

27) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnio laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Taikant BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi) A. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisves atėmimo bausmė 2 metai ir 2 mėnesiai iš dalies sudedant subendrinta su 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 15 metų laisvės atėmimo bausme ir 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 metams bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 18 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, įskaityta 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikta pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus bausmių laikus;

28) 2018 m. vasario 12 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 6 mėnesiams;

29) 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių – laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalyje, 63 straipsnio 9 dalyje pagal 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 8 mėnesių,

30) 2019 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 11 metų 9 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirta subendrinta bausmė – 13 metų 3 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 5 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametė R. G., nepilnametė K. K. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodami apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: A. K. atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 9 d. apie 14.24 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam T. J. ir melagingai nurodė, kad nori iš jo nupirkti nešiojamą kompiuterį MSI GT72VR bei 2019 m. kovo 10 d. apie 19.46 val. į nukentėjusiojo elektroninį paštą atsiuntė žinomai melagingus duomenis – pervedimą patvirtinančią nuotrauką ir pirkėjo asmens dokumento nuotrauką, taip suklaidino nukentėjusįjį, po ko telefonu nurodė K. K. prisistačius pirkėjo dukra iš nukentėjusiojo T. J. paimti nešiojamą kompiuterį, K. K., vykdydama jo nurodymus, tą pačią dieną apie 20.51 val., kartu su R. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur R. G., paprašyta K. K., melagingai prisistačius pirkėjo dukra iš T. J. paėmė nešiojamą kompiuterį, kurį perdavė K. K., po ko A. K. nurodė K. K. šį kompiuterį parduoti, o gautus pinigus dalį pasilikti sau, o kitus perduoti jo nurodytiems asmenims, o K. K., vykdydama jo nurodymus 2019 m. kovo 11 d. kompiuterį pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, o gautus pinigus dalį jų pervedė ,,Perlo terminalu“, esančiame PC ,,Hyper Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune, A. K. nurodytiems asmenims, o dalį pasidalino tarpusavyje su R. G., tokiu būdu jie apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. J. priklausantį turtą, tuo kartu padarydami T. J. 900 eurų turtinę žalą.

Taip pat A. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini)2019 m. balandžio 28 d. apie 19 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. A. ir melagingai nurodė, kad nori iš jo nupirkti fotoaparatą „Fujifilm“ ir į nukentėjusiojo telefoną atsiuntė žinomai melagingus duomenis apie atliktą pinigų pervedimą bei pirkėjo asmens dokumento nuotrauką ir taip suklaidino nukentėjusįjį, kuris tą pačią dieną, apie 20 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato, Kaune, fotoaparatą perdavė atvykusiai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, tokiu būdu apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, A. A. priklausantį turtą – fotoaparatą „Fujifilm“ padarydami A. A. 1200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji R. G. kalta prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad Karolina jai pasiūlė paimti daiktą, sakė, kad už tai gaus pinigų, ji sutiko. Už poros dienų ji jai paskambino ir pasakė, kad reikės paimti daiktą, abi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuomet iš namo išėjo Tadas, kiek pamena, ji pristatė pirkėjo dukra, daugiau nieko su juo nekalbėjo, tik paėmė kompiuterį. Kuom prisistatyti jai per telefoną nurodė vyriškis. Tuo metu K. buvo prie namo kampo. Kompiuterį perdavė K. ir jos išvažiavo namo. Kitą dieną abi susiskambino ir susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo. Karu buvo ir A. ir jos kartu su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduoti kompiuterį, kadangi reikėjo paso priduodant kompiuterį, o K. paso neturėjo. Kiek gavo pinigų už kompiuterį neatsimena. Pinigus pasidalino, ji gavo 70 eurų ir išleido, kiek kiti gavo pinigų nežino. Dar prieš eidama paimti kompiuterio, ji suprato, kad negerai, kad žmogų apgaus, bet neatsisakė padėti K. Gailisi, kad taip pasielgė, atlygino 50 eurų. Žada žalą atlyginti pagal galimybes.

Kaltinamoji K. K. kalta prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė, kad duotus parodymus, kuriuos davusi ikiteisminio tyrimo metu palaiko, nes jie yra teisingi, tačiau teisme duoti parodymų nesutinka, todėl prašė pagarsinti parodymus.

Teisėja vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismo posėdžio metu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, jog šiais metais ji bendravo su draugu, tai yra su juo susirašinėjo SMS pranešimais, kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Šiam draugui, kurio anketinius duomenis atsisako nurodyti, išėjus į laisvę, nuo 2019 metų vasario mėnesio jai į „Facebook“ pradėjo rašinėti A. A. kartu su jos nurodytu draugu kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ji su A. pradėjo bendrauti. Koks A. vartotojas „Facebook“ paskyroje nurodyti negali, kadangi vis keisdavo. 2019 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jai per „Facebook“ jai parašė A., sakė, kad jis suras daiktų, o jai reiks nuvažiuoti paimti. Ji nesutiko. Ji suprato, kad jis vykdo sukčiavimus, todėl atsisakė. Jis vėl jos prašė, ji atsisakė. Tada jis prašė, kad surastų kitą žmogų vietoj savęs. Ji nesutiko. Kažkurį laiko tarpą jis jos nebeprašė, o po to pradėjo rašinėti gąsdindamas, kad jei nepaims, namo nepareis. Susirašinėjimo pateikti negali, kadangi pokalbių istorijose nerodo jo rašytų žinučių. Kadangi ji jo asmeniškai nepažįsta, tačiau jis žino, kur ji gyvena, yra gavus iš jo paštu laišką, jis atlieka bausmę, todėl ji pabijojo, kad jis gali imtis kokių nors veiksmų, todėl sutiko. 2019 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta diena, dienos metu jis jai paskambino į jos naudojamą numerį (duomenys neskelbtini) iš numerio (duomenys neskelbtini), kad reiks paimti kompiuterį, pasakė adresą – V. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Paskui parašė, kad jai reiks apsimesti kažkokia mergina ir pasakyti nuo ko. Vakare, tikslaus laiko nepamena, ji susitiko su drauge R. G., susitarė, kad ji paims kompiuterį, nes pati bijojo eiti. Ji R. pasakė, kad negali pati eiti, kadangi gali būti jos pažįstamas. Ji jai pasakė, kad reiks apsimest kitu žmogumi. Ji sutiko. Jos kartu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Ji stovėjo prie gatvės už namo, o R. nuėjo viena. Ji matė, kaip R. priėjus prie laiptinės išėjo vyriškis, apie 35-40 metų amžiaus, kuris turėjo nešiojamą kompiuterį. Ką jis kalbėjo su R. negirdėjo, kadangi nuo jų stovėjo maždaug 10 metrų atstumu. Matė, kaip vyriškis padavė kompiuterį R. R. kompiuterį padavė jai. Kompiuteris buvo raudonoje dėžėje, jo pavadino nepamena. Ji kompiuterį parsivežė namo. Sekančią dieną su ja susisiekė A., neprisimena ar telefonu ar „Facebook“, jis nurodė, kad kompiuterį nuvežtų į (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nebepamena, tarp (duomenys neskelbtini), ten kompiuterių taisykla, ir ten parduotų. Ji kartu su R. G. ir A. M. nuvažiavo į minėtą vietą, kur kompiuterį pardavė ten buvusiam vyrui. Kompiuterį pardavė už 300 eurų. A. apie įvykdytą nusikaltimą nieko nežinojo, jis tik turėjo savo asmens dokumentą, o ji neturėjo, todėl jis savo vardu kompiuterį jos paprašytas ir pardavė. Apie 80 eurų tą pačią dieną per „Perlas“ terminalą, esantį „Hyper Maxima“, nusiuntė kažkokiai moteriai, kurią nurodė A. 70 ar 80 eurų davė R., už tai, kad nuėjo paimti kompiuterio. Taip pat per „Perlo“ terminalą turėjo išsiųsti 50 eurų į (duomenys neskelbtini), tačiau jai nepavyko, todėl nusiuntė kitam žmogui, kažkokiam vyrui, kurį nurodė A. Pati pasiliko apie 100 eurų. A. pinigų nedavė. Atliktų perlaidų kvitų nėra išsaugojusi. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau A. vėl jos prašydavo paimti daiktus, netgi ne po vieną, o po kelis daiktus per dieną, tačiau ji atsisakė ir jį užblokavo. Dėl savo poelgio gailisi. Padarytą žalą žada atlyginti.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad rado skelbimą ,,skelbiu.lt“, susisiekė su nukentėjusiuoju T. J., kuris pardavinėjo kompiuterį. Tada susisiekė su K., paklausė ar galės paimti kompiuterį, ji sutiko. Tada jis telefonu padarė netikrą mokėjimo išrašą, kaip įrodymą, kad sumokėta. Už kompiuterį gavo apie 100 eurų, kita dalis buvo pervesta jo nurodytiems asmenims. Grasinančių laiškų jai nesiuntė. Dėl fotoaparato, taip pat surado skelbimą, pats bendravo su pardavėju, išsiuntė sukurtą mokėjimo nurodymą. Merginą, kuri ėjo paimti aparato, rado per ,,Facebook“, tačiau neatsimena jos vardo ir pavardės, mergina norėjo užsidirbti pinigų. Pasakė, ką reikia padaryti ir ji padarė, kiek gavo už fotoaparatą pinigų neatsimena. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamiesiems R. G., K. K. ir A. K. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimais, tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos raštu ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internete, skelbimų portale www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą apie savo parduodamą nešiojamą kompiuterį MSI GT72VR. 2019 m. kovo 9 d. 14.24 val. sulaukė galimo pirkėjo, vyriškio skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad yra iš Klaipėdos ir nori padovanoti savo dukrai galingą, nešiojamą kompiuterį. Aptarus nešiojamą kompiuterį bei galimą nežymų jo gedimą (ekranas, kairiame, apatiniame kampe yra kiek blankesnis) buvo suderėta kompiuterį parduoti už 900 eurų. Buvo sutarta, kad kompiuterį iš jo paims jo dukra. Pirkėjas paaiškino, kad turi sąskaitą tik AB ,,Luminor bank“ banke, o jo AB „Swedbank“ banke, kad jo dukra galės kompiuterį paimti tik tą patį savaitgalį, kol bus Kaune, tai yra 2019 m. kovo 9 d. arba 2019 m. kovo 10 d. Jis sutiko perduoti kompiuterį tik tuo atveju, jeigu bus atsiųsta pinigų pervedimą patvirtinanti nuotrauka ir pirkėjo asmens dokumento nuotrauka. Didelė dalis šio susitarimo buvo aptarta SMS žinutėmis, kuriose matosi ir jo prašymas pervedimo skiltyje įrašyti ,,Už nešiojamą kompiuterį GT72VR“. Abi nuotraukas pirkėjas (iš atsiųstų nuotraukų vardas pavardė, A. V.) nedelsiant po prašymu atsiuntė iš uabvilkinta@gmail.com pašto dėžutės, sekmadienio vakare apie 19.46 val. į jo el. paštą buvo atsiųsta pinigų pervedimą patvirtinanti nuotrauka ir pirkėjo asmens dokumento nuotrauka ir pranešė apie netrukus atvykstančią dukrą, kuri ir turėjo paimti kompiuterį. 2019 m. kovo 10 d. apie 20.51 val. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini) Kaune, sulaukė iš tariamo pirkėjo skambučio, kuris paaiškino, kad gali išeiti iš namų, kadangi jo dukra tuoj bus prie jo namų. Toliau sutikęs tariamo pirkėjo, tariamą dukrą savo laiptinėje, pirmame aukšte perdavė merginai kompiuterį. Minėta mergina buvo tamsių plaukų, vidutinio ūgio, apie 20 m. Negali apibūdinti minėtos merginos aprangos, jei gerai pamena, ji buvo apsirengusi pilkos-rudos spalvos drabužiais su megzta kepure. Daugiau minėtos merginos, jokių išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Minėtos merginos veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai, todėl minėtos merginos atpažinti negalėtų ir žiūrėti Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK asmenų linkusių daryti ir darančių nusikalstamas veikas fototeką atsisakė. Nuo 2019 m. kovo 10 d., kai atidavė kompiuterį minėtai merginai iki 2019 m. kovo 12 d. savo banko sąskaitoje pinigų dar nebuvo gavęs, todėl suprato, kad buvo apgautas. Kreipėsi į AB ,,Luminor Bank“ ir jam buvo paaiškinta, kad teoriškai pinigus turėjo gauti 2019 m. kovo 12 d. Vėliau daug kartų skambino minėtam pirkėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu pasiteirauti, kodėl negavo pinigų už kompiuterį, tačiau telefono niekas nekėlė, nors buvo kvietimo signalas, o į jo parašytas žinutes atsakyta nebuvo. Dėl minėto įvykio patyrė 900 eurų turtinę žalą. Daugiau jokių papildymų neturi (1 t., b. l. 29-30).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 28 d. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 19 val. telefonu bendravo su asmeniu, kuris jam paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes internetiniam puslapyje ,,Skelbiu.lt“ buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda savo fotoaparatą ,,Fujifilm“ ir jam priklausančius priedus, kurių vertė 1200 eurų. Asmuo susisiekė su juo telefonu nurodytu skelbime ir sutarė dėl atsiėmimo. Nurodė, jog jis yra užsienyje ir negali atvykti atsiimti fotoaparato pats, sakė, kad nori padaryti žmonai gimtadienio dovaną ir susitarė, kad atvyks atsiimti prekės jo žmona, jis nurodė savo žmonos numerį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš atiduodant prekę telefonu jam atsiuntė nuotrauką, kurioje yra tariamas pavedimas į jo banko sąskaitą. Patikėjęs, kad pavedimas yra tikras, susitarė dėl fotoaparato perdavimo. Tą pačią dieną 2019 m. balandžio 28 d. apie 20 val. atidavė prekę asmeniui, kuris atvažiavo su automobiliu VW ,,Sharan“, žalios spalvos, senas automobilis. Susitikti susitarė (duomenys neskelbtini), prie saugomos automobilių aikštelės. Atsiimti fotoaparato atvyko 3 asmenys. Jauna mergina, smulkaus kūno sudėjimo, dėvėjo kepurę, jauno amžiaus apie 25 metų ši mergina iš jo atsiėmė fotoaparatą. Kiti asmenys atvažiavus išlipo iš automobilio ir stovėjo nuošaliau. Buvo dar viena mergina ir vaikinas. Merginos atsiėmusios fotoaparatą neatpažintų. Kad įsitikintų, kad asmuo neapgaudinėja jo jis prieš atiduodant fotoaparatą paprašė, kad perkantis asmuo, su kuriuo bendravo telefonu atsiųstų jam savo paso kopiją. Asmuo atsiuntęs tapatybės kortelės kopiją buvo A. V.. Asmens su kuriuo bendravo telefonu nematė, bendravo su juo tik telefonu. Pinigų į savo banko sąskaitą iki šiol negavo (1 t., b. l. 115).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. pažįsta apie metus laiko yra pažįstami. K. draugę R., jos pavardės nežino, pažįsta. 2019 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis susitiko su K. ir R., buvo kurį laiką nebendravę, todėl susitiko pasibūti. Praėjus porai dienų, tikslios datos neprisimena, dienos metu susitiko su K. Susitiko dienos metu, apie pietus, jis atvažiavo pas K. į darbą, ji tuo metu dirbo automobilių plovykloje, prie ,,Muravos“ degalinės. K. rodė, kad turi nešiojamą kompiuterį, ji sakė, kad neva jai yra dovanotas, tačiau jai jo nereikia, todėl veš parduoti. Jis važiavo kartu su ja. Jie nuvažiavo susitikti su R. Su ja susitiko netoli ,,Draugystės parko“, prie V. Krėvės pr. ,,Rimi“ parduotuvės. Visi trys nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) stotelių prie kompiuterių taisyklos, nes ten supirkinėja kompiuterius, juos taiso ir pardavinėja. Nusileido laiptukais į rūsyje esančią taisyklą, K. pardavėjui padavė kompiuterį, jos pasiteiravo ar ne vogtas, K. patikino, kad nevogtas. Tada pardavėjas apžiūrėjo kompiuterį, pasakė sumą apie 300 eurų, tiksliai sumos neprisimena, paklausė ar tinka tokia suma. K. pasakė, kad tinka. Tada paprašė asmens dokumento. K. pradėjo ieškoti asmens dokumento, tačiau paaiškėjo, kad paliko namuose. Tada pardavėjas paklausė ar kas iš jų turi, kokį asmens dokumentą. R. taip pat neturėjo jokio asmens dokumento. Tada K. paprašė jo asmens dokumento, jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, todėl kompiuterio pardavimą suformino jo vardu, tačiau užrašė K. telefono numerį ir jos adresą. Parduotas nešiojamas kompiuteris buvo raudonos spalvos dėžėje, su pavaizduotu juodos spalvos kompiuteriu. Kai pardavėjas apžiūrinėjo matė, kad buvo juodos spalvos kompiuteris, firmos nepamena, buvo kaip naujas. Prie jo buvo pakrovėjas ir dar kažkokia knygelė. Už parduotą kompiuterį pinigus paėmė K. Visi nuėjo iki netoliese, esančios ,,Hyper Maxima“ parduotuvės apsipirkti. Parduotuvėje matė, kad K. padavė dalį gautų pinigų už kompiuterį R., kiek nematė. Jam K. jokių pinigų už tai nedavė. Buvo nuėję prie ,,Perlo“ terminalo, ar K. darė kokius pavedimus nežino, kadangi nuo jų stovėjo atokiau. Matė, kad K. bendravo telefonu, tačiau su kuo nežino ir jos pokalbio negirdėjo. Apsipirko parduotuvėje, išėjus į aikštelę su taksi automobiliu jį nuvežė ir išleido prie Kalniečių, o jos, kaip suprato, nuvažiavo namo. Apie parduotą kompiuterį, iš kur jisai pas ją atsirado nežino. Nei K., nei R. jam nieko nepasakojo. Apie tai, kad jis buvo įgytas sukčiavimo būdu nežinojo. Apie tai, kad K. galimai bendrauja su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis nežino, jinai jam nieko nepasakojo. Dar kuomet jis buvo susitikęs su K. ir R., dieną ar dvi prieš parduodant kompiuterį, K. kažkas skambino, pokalbio metu ji buvo nuėjusi toliau nuo jų kalbėtis, tačiau nugirdo kaip ji klausė ,,tai iš kur man tą kompiuterį paimti?“. K. telefonu normaliai bendravo, po pokalbio buvo tokios pat geros nuotaikos, apie patį pokalbį ji nieko neminėjo, jie apie tai net nesidomėjo, kadangi tai buvo neaktualu. Tik po visko jis susiejo viską ir prisiminė. K., kad prisideda prie vykdomų sukčiavimų nežinojo. Apie tai, kad ji važiuotų paimti, kokius nors daiktus, juos parduotu, nieko nežino, ji jam nėra pasakojus ir jis kartu su ja niekur nevažiavo. Parduotas kompiuteris, kad buvo įgytas nusikalstamu būdu, nežinojo ir už jo pardavimą jokio atlygio negavo (1 t., b. l. 62-63).

Speciali liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. ji nepažįsta. Su ja niekada nėra bendravusi ir susitikusi. Tikslios datos nepamena, jos draugas N. B., jis yra apie 21 metų amžiaus, gyvenantis, (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino, šiuo metu jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), jai paskambino telefonu jo numerio išsisaugojusi neturi ir jos paprašė, kad ji nueitų į ,,Perlo“ terminalą ir nuimtų pinigus. Tikslios datos nepamena, nuėjo į ,,Perlo“ terminalą, įsikūrusį (duomenys neskelbtini), ir nuėmė pinigus – 150 eurų. Perlaidos buvo darytos jos vardu. Pateikus savo asmens dokumentą, kasininkė pinigus jai išmokėjo sumoje 150 eurų. Kasininkė jai išdavė čekį, tačiau kas tame čekyje buvo parašyta ji nepamena, jį iš karto išmetė, išsisaugojusi neturi. N. jai nieko nepaaiškino, dėl ko jai tuos pinigus siunčia, tiesiog jos paprašė juos nuimti. N. jos paprašė, kad ji juos pervestų, tačiau kam ir kur pervesti nuimtus pinigus, nepamena ar N. jai nurodė. Nuėmusi pinigus ji juos įnešė į savo asmeninę banko sąskaitą, esančią ,,Swedbank” banke. Sąskaitos numerio nepamena. Nepamena po kiek laiko ir kam pervedė pinigus sumoje – 150 eurų. Nuimdama ir pervesdama pinigus ji nežinojo, kad jie yra įgyti nusikalstamu būdu. N. B. jai sakė, kad tie pinigai yra legalūs ir, kad čia viskas yra gerai. A. K. ji nepažįsta, jo nėra mačiusi, su juo bendravusi. 2019 m. tikslaus laiko nepamena iš Pravieniškių pataisos namų kalinčių asmenų ji bendravo telefonu ir susirašinėjo pašto laiškais su savo draugu N. B. su kitais asmenimis nebendravo. N. B. ji nusiųsdavo pinigų, telefono sąskaitos papildymui, maisto pirkimui. Kiek kartų ji yra siuntusi N. pinigų ir kokiomis sumomis, nepamena, gali būti ne mažiau trijų kartų. N. pinigus siųsdavo kaip draugui, iš savo asmeninių lėšų (1 t., b. l.73-74).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie porą metų, jis užsiima įvairios fototechnikos, telefonų, santechninių įrankių supirkimu ir pardavimu. Jis internetiniame tinklapyje ,,www.skelbiu.lt“ yra patalpinęs skelbimą apie superkamą fototechniką bei nurodęs savo kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra tame pačiame tinklapyje patalpinęs kelis skelbimus, kad pardavinėja foto techniką bei nurodęs kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 metų balandžio mėnesio gale, gali būti balandžio 28 d., vakare, jam paskambino nepažįstamas vaikinas, iš balso sprendžiant iki 30 metų amžiaus, greitakalbis, šiek tiek kalbėjo su galimai suvalkietišku akcentu, tuo numeriu, kur superka foto techniką ir jam siūlė pirkti fotoaparatą ,,Fujyfilm x-T3“. Jis pasakė, kad pigiai parduoda fotoaparatą, jis paklausė kiek nori, pasakė 650. Jis pasiteiravo, kodėl parduoda, atsakė, kad rytoj išvažiuoja ir reikia pinigų. Jis pasakė, kad ateis jo mergina ar žmona, paduos jam fotoaparatą. Jis jau perprato, kad čia gali būti afera, kad gali būti vogtas daiktas, kadangi jau yra susidūręs su panašiu dalyku, todėl pasakė, kad jam duoda už fotoaparatą 400 eurų. Vyriškis pasakė, kad per mažai, jis jam pasiūlė pagalvoti, jis pasakė, kad pas jį iš Vilniaus atvažiuoja vaikinas, kuris duoda daugiau, tai jis atsakė, kad jam ir parduotų. Tuo pokalbis baigėsi. Tą pačią dieną, kaip buvo skambinta dėl fotoaparato pirkimo, jis kitame telefone, iš kurio numerio pardavinėja foto techniką rado praleistą skambutį, jis parašė žinutę, teiraudamasis ,,ar skambinote“, tačiau jam nei atskambino, nei atrašė, tačiau susitikrinęs numerius pamatė, kad tai buvo tas pats numeris, iš kurio buvo skambinta norit parduoti fotoaparatą. Numeris, iš kurio buvo skambinta yra (duomenys neskelbtini). Anksčiau su šiuo numeriu reikalų nėra turėjęs, iš vyriškio balso irgi gali pasakyti, kad anksčiau su juo telefonu nėra bendravęs ir minėto fotoaparato iš jo nepirko. (1 t., b. l. 133-134).

Iš nukentėjusio T. J. 2019 m. kovo 20 d. pareiškimo matyti, kad internete, skelbimų portale www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą apie savo parduodamą nešiojamą kompiuterį MSI GT72VR. 2019 m. kovo 9 d. 14.24 val. sulaukė galimo pirkėjo, vyriškio skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su tariamu pirkėju sutarė parduoti kompiuterį už 900 eurų. Buvo sutarta, kad kompiuterį iš jo paims jo dukra. 2019 m. kovo 10 d. apie 19.46 val. į jo el. paštą buvo atsiųsta pinigų pervedimą patvirtinanti nuotrauką ir pirkėjo asmens dokumento nuotrauka. 2019 m. kovo 10 d. apie 20.51 val. jis perdavė minėtą kompiuterį merginai. Kompiuterį perdavė savo namo laiptinėje, pirmame aukšte. Vėliau iki 2019 m. kovo 12 d. tikrinant savo banko sąskaitą pinigų vis nebuvo, po ko suprato, kad buvo apgautas. Per įvykį patyrė 900 eurų turtinę žalą, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 29-30).

Iš mokėjimo apžvalgos matyti, kad T. J. tariamai buvo pervesta 900 Eur suma (1 t., b. l. 38).

Iš 2019 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune (1 t., b. l. 39-45).

2019 m. gegužės 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl techninių paieškos priemonių analizės, nurodyta, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad numeris pagal bazinių stočių veikimo duomenis jungėsi prie vienos ir tos pačios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojant 2019 m. kovo 9 d. duomenis nustatyta, kad numerio vartotojas nuo 06.00 val., nuo 11.00 val., nuo 13.43 val., nuo 15.30 val. ir 16.27 val. bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas K. K. ir nuo 14.25 val., 15.48 val. ir 17.44 val. numerio vartotojas bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas yra T. J. (1 t., b. l. 89).

Iš 2019 m. birželio 7 d. UAB ,,Perlo paslaugos“ rašto Nr. PPA-P-2019 matyti, kad K. K. 2019 m. kovo 11 d. 13.03 val. UAB ,,Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune ir 15.31 val. UAB ,,Maxima“ V.Krėvės pr. 108, Kaune, ,,Perlo“ terminaluose S. R. vardu atliko grynųjų pinigų perlaidas, kurie buvo nuimti 2019 m. kovo 18 d. 14.20 val. ir 14.21 val. UAB ,,Palink“, Ukmergės g. 18, Panevėžys, sumomis 50 eurų ir 100 eurų (1 t., b. l. 91).

Iš 2019 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. S-17282, matyti, kad 2019 m. balandžio 20 d. apie 9.55 val. pas A. K. dalinės kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas SONY, IMEI Nr. nenustatytas su SIM kortele EŽYS (1 t., b. l. 108-109).

Iš nukentėjusio A. A. pareiškimo matyti, kad 2019 m. balandžio 28 d. sukčiavimo būdu iš jo buvo pasisavinta 1200 eurų. Internetiniam puslapyje ,,Skelbiu.lt“ buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda savo fotoaparatą ,,Fujifilm“ ir jam priklausančius priedus. Asmuo susisiekė su juo telefonu nurodytu skelbime ir susitarė dėl atsiėmimo. Prieš atiduodant prekę telefonu jam atsiuntė nuotrauką, kurioje yra tariamas pavedimas į jo banko sąskaitą. Tą pačią dieną atidavė prekę asmeniui, kuris atvažiavo su automobiliu. Pinigų į savo banko sąskaitą iki šiol negavo (1 t., b. l. 114-118).

Iš mokėjimo apžvalgos matyti, kad A. A. tariamai buvo pervesta 1971,39 Eur suma (1 t., b. l. 119).

2019 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl techninių paieškos priemonių analizės nurodyta, kad atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, šis numeris viso veikimo laikotarpiu veikė nejudamai prie vienos ir tos pačios bazinės stoties Nr. 5CBC, adresu (duomenys neskelbtini) kurios perimetre yra Pravieniškių pataisos namai, kas pagrįstai leidžia teigti, kad nusikalstama veika organizuota iš Pravieniškių pataisos namų bausmę atliekančių nuteistųjų (1 t. b. l. 144-145).

Iš 2019 m. birželio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo A. A. pateiktos 2019 m. balandžio 28 d. pokalbių su tariamu pirkėju telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbių su atvykusia mergina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių skaitmeninės garso įrašo kopijos (1 t., b. l. 147-150).

Iš 2019 m. gegužės 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs A. A. pateikia prarasto fotoaparato įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 126-128).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Byloje nustatyta, kad R. G., K. K. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje ir iš anksto susitarę, apgaulės būdu savo naudai įgijo nukentėjusiojo T. J. turtą – 900 eurų vertės nešiojamą kompiuterį MSI GT72VR. Byloje nustatyta, kad A. K., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 9 d. apie 14.24 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam T. J. ir melagingai nurodė, kad nori iš jo nupirkti nešiojamą kompiuterį MSI GT72VR bei 2019 m. kovo 10 d. apie 19.46 val. į nukentėjusiojo elektroninį paštą atsiuntė žinomai melagingus duomenis – pervedimą patvirtinančią nuotrauką ir pirkėjo asmens dokumento nuotrauką, taip suklaidino nukentėjusįjį, po ko telefonu nurodė K. K. prisistačius pirkėjo dukra iš nukentėjusiojo T. J. paimti nešiojamą kompiuterį, K. K., vykdydama jo nurodymus, tą pačią dieną apie 20.51 val., kartu su R. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur R. G., paprašyta K. K., melagingai prisistačius pirkėjo dukra iš T. J. paėmė nešiojamą kompiuterį, kurį perdavė K. K., po ko A. K. nurodė K. K. šį kompiuterį parduoti, o gautus pinigus dalį pasilikti sau, o kitus perduoti jo nurodytiems asmenims, o K. K., vykdydama jo nurodymus 2019 m. kovo 11 d. kompiuterį pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o gautus pinigus dalį jų pervedė ,,Perlo terminalu“, esančiame PC ,,Hyper Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune, A. K. nurodytiems asmenims, o dalį pasidalino tarpusavyje su R. G.. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, jų kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir nukentėjusiojo T. J., liudytojo A. M. parodymais, rašytine bylos medžiaga, o būtent nukentėjusiojo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas dėl techninių paieškos priemonių analizės, UAB ,,Perlo paslaugos“ raštu, (duomenys neskelbtini), kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Kaltinamieji panaudojo apgaulę nukentėjusiojo naudai ir taip įgijo jam priklausantį turtą, padarė nukentėjusiajai žalą, todėl konstatuotina, kad jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. apgaulės būdu veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įgijo svetimą A. A. priklausantį 1200 eurų vertės fotoaparatą „Fujifilm“. Byloje nustatyta, kad jis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 28 d. apie 19 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. A., melagingai nurodė, kad nori iš jo nupirkti fotoaparatą „Fujifilm“ ir į nukentėjusiojo telefoną atsiųsdamas žinomai melagingus duomenis apie atliktą pinigų pervedimą bei pirkėjo asmens dokumento nuotrauką, suklaidino nukentėjusįjį, kuris tą pačią dieną, apie 20 val. prie Partizanų g. 79 pastato, Kaune, fotoaparatą perdavė atvykusiai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo A. A., liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti rašytiniai įrodymai, o būtent A. A. pareiškimas, 2019 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas dėl techninių paieškos priemonių analizės, apžiūros protokolas, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. A. K. panaudojo apgaulę A. A. atžvilgiu, taip įgijo jam priklausantį turtą, padarė nukentėjusiajam žalą, todėl konstatuotina, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės R. G. skyrimo

R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas, turtinės žala atlyginta iš dalies – 50 eurų (3 t., b. l. 58). R. G. ankščiau neteista, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (2 t., b. l. 63), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 62). Kaltinamoji mokosi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65), dirba, ankstesnės darbovietės charakterizuojama teigiamai (3 t., b. l. 59). Respublikinio priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruota (2 t., b. l. 61). Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio psichikos sveikatos centre neužregistruota (2 t., b. l. 59). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje nustatytos visos trys būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalyje: R. G. nusikalto pirmą kartą, ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikos padarymo metu ji buvo nepilnametė. Be paminėtų bendrųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, teismas konstatuoja, kad yra ir papildoma alternatyvioji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte – ji visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi padariusi ją bei yra pagrindo manyti, kad ji ateityje daugiau nenusikals. Be to pažymėtina ir tai, kad ji dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, R. G. bausmė neskirtina, o ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones, kas bus pakankamai efektyvu, siekiant daryti teigiamą įtaką jos elgesiui ateityje.

Dėl bausmės K. K. skyrimo

K. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas.

K. K. neteista (2 t., b. l. 8), tačiau 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (2 t., b. l. 16-17, 19), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 7), nedirbanti (2 t., b. l. 22). Respublikinio priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruota (2 t., b. l. 6). Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio psichikos sveikatos centre neužregistruota (2 t., b. l. 4). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, todėl teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, K. K. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi K. K. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3.

Dėl bausmės A. K. skyrimo

A. K. teistas, paskutinį kartą 2019 m. spalio 9 d., bausmę atlieka pataisos namuose (2 t., b. l. 105-117), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 104), nedirbantis (2 t., b. l. 150). Respublikinio priklausomybės ligų centre, Klaipėdos filiale neužregistruotas (2 t., b. l. 103). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. neužregistruotas (2 t., b. l. 101). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 puntu).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi A. K. pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajai K. K. 2019 m. balandžio 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 54-55), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina.

Kaltinamajai R. G. 2019 m. balandžio 17 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 97-98), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, ji ir neskirtina.

Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas T. J. civilinis ieškinys dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51) ir A. A. civilinis ieškinys dėl 1200 Eur. Kaltinamieji R. G., K. K. ir A. K. sutiko su turtinės žalos dydžiais, dėl jų dydžių neprieštaravo, kaltinamoji R. G. atlygino 50 eurų turtinės žalos T. J. (3 t., b. l. 58).

Kadangi turtinė žala T. J. atsirado dėl nusikalstamų kaltinamųjų R. G., K. K. ir A. K. bei turtinė žala A. A. atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo A. K. veiksmų, žalos priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusios su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, patirtos žalos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, ieškinio dydis dėl turtinės žalos atlyginimo abejonių nekelia. Darytina išvada, kad pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir įrodyti pateiktais dokumentais, todėl tenkintini (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis (1 t., priedas Nr. 1), kompaktinis diskas su pokalbių garso įrašais (1 t., priedas Nr. 2), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 93 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemonės:

- įspėjimą, išaiškinant, kad padarius naują nusikalstamą veiką, ji negalės būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės;

- 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, sudalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą arba darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. K. bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą arba darbą.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl T. J. atžvilgiu padarytos veikos), ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. A. atžvilgiu padarytos veikos), ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir skirti A. K. subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta 13 metų 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 13 d.

A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo T. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų R. G., K. K. ir A. K. solidariai T. J. naudai 850 Eur turtinę žalą, o R. G. ir K. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti solidariai iš G. K. ir D. T. nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai nuteistosios sulaukia pilnametystės, taip pat kai jos prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. A. A. naudai 1200 Eur turtinę žalą.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėmis, kompaktinį diską su pokalbių garso įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Indrė Averkienė