Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties, kuria tenkintas A. A. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 31 d. A. A. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo laipsnio, vairavo vakare kaimiškoje vietovėje, esant nedideliam eismo intensyvumui, važiavo lėtai, todėl tai mažina jo pažeidimo pavojingumą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų nusižengimų nepadarė, sumokėjo visą paskirtą baudą, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą,. Nuobaudos laikotarpiu padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas daugiau nei 8 mėnesius jį pakankamai nubaudė, todėl pasižada ateityje nenusižengti Jis augina nepilnametį sūnų M. A., gim. (duomenys neskelbtini), rūpinasi ir prižiūri savo garbaus amžiaus neįgalią motiną K. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., be to, jam pačiam nustatytas 40 proc. darbingumas.

Asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, taip pat ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.?

Atskirajame skunde atkreiptas dėmesys, kad, vertinant pažeidimo aplinkybes, būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes, todėl vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos tikslams. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas šeimos interesams, darbui negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

Atskirajame skunde yra nurodyta, kad A. A. 2017 m. rugpjūčio 3 d. 17.30 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarė ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl šios priežasties A. A. neatitinka sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas. Be to, A. A. yra ne kartą baustas už pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam bei alkoholio vartojimu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Visų pirma pažymėtina, jog 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. A. protokolas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi matyti, kad ATPK 329 straipsnyje, inter alia, nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju net ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos nėra įvykdytos. Nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, A. A. yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 3), sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 36), tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Labai svarbi ir būtina ATPK 329 straipsnio taikymo sąlyga, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytų naujo teisės pažeidimo. A. A. šios sąlygos neatitinka. Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus 2017 m. spalio 13 d. duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 3 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ A. A. buvo sulaikytas automobilių stovėjimo aikštelėje su 60 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“, kurios buvo paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Taigi, remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimu A. A. buvo paskirta 1500 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, padarymą (b. l. 36). Darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. A. negali būti sutrumpintas, kadangi nėra įvykdytos visos būtinosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos.

Teisė vairuoti transporto priemones A. A. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Už šį pažeidimą, nustačius A. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (289 Eur), teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą A. A. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ypač atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nėra įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas pažymi, jog apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad A. A. anksčiau yra padaręs pažeidimų, kurie susiję su alkoholio vartojimu, ne kartą yra pažeidęs Kelių eismo taisykles ir padaręs kitų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 27–38).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos. Savo prašyme pirmosios instancijos teismui dėl ATPK 329 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo A. A. nurodė, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, kad iš savo padaryto teisės pažeidimo pasimokė, būdamas nubaustas patyrė nepatogumų, pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti, tačiau tokie argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) R. S. A. A. charakteristikoje pažymėjo, kad A. A. yra išsituokęs, neįgalus, gyvena kartu su senyvo amžiaus neįgalia motina, išlaiko savo atskirai gyvenantį mažametį sūnų M. A. Taip pat charakteristikoje nurodyta, jog apie A. A. gyvenimo būdą seniūnija jokios neigiamos informacijos neturi, už blogą elgesį seniūnijoje nesvarstytas (b. l. 4). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. A., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad A. A. išties turi mažametį sūnų M. A. (b. l. 6), jam yra nustatytas tik 40 proc. darbingumas (b. l. 8), A. A. mamai K. A. yra neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 10). Visos šios aplinkybės buvo nurodytos paties A. A. prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be to, į jas atkreipė dėmesį Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartyje, tačiau nei prašyme, nei nutartyje nėra aptarta, kaip tokios aplinkybės lemia būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemones. Nei A. A. prašyme, nei Šilutės rajono apylinkės teismo nutartyje nėra nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas padėtų ar būtų būtinas kasdienėje A. A. veikloje, nėra pažymėta, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina nuvykimui pas gydytojus ar į darbą, taip pat nėra duomenų, jog, tik turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, A. A. galėtų dirbti / susirasti darbą ir išlaikyti šeimą. Atkreiptinas dėmesys, jog apie A. A. darbinę veiklą duomenų byloje apskritai nėra. Taigi savaime vien tik faktas, kad po pažeidimo padarymo pasikeitė tam tikros gyvenimiškos aplinkybės, nesudaro pagrindo švelninti A. A. paskirtą nuobaudą. A. A., ignoruodamas savo veiksmų pavojingumą, prisiėmė riziką dėl galimų pasekmių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai ar pasunkinimai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad po pažeidimo, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, A. A. padarė naują administracinį nusižengimą, galima daryti išvadą, jog, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai. A. A., tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės, arba manydamas, jog atsakomybė ir vėl bus sušvelninta, tikėtina, gali toliau daryti administracinius nusižengimus. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą, paremto deklaratyviais teiginiais, kad paskirtos administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai yra pasiekti, tenkinimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vertinant byloje esančius dokumentus, A. A. charakterizuojančią medžiagą, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, laikytina, jog nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad A. A. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų administracinių nusižengimų, svarbiausia, jog A. A. neatitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų imperatyvių sąlygų, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinės nuobaudos tikslai kol kas nėra pasiekti, todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio nuostatas taikė netinkamai, o skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis naikinama ir dėl A. A. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus atskirąjį skundą.

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – A. A. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.