Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs advokato Dimitrijaus Fomkin skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties patvirtinti prokuroro priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam mirus, konfiskuoti valstybės naudai nutarime nurodytą buvusio įtariamojo turtą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Bliuvas priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-027-09 A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti jam mirus; panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; konfiskuoti valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos rezultatą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiusį, šiuo metu R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus: 0.67 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,17 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,95 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,21 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,19 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 8,78 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 3,4 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 9,31 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,08 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 2,3 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 3,62 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,76 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. V. atžvilgiu ir turto konfiskavimo patvirtinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. priėmė nutartį patvirtinti prokuroro priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam mirus, konfiskuojant valstybės naudai nutarime nurodytą buvusio įtariamojo turtą

Skundu advokatas Dimitrij Fomkin nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentais, kad būtent nusikalstamų veiksmų pasekoje A. V. įgijo didelės vertės svetimą turtą – valstybei priklausančią 30,53 ha žemės ir kad įgyta žemė yra nusikalstamos veikos rezultatas, dėl ko turėtų būti konfiskuota, nes Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d. nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Po A. V. mirties jo turtines ir neturtines teises perėmė sutuoktinė R. V.. Šiuo metu ji yra teisėta ir sąžininga skundžiama nutartimi konfiskuoto nekilnojamojo turto – žemės sklypų su priklausiniais: 0,67 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,17 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,95 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,21 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,19 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 8,78 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 3,4 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 9,31 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatu – klojimu Nr. (duomenys neskelbtini); ; 0,08 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 2,3 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 3,62 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0, 76 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais – gyvenamuoju namu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartimi konfiskuodama R. V. priklausantį aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, ikiteisminio tyrimo teisėja neteisingai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos 72 str. 4 d., kadangi konfiskuotus žemės sklypus su priklausiniais R. V. pradėjo valdyti ne mirusiam įtariamajam A. V. juos perleidus, bet paveldėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 5.13 str. numatyta tvarka. Todėl paveldėtojos R. V. teisė į šiuos nekilnojamus daiktus gali būti apribota tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ar sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Taip pat advokato skunde teigiama, kad byloje buvo prašoma prokuroro tęsti ikiteisminį tyrimą A. V. atžvilgiu siekiant jį reabilituoti. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teisėja, nutartimi patvirtindama prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo A. V. mirus ir turto konfiskavimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-027-09, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d., 3 str. 1 d. 7 p.

Skundu advokatas Dimitrijus Fomkin atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 3 d. yra numatyta, kad jeigu nutraukiant ikiteisminį tyrimą turi būti išspręstas Lietuvos Respublikos BPK 72 ar 72³ straipsnyje nurodyto turto konfiskavimo klausimas, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuriuo patvirtinamas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Tačiau ikiteisminio tyrimo teisėja minėtą ikiteisminį tyrimą nutraukė nutartimi ir šiuo procesiniu dokumentu konfiskavo nekilnojamąjį turtą.

Teismo posėdyje dalyvavę advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Išnagrinėjus advokato skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria patvirtintas prokuroro priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam A. V. mirus, konfiskuoti valstybės naudai nutarime nurodytą įtariamojo A. V. turtą, bei susipažinus su teismui pateiktą baudžiamosios bylos Nr. 1-10-9-00027-2009-1 medžiagą, daroma išvada, jog minėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 3 d., jeigu nutraukiant ikiteisminį tyrimą turi būti išspręstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ar 72³ straipsnyje nurodyto turto konfiskavimo klausimas, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuriuo patvirtinamas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo teisėja 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. V. atžvilgiu pastarajam mirus bei konfiskavo kaip nusikalstamos veikos rezultatą žemės sklypus: 0.67 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,17 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,95 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,21 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,19 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 8,78 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 3,4 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 9,31 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,08 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 2,3 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 3,62 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 0,76 ha žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (nutartyje nurodyta 2011 m. rugpjūčio 21 d. data) jau buvo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis ir Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro 2011 m. liepos 13 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamojo A. V. atžvilgiu jam mirus ir dėl minėto turto konfiskavimo. Kaip pagrįstai nustatyta, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo teisėjai priėmus skundžiamą nutartį yra priimamas galutinis sprendimas ikiteisminio tyrimo stadijoje, nors ikiteisminis tyrimas vyksta toliau, nėra užbaigtas, o šiuo metu baudžiamoji byla jau perduota į teismą teisminiam nagrinėjimui kito įtariamojo P. V. atžvilgiu. Taigi, šioje byloje mirus įtariamajam A. V. baudžiamasis procesas nepasibaigė, byloje ikiteisminis tyrimas tęsėsi, o 2011 m. gruodžio 8 d. ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu gauta Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Esant šioms aplinkybėms, negalėjo būti priimtas sprendimas konfiskuoti galimai neteisėtu būdu įgytą turtą.

Nagrinėjant bylą teisme bus ištirtos ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir bus nustatyta, ar minėti žemės sklypai buvo įgyti nusikalstamu būdu. Be to, kaip teisingai nurodyta minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartyje, konfiskuotos žemės savininku buvo Lietuvos Respublikos valstybė, kuri galimai dėl neteisėtų įtariamųjų veiksmų prarado žemę. Nustačius asmenų veiksmuose nusikaltimo požymius, neteisėtą žemės užvaldymą, žemė, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. grąžinama jos teisėtam savininkui – Valstybei. Todėl valstybei priklausantis turtas negali būti konfiskuotas, toks turtas valstybei gali būti grąžinamas, o ne konfiskuojamas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamajame posėdyje ir priėmus procesinį sprendimą, privalės išspręsti klausimus dėl žemės sklypų likimo (BPK 94 str., 307 str.).

Kaip jau buvo minėta, skundžiama nutartimi taipogi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. V. atžvilgiu pastarajam mirus. Pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Šioje byloje, mirus įtariamajam A. V., baudžiamasis procesas prokuroro nutarimu galėjo būti nutrauktas įtariamojo A. V. atžvilgiu pagal BPK 3 str. 1 d. 7 p. Tačiau atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog BPK 3 straipsnyje nėra nustatyta, nuo kurios baudžiamojo proceso stadijos yra galimas proceso tęsimas reabilituojančiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio mėn. 10 d. nutartis Nr. 2K-P-444/2011). Be to, neteisinga būtų teigti, kad įtarimo pareiškimas asmeniui nesukelia jokių padarinių jo reputacijai, geram šeimos vardui, juolab, kad, kaip matyti iš prokuroro nutarimo, kaltinimai šioje byloje greičiausiai būtų pareikšti ir A. V., jei pastarasis nebūtų miręs. Reikėtų atkreipti dėmesį ir į tai, kad apginti mirusio asmens, kuriam pareikšti kaltinimai, garbę ir orumą galima tik toliau tęsiant baudžiamąjį procesą, nes asmeniui pareikštų kaltinimų ir teismui perduotos bylos pagrįstumą gali patikrinti tik nešališkas, nepriklausomas teismas baudžiamojo proceso metu ištyręs bei įvertinęs duomenis, kuriais prokuroras grindžia asmens kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (minėta nutartis Nr. 2K-P-444/2011).

Be to, paskirta A. V. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kai ji tampa nereikalinga, gali būti panaikinta ir atskiru prokuroro nutarimu (BPK 139 str. 1 d.).

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: nepatvirtinti 2011 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-10-9-00027-2009-1 A. V. atžvilgiu nutrauktas jam mirus; panaikinta A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; valstybės naudai kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotas nutarime išvardintas turtas, ir minėtą nutarimą panaikinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.