Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-5450-665/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-07-03
Bylos Nr.: e2-5450-665/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00346-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gražina Čereškevičienė
Atsakovas: J. G., R. C.
Trečiasis asmuo: I. G.
Advokatai: Antanas Skrebutėnas

Civilinė byla Nr. e 2-5450- 665/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00346-2018-8

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.9.2.2.; 3.2.6.5.;

(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 03 d.

ŠvenčionysVilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja G. Č. ,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei ,dalyvaujant ieškovo atstovei Anai Aidietienei,atsakovės J. G. atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui,atsakovui R. C. ,trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų, stojančiam atsakovės pusėje I. G.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. G., R. C. su trečiuoju asmeniu I. G. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo , išlaikymo vaikui iš tėvų priteisimo .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė atskirti vaiką Brigitą-D. C. nuo motinos J. G.; apriboti R. C. tėvo valdžią vaiko Brigitos-D. C. atžvilgiu; priteisti išlaikymą iš J. G. ir R. C. po 200 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

Ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. Aidietienė nurodė, kad atsakovai turi dukrą Brigitą –D. C., gim. 2008-08-01. Nė vienas iš vaiko tėvų su vaiku negyvena. Vaikui Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-05 įsakymu Nr. A-436 „ Dėl laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo B. D. C.“ nustatyta laikinoji globa, kadangi motina J. G. laikinai išvyko dirbti į Olandiją. Iš vaiko motinos buvo žinoma, kad tėvas R. C. turi kitą šeimą, su dukra nebendrauja ir ja nesidomi nuo 2009 metų, išlaikymo jai neteikia ir atsisako ją auginti. Vaiko Brigitos-D. C. laikinąja globėja paskirta J. G. motina I. G., kuri kartu gyvena vaiko motinai priklausančiame keturių kambarių bute, esančiame Žilvičių g. 22-20, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-23 įsakymu Nr. A-624 „Dėl laikinosios globos ir globos vietos nustatymo Brigitai-D. C. „ nustatyta laikinoji globa ir globos vieta su globėja I. G., kadangi tapo žinoma , kad vaiko motina J. G. 2017-07-19 sulaikyta Olandijoje už galimai įvykdytą nusikaltimą ir vyksta tyrimas. Vaiko tėvas ir atsakovas šioje byloje buvo nuteistas ir atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Vaiko ir jo laikinosios globėjos teigimu atsakovas su savo dukra nebendrauja nuo 2009 metų, ja nesidomi. Atsakovas vengė susitikti pokalbiui su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialiste, jos į namus neįsileido, pakviestas pokalbiui į seniūniją neatvyko, taip pat neatvyko į 2017-08-30 vykusį vaiko globos plano sudarymą ir 2018-01-22 vykusią vaiko globos plano peržiūrą. Visus devynis metus atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Kadangi atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, manoma, kad yra pagrindas vaiką nuo motinos atskirti, o tėvui apriboti tėvo valdžią.

Atsiliepimas

Atsakovė J. G. atsiuntė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad neturi galimybės gyventi kartu su vaiku ir jį išlaikyti, nes ji šiuo metu atlieka bausmę Olandijoje , o iki jos patraukimo atsakomybėn už nusikaltimą, ji gyveno atskirai nuo dukros B. D., kadangi išvyko į Olandiją dirbti. Tačiau ji periodiškai sugrįždavo pas dukrą, ją lankydavo, teikė jai išlaikymą pinigais ir daiktais, su ja nuolat bendravo internetu per „Skype“ programą, telefonu. Dukrai buvo sudarytos visos palankios sąlygos visapusiškai ir harmoningai vystytis. Ją tinkamai prižiūri atsakovės motina I. G. kartu su savo sutuoktiniu. Dėl to, jog numatomas jos bausmės pabaigos terminas yra 2020-11-13, tai ji kreipėsi su apeliacija ir tikisi, jog šis bausmės terminas bus sumažintas. Šiuo metu ji galinti dukrai teikti išlaikymą po 40 eurų kiekvieną mėnesį, o didesnių galimybių ji dėl bausmės atlikimo neturinti, tačiau ji su dukra bendraujanti kas antrą dieną telefonu, kartą į savaitę bendrauja „Skype“ programa, gali viena kitą matyti. Ji bendrauja su dukra tiek , kiek leidžia jos galimybės, nes ji atliekanti bausmę. Esant tokioje padėtyje, kiek leidžia jos galimybės, ji dalyvauja dukros auklėjime, ją myli ir ja rūpinasi. Ji žinanti, kad dukra yra I. G. priežiūroje ir yra „gerose rankose“. Vaiko tėvas R. C. dukra nesirūpina visiškai visus devynis metus , vaiku nesidomėjo, nebendravo ir materialiai prie išlaikymo neprisidėjo. Prašė teismo į tai atsižvelgti. Ji nesutinkanti, kad dukra būtų nuo jos atskirta, ji žinanti, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir I. G.. Ji prašanti atsižvelgti į tai, kad atsakovė yra Nyderlandų kalėjime, jai reikalinga rasti, kas galėtų ją atstovauti šioje byloje. Ji taip pat prašanti paskirti bylą nagrinėti kitam teisėjui, žadanti kreiptis į Lietuvos Prezidentę. Pasibaigus bausmės laikui, ji toliau rūpinsis savo dukra ir ją materialiai išlaikys , vykdys motinos pareigas.

Atsakovei antrinę teisinę pagalbą teikiantis jos atstovas advokatas Antanas Skrebutėnas teismui paaiškino, kad nėra teisinio pagrindo nesutikti su ieškiniu ir jo reikalavimu dėl atsakovės J. G. atskyrimo nuo dukros, nes ji su vaiku negyvena ir šiuo metu atlieka bausmę kitoje valstybėje – Nyderlanduose . Todėl atsakovės atstovas su ieškiniu pinai sutinka. Nėra pagrindo prieštarauti dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio , nes I. G. teismo posėdyje nurodė didesnes , nei MMA, išlaikymui reikalingas lėšas.

Atsakovas R. C. iš dalies sutiko su ieškiniu. Jis nesutiko, kad vaikas būtų atskirtas nuo motinos. Jis paaiškino, kad gyvena kitoje šeimoje, kurioje augina sūnų, jo sutuoktinė yra A. C., su kuria susituokė 2015-06-20. Jo pajamos yra kol kas nedidelės , kurios vidutiniškai yra apie 600 eurų į mėnesį, jo sutuoktinė gauna apie 400 eurų į mėnesį, jie abu augina sūnų Kajų, kuriam dabar treji metukai. Sūnaus Kajaus išlaikymui šiuo metu skiria apie 150 eurų, bet dar reikalingos išlaidos butui išlaikyti ir išlaidos maistui. Abu savo vaikus jis myli vienodai, supranta, kad abiem turi rūpintis ir juos išlaikyti Nebuvo galimybės padėti išlaikyti dukrą. Jis negali pasakyti, kiek dukros išlaikymui reikalinga lėšų, nes jos neišlaiko nuo 2009 metų, kai buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nuo to laiko jis dukros visiškai neišlaiko, sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas po 200 eurų kas mėnesį. Šiuo metu jis pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymą, nori pradėti išlaikyti savo dukrą, nori su ja pradėti bendrauti, todėl –prašo tėvų valdžią apriboti metams, nes tikisi, kad ateityje ryšys su dukra sutvirtės. Dabar apie dukros gyvenimą jis sužino apsilankęs pas savo tėvus A. C. ir V. C., gyvenančius Švenčionėlių mieste. Jis žino, kad su dukra gyvena I. G., nenori būti nepalankiai sutiktas, todėl ir pas šią vaiko močiutę nesilanko. Bausmę jis atliko 2016 metais, o po to po antros laisvės atėmimo bausmės, kurią pradėjo atlikti 2016 m. rugpjūčio mėn. , sugrįžo 2017 metais, pas dukrą gyventi negrįžo, jos neaplankė, nenorėdamas jos traumuoti. Tuo metu dukra gyveno su senele I. G.. Jam žinoma, kad vaiko motina J. G. yra išvykusi į užsienį dirbti. Jo manymu dukra yra gerai prižiūrima, apie tai jis sužinojo iš savo tėvų. Nuo 2009 rugsėjo mėnesio su vaiku bendravo tik du kartus, abiem kartais ne savo iniciatyva- vieną kartą jį laisvės atėmimo vietoje motina aplankė su vaiku, o antrą kartą - būdamas paleistas iš laisvės atėmimo vietos bendravo tik senelių iniciatyva, kai vaikas apsilankė pas senelius, kur lankėsi ir atsakovas.

Tretysis asmuo I. G. prašė bylą paskirti nagrinėti kitai teisėja, išsprendus teisėjos nušalinimo klausimą pateikė teismui prašymą atsižvelgti, jog ji suklydo nurodydama nušalinimo teismui duomenis . Teismo posėdyje I. G. pareiškė stojanti atsakovės J. G. pusėje ir prašė neatskirti jos nuo vaiko, o kitoje dalyje su ieškiniu sutiko. Ji taip pat paaiškino, kad atlieka laikinosios globėjos pareigas tinkamai. Iki kol išvyko į Olandiją dirbti, dukra tinkamai rūpinosi savo vaiku. J. G. gerai prižiūrėjo savo vaiką ir po to. Nuo 5 metų vaikas lankė pramoginius šokius „Domino“ studijoje , šiuo metu anūkė B. D. lanko Švenčionėlių meno mokyklos fortepijono klasę, mokosi bendrojo lavinimo mokykloje. Jai mokslai sekasi gerai. Mergaitė auga sveika, viskuo aprūpinta . Su mama mergaitė nuolat bendrauja telefonu ir per programą „Skype“. Mergaitės motina atsiuntė per giminaičius 590 eurų kelionei globėjai su vaiku į įkalinimo įstaigą, kad su ja pasimatyti. Vaiko tėvas mergaitės neišlaiko nuo pat gimimo ir su ja nebendrauja. Kai metus tėvai gyveno kartu vaiko motinai priklausančiame bute( tame pačiame bute ji dabar gyvena su B. D. ir savo sutuoktiniu ) , tai J. G. dirbo ir išlaikė ne tik dukrą, bet ir vaiko tėvą tol, kol šis buvo nuteistas ir pateko į laisvės atėmimo vietą. Mergaitė bendrauja su atsakovo tėvais ir savo seneliais, iš tėvo pusės, nes tam neprieštarauja pati I. G., kuri su jais palaiko ryšius. Mergaitė su šiais seneliais bendrauti nori, ši jos teisė nėra ribojama. Pastarieji neigiamai atsiliepia apie atsakovą, kuris jau turi kitų sugyventinių ir kitų vaikų. Paskyrus ją vaiko globėja laikinai, nes vaiko motina buvo sulaikyta ir įkalinta, ji gauna vaiko globos išmoką, kurios ji galėtų ir atsisakyti, jeigu tik Jurgita būtų nuo dukros neatskirta. Ji niekada nedraudė vaiko tėvui bendrauti su vaiku, tačiau jis pats nerodė jokios iniciatyvos. Vaikui išlaikyti iš tiesų yra išleidžiama didesnė pinigų suma, nei MMA Lietuvoje , bet kiek vaikui trūksta prideda senelė su seneliu iš savo senatvės pensijos, nes dėl įkalinimo jų dukra Jurgita to padaryti nebegali, o vaiko tėvas nuo vaiko išlaikymo yra nusišalinęs.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje išklausytas vaikas, galintis formuluoti savo nuomonę , B. D. C., gim. 2008-08-01. Vaikas paaiškino, kad gyvena su savo senele I. G. ir seneliu. Ji nuolat bendrauja su kitais seneliais, su kuriais lanko bažnyčią. Ji gerai mokosi. Lanko meno mokyklą, o šiuo metu yra dar susidomėjusi futbolu. Ji bendrauja su mama telefonu dažnai, taip pat bendrauja ir per „Skype“ programėlę, todėl mamytės nėra pamiršusi, šią vasarą planuoja ją aplankyti, nes mamytė atsiuntė jai ir senelei kelionės išlaidoms pinigų. Su tėveliu ji nelabai norinti bendrauti, žino, kad jis turi kitą šeimą, žino, kad dar turi brolį, kurio nėra mačiusi. Ji neprieštarautų, kad tėtis ateitų pažiūrėti, kaip ji žaidžia futbolą, bet šiuo metu jai gerai gyventi su seneliais ir norėtų, kad taip būtų ir ateityje. Ji jau seniai gyvena su seneliais , tai yra nuo to laiko, kai motina išvažiavo dirbti į užsienį, tuo metu jai buvo penki metai, tačiau mama nuolat atvažiuodavo ir ją lankydavo, o dabar negalinti atvažiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų bei atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai J. G. ir R. C. – nepilnametės B. D., gim. 2008-08-01, tėvai (Vaiko gimimo liudijimo kopija). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-23 įsakymu NR. A-624 vaikui B. D. C. buvo nustatyta laikinoji globa , jos laikinąją globėja paskirta I. G., gim. 1952-06-02, gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m., Švenčionių rajone. Šiuo įsakymu panaikintas 2017-06-05 įsakymas Nr. A-436, kuriuo vaikui jau buvo nustatyta laikinoji globa vaiko motinos J. G. prašymu, nes ji išvyko dirbti į Olandija, o vaiko tėvas R. C. pagal motinos pranešimą turi kitą šeimą , su dukra nebendrauja , jai išlaikymo neteikia ir dukra nesidomi nuo 2009 metų, globėja buvo paskirta I. G.. Laikinąja globėja I. G. vėlesniu 2017 -08-23 įsakymu taip pat paskirta, bet jau todėl, kad tapo žinoma, jog vaiko motina J. G. yra sulaikyta Olandijoje už galimai įvykdytą nusikaltimą ir vyksta tyrimas. Todėl šiuo metu vaiko laikinąją globėja yra paskirta I. G. kuri globoja vaiką ir gyvena vaiko motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone. Vaiko motina J. G. atlieka bausmę Nyderlandų Utrechto penitencinės įstaigos Nieuwersluis Filiale nuo 2017-07-19, nes ją nuteisė pirmosios instancijos teismas. Teismo sprendime numatyta, kad laisvės atėmimo bausmė bus atlikta 2020-11-13. Kadangi šis teismo sprendimas yra apskųstas aukštesnės instancijos teismui, be to gali būti kitų pasikeitimų, atitinkamai gali pasikeisti ir paleidimo į laisvę data ( žr. Įkalinimo įstaigos pranešimą su vertimu į lietuvių kalbą).Vaikui išlaikyti yra mokama laikinosios globos išmoka kuria disponuoja laikinoji globėja ( žr. ieškovo atstovės paaiškinimą teismo posėdyje). J. C. Negyvena su dukra ir dukros neišlaiko. Iš I. G. teismo posėdyje pateiktos J. G. teiktos Švenčionėlių seniūnijos charakteristikos su vertimu į nyderlandų kalbą ( vertėja J. P.) matyti, kad J. G., kuri deklaruoja gyvenamąją vietą adresu Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., (duomenys neskelbtini), nuo 2013 metų kovo mėnesio išvykusi į Olandiją. Kadangi gyveno Olandijoje, tai siųsdavo pinigus dukros išlaikymui vaiko močiutei ( žr. 2017-09-11 charakteristiką Nr. (2.13)S/12-458 ) . Todėl byloje yra nustatyta, jog nuo 2017-07-16 ir šiuo metu atsakovė J. G. su savo dukra B. D. C. negyvena ir jos nelanko.

Vaiko atskyrimo nuo tėvų pagrindai yra įtvirtinti LR CK 3.179 str. Tais atvejais, kai tėvai ( tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti , kur turi gyventi vaikas , teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos ) .Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Šioje byloje yra nustatyta, kad vaiko motina J. G. dėl to, kad šiuo metu atlieka bausmę su savo vaiku gyventi negali ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas , todėl sprendžiama dėl jos dukros Brigitos –D. C. atskyrimo nuo motinos. Esant tokioms aplinkybėms ieškinio reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo motinos tenkinamas.

Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Nustatyta, kad atsakovas tinkamai nesirūpino savo dukra Brigita-D. C., nes nuo 2009 metų rusėjo mėnesio iki šiol jos neišlaiko, nors kitą vaiką sūnų Kajų augina pats ir kartu su juo gyvena, tuo tarpu dukros auklėjime nedalyvauja, su ja visiškai nebendrauja. ( nuo 2009 rugsėjo mėnesio su vaiku bendravo tik du kartus, abiem kartais ne savo iniciatyva- vieną kartą jį laisvės atėmimo vietoje motina aplankė su vaiku, o antra kartą būdamas paleistas iš laisvės atėmimo vietos bendravo tik senelių iniciatyva, kai vaikas apsilankė pas senelius). Iš atsakovo R. C. paaiškinimo nustatyta, kad jis dirba, jo mėnesinės pajamos yra apie 600 eurų į mėnesį, jis sieks susitvarkyti savo materialinę padėtį ir rūpintis dukros išlaikymu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, į tai, kad nuo laikinos globos vaikams paskyrimo nepraėjo metai, atsakovo ryšys su dukra B. D. nenutrūkęs, vadovaujantis vaiko teisių ir interesų apsaugos principais, manoma, jog padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovui tėvo valdžia apribojama laikinai.

Pagal CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-23 įsakymu vaikui B. D. C.nustatyta laikinosios globos vieta yra su globėja I. G. Žilvičių g.22-20, Švenčionėlių m., Švenčionių rajone. Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad vaiko teisės ir interesai šioje globos vietoje ir pas globėją I. G. būtų pažeidžiami, todėl, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko B. D. C. gyvenamoji vieta paliekama kartu su globėja I. G..

Nustatyta, kad savo nepilnametės dukros B. D. C. abu atsakovai šiuo metu neišlaiko. LR CK 3.195 str. nustato tėvams pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžią, byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikams prašomo išlaikymo – atsakovas R. C. dirba ir gauna darbo užmokestį, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė J. G. būtų nedarbinga ir negalėtų uždirbti lėšų dukros išlaikymui, prašoma priteisti vaiko išlaikymui suma neviršija teismų praktikoje rekomenduojamo orientacinio išlaikymo dydžio (1 MMA), todėl iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisiamos 200 Eur dydžio išmokos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jos pilnametystės. Vaikui išlaikymui priteistomis lėšomis disponuoja vaiko interesais jo globėja.

2018-06-20 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-18-T-2221- 99 atsakovė J. G. yra 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteisiamos.

Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ( motinos atskyrimo ir tėvo valdžios apribojimo) ir išlaikymo priteisimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 1 d.) – 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) ir po 54 Eur dydžio žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p.). Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 2,18 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.).

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 282, 406, 407, 496 str., CK 3.180, 3.194, 3.256, 3.257, 3.261, 3.263, 3.264, 3.265 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Atskirti vaiką B. D. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos J. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini)

Laikinai apriboti R. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaikui B. D. C.(a.k(duomenys neskelbtini)

Nepilnametės B. D. C. ,gim.2008-08-01, gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su laikinąja globėja I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone.

Išieškoti iš J. G. nepilnametei dukrai B. D. C., gim. 2008-08-01, lėšas jos išlaikymui – 200 (dviejų šimtų ) Eur dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2018-04-09 iki vaiko pilnametystės (lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas)).

Išieškoti iš R. C. nepilnametei dukrai B. D. C. , gim. 2008-08-01, lėšas jos išlaikymui – 200 (dviejų šimtų ) Eur dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2018-04-09 iki vaiko pilnametystės (lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas)).

Išieškoti iš R. C. 93,68 Eur (devyniasdešimt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismo sprendimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Švenčionių rūmus.

Teisėja Gražina Čereškevičienė