Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei, atstovei - Ukmergės vaikų globos namų socialinei pedagogei A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „Retma“ miško darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 1) 2009-01-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 2 d., 180 str., 2 d., 2 metais laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 m.; 2) 2011-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant subendrintą 2 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę, 2013-09-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą,

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, Ukmergės m. Pašilės pagrindinės mokyklos 9 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. K. ir E. K. įsibrovę į patalpą panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2013 m. gruodžio 19 d., apie 19 val., veikdami bendrininkų grupėje,(duomenys neskelbtini) per nerakintas namo lauko duris įsibrovė į nukentėjusiajam J. K. priklausantį gyvenamą namą, kurio kambaryje E. K. sudavus nukentėjusiajam J. K. vieną kartą kumščiu į veidą, ir dėl šio smūgio nukentėjusiajam J. K. parvirtus į lovą, E. K. ir E. K. rankomis sudavė lovoje gulinčiam nukentėjusiajam J. K. ne mažiau kaip po vieną ir ne daugiau kaip po tris smūgius kumščiais į veidą, galvą, nugarą, ir dėl nubrozdinimų kaktos kairėje, muštinės žaizdos kairiojo antakio srityje, kraujosruvų abiejų akių vokuose ir nosies srityje, po kairės akies jungine, kairiame skruoste, kairiame žande – pažandėje, kairiame paausyje – kaklo kairiame šone, viršutinės lūpos gleivinėje, kairėje pomentinėje srityje, kairėje klubinėje srityje ir dešiniame žaste, kairės akies obuolio sumušimo, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio, kairiojo skruostikaulio ir akytkaulio ančio išorinės sienelės lūžimų padarė nukentėjusiajam J. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei apkraustę sumušto, lovoje gulinčio nukentėjusiojo J. K. drabužių kišenes, iš kambaryje buvusios spintelės stalčiaus pagrobė rankinį laikrodį „Qvedro“ 30 Lt vertės, o virtuvėje nuo palangės pagrobė ten buvusius 40 litų, bei negalėdami pasišalinti iš gyvenamojo namo patalpų per užrakintas lauko duris, išdaužė sandėliuko lango stiklą, 15 Lt vertės, viso padarydami nukentėjusiajam J. K. 85 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d., būdamas Taujėnuose, ėjo pas A. B., kur buvo jo tėvai D. ir L. Eidamas pamatė J. K., kuris buvo visiškai girtas, nusibrozdinęs ir gulėjo prie laiptų. Jis padėjo J. K. pareiti iki namų. Pastarojo namų lauko durys buvo neužrakintos. Jis įvedė J. K. į namus ir paliko kambaryje. Po kurio laiko pas J. K. nuėjo kartu su pusbroliu E. K.. Pastarojo namuose kartu su E. ieškojo vertingų daiktų. Staiga į namus sugrįžo J.ir uždegė šviesą. Tuomet jis sudavė J. du smūgius į galvą, po ko pastarasis atsisėdo ant lovos. E. tuo metu buvo prie durų. Jis iš Juozo namų paėmė vyrišką laikrodį, kurį rado kambaryje ant spintelės. Pinigų neėmė. Kadangi negalėjo išeiti iš namų, nes kažkas užrakino duris, todėl ranka išmušė prieangio lango stiklą. Laikrodį grąžino nukentėjusiajam.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad matė kaip E. vedė J. K. į namus. Jis priėjo ir ėjo kartu. Kai įėjo į kambarį, matė kaip E. K. sudavė du smūgius J. K.. Jis J. K. sudavė tris smūgius. Pataikė į pakaušį, veidą ir nugarą. Jokių daiktų jis neieškojo ir nepavogė. Kadangi kažkas užrakino duris ir jie negalėjo išeiti, E. išdaužė su malka langą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. K. ir E. K. dalinių prisipažinimų, jų kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. gavo pensiją. Didžiąją dalį pensijos paslėpė, o 40 litų padėjo virtuvėje ant palangės ir nuėjo miegoti. Apie 19 val. išgirdo kaip išdužo verandos lango stiklas. Atsikėlęs iš lovos kambaryje pamatė E. K. ir E. K.. E. K. nieko nesakęs jam sudavė vieną ar du smūgius į veidą. Jis nuo smūgių nukrito ant lovos. Prieš suduodant smūgius E. aplinkui apieškojo. Kai jis nukrito ant lovos, buvo mušamas į veidą, pakaušį, nugarą, alkūnę. Matė, kad jį muša E. K.. Jam buvo suduota gulinčiam apie 5 smūgiai. Jo nugara buvo mėlyna. Tiksliai nežino ar jį mušė E. K.. Jis užsidengė veidą rankomis, gulėjo lovoje, girdėjo kaip Kiliai vienas kitam pasakė: „apžiūrėk kišenes“. Juto, kaip jo kelnių kišenės buvo tikrinamos. Girdėjo, kaip buvo išversta spintelė, esanti prie lovos, kurioje pasigedo rankinio laikrodžio „Qvedro“ geltonu korpusu ir balta metaline apyranke, 30 Lt vertės. Kiliams išėjus iš namų, virtuvėje ant palangės pasigedo 40 Lt kupiūromis po 10 ir 20 Lt. Išdaužtą lango stiklą vertiną 15 Lt. E. K. motina D. K. jam grąžino laikrodį, kurį buvo pagrobęs E. K. ir 50 Lt. Dėl sumušimo, veido kaulų lūžio, patyrė daug fizinio skausmo, nepatogumų ir neigiamų išgyvenimų, dėl ko prašo priteisti iš abiejų kaltinamųjų 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Į namus jo niekas nevedė, kai kaltinamieji įėjo, jis buvo savo namuose.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 369/13(14) matyti, kad J. K. padarytas nubrozdinimo kaktos kairėje, muštinė žaizda kairiojo antakio srityje, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nosies srityje, po kairės akies jungine, kairiajame skruoste, kairiajame žande - pažandėje, kairiajame paausyje - kaklo kairiajame šone, viršutinės lūpos gleivinėje, kairėje pomentinėje srityje, kairėje klubinėje srityje ir dešiniame žaste, kairės akies obuolio sumušimas, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio, kairiojo skruostikaulio ir akytkaulio ančio išorinės sienelės lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, galėjo būti padaryti 2013-12-19. Sužalojimai padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. J. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 18-20).

Teismo medicinos ekspertas R. L. parodė, kad sužalojimai, kurie padaromi griūnant, lokalizuojasi viename kūno paviršiuje ir atsikišusiose kūno srityse – tai nosis, smakras, alkūnės, kojų keliai. J. K. padaryti kūno sužalojimai išsidėstę įvairiuose kūno paviršiuose, tai paausio srityje, kakle. Taip kaip buvo sužalotas J. K., griūnant susižaloti neįmanoma. Sužalojimas padarytas suduodant atskirus smūgius bukais daiktais, galėjo būti suduodant kumščiais arba spardant kojomis.

Iš 2013-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., durys be laužimo pėdsakų. Kairiau durų esančiame lange nėra stiklo (b.l. 4- 7).

Akistatos, atliktos tarp J. K. ir A. K., metu nukentėjusysis J. K. parodė, kad A. K. apiplėšime nedalyvavo bei paaiškino, kad apiplėšime dalyvavo A. K. brolis, kurį jis pažįsta iš matymo (b.l. 45).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis J. K. atpažino E. K., kaip asmenį, kuris kartu su E. K. įvykdė jo apiplėšimą (b. l. 24-26).

Akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo J. K. ir įtariamojo E. K., metu E. K. paaiškino, kad baltos metalo spalvos laikrodį paėmė nuo palangės. Nežino kokiu būdu praplyšo senos jo (E. K.) rankų žaizdos, ir pradėjo bėgti kraujas, todėl ant J. K. patalinės yra jo kraujo. Akistatos metu J. K. patvirtino anksčiau duotus parodymus (b.l. 68 - 69).

Akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo J. K. ir įtariamojo E. K., metu E. K. parodė, kad su E. K. pas J. K. į namus atėjo per nerakintas lauko duris. J. K. namuose nebuvo. J. K. matė pas kaimynus, kurių pavardžių neatsimena. T. E. pasakė: einam iki K. namų. Jis (E. K.) paklausė ko ten eiti, o E. atsakė, kad K. turėtų būti gavęs pensiją. Pinigų ieškojo prie lovos esančioje spintelėje, po lova, už lovos. Taip pat žiūrėjo kambaryje esančioje spintelėje, ant stalo. Kambaryje pabuvus apie 5 ar 3 minutes į namus grįžo J. K., ir įjungė kambaryje šviesą. T. E. trenkė ranka J. K. į veidą. J. K. nuo šio smūgio nugriuvo ant grindų. T. E. išjungė kambaryje šviesą, ir jie toliau ieškojo pinigų. J. K. kėlėsi nuo grindų, tada E. dar mušė J.. E. sudavė dar kokius penkis smūgius J. Jis (E. K.) girdėjo smūgių garsus. Jis (E. K.) sakė E. „viskas, baigiam, einam“, tačiau E. sakė, kad Juozas gal pasakys, kur yra pinigai. Kadangi J. buvo per dagu sumuštas, beveik negalėjo atsistoti, buvo kraujo, todėl su E. išėjo iš J. K. namų. Kadangi J. K. atėjęs į namus užrakino namų lauko duris, jis su E. negalėjo laisvai išeiti. Todėl E. matė vieną malką į lango stiklą, ir jį išdaužė. Jis (E. K.) nieko neturėjo pasiėmęs. E. gal buvo pasiėmęs kažkiek pinigų, nes jis kraustė kišenes (b. l. 101, 102).

Akistatos, atliktos tarp įtariamųjų E. K. ir E. K. metu, E. K. pakeitė parodymus bei paaiškino, kad nematė, kad kas būtų mušęs J. K., smūgių negirdėjo, akistatos su J. K. metu sakė netiesą, nes pyko ant Ernesto (b.l. 105).

Nors kaltinamieji E. K. bei E. K. kaltais padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą prisipažino iš dalies, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo J. K. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 8-10), tiek teismo posėdžio metu. Tai, kad nukentėjusiajam buvo suduoti tyčiniai smūgiai, o ne jis, kaip posėdžio metu teigė kaltinamasis E. K., nusibrozdino pats, patvirtina tiek teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 369/13(14) (b.l. 18-20), tiek teismo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas R. L.. Tuo tarpu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus pakeitę savo parodymus (b.l. 66, 63, 68, 69, 100, 101 – 102, 105), teismo posėdžio metu juos pakeitė dar kartą. Toks kaltinamųjų nurodomų nusikaltimo aplinkybių nepastovumas, vertintinas kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis E. K. pripažino, kad sudavė tik du smūgius nukentėjusiajam, o kaltinamasis E. K. posėdžio metu pripažino, kad sudavė tris smūgius, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, teismo medicinos eksperto parodymais.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis J. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius E. K. ir E. K.. Jo paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 4-7) bei šie nukentėjusiojo parodymai iš dalies sutampa su kaltinamųjų parodymais, kurie savo kaltę pripažino dalinai, iš esmės pripažindami, jog įvykdė plėšimą, tačiau nesutikdami su kai kuriomis aplinkybėmis – suduotų smūgių skaičiumi, pagrobto turto kiekiu.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. K. ir E. K., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdami pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, bendrai susitarę ir veikdami grupėje, veikdami tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis - 2013 m. gruodžio 19 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), per nerakintas namo lauko duris įsibrovė į nukentėjusiajam J. K. priklausantį gyvenamą namą, kurio kambaryje E. K. sudavus nukentėjusiajam J. K. vieną kartą kumščiu į veidą, ir dėl šio smūgio nukentėjusiajam J. K. parvirtus į lovą, E. K. ir E. K. rankomis sudavė lovoje gulinčiam nukentėjusiajam J. K. ne mažiau kaip po vieną ir ne daugiau kaip po tris smūgius kumščiais į veidą, galvą, nugarą, taip panaudodami prieš nukentėjusįjį J. K. fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą - rankinį laikrodį „Qvedro“ 30 Lt vertės ir 40 litų. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. K. ir E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų E. K. ir E. K. kaltę, padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.) bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamasis E. K. būdamas pilnametis, o kaltinamasis E. K., būdamas nepilnametis, veikdami bendrininkų grupėje, padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 5 dalis). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikaltimom padarymo iš esmės prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis E. K. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Tuo tarpu kaltinamasis E. K. anksčiau buvo teistas du kartus. Turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, padarė naują tyčinį sunkų nusikaltimą. Kaltinamais E. K. yra dirbantis, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai(b.l.217). Tuo tarpu kaltinamasis E. K. yra Pašilės pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvena Ukmergės vaikų globos namuose, posėdžio metu globos namų atstovės buvo charakterizuojamas teigiamai. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą kaltinamasis E. K. atlygino dalinai, o kaltinamasis E. K. nei dalies padarytos žalos neatlygino. Abu kaltinamieji posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis E. K. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau iš to jokių išvadų nepadaro, kas rodo kaltinamojo nemažą pavojingumą visuomenei, piktybišką nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas laiko, kad kaltinamasis E. K. gali būti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausme galima pasiekti LR BK numatytus bausmės tikslus (LR BK 50 str.).

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas E. K. sulaikymo laikas nuo 2013-12-21 iki 2013-12-23, tai yra dvi dienos.

Kadangi kaltinamasis E. K. nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, mokosi mokykloje, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam E. K. skirtinas laisvės atėmimas, tačiau atidedant bausmės vykdymą LR BK 92 str. pagrindu, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusysis J. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 55 Lt (15,93 Eur) civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui bei 500 Lt (144,81 Eur) civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui (b.l. 13-16). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad kaltinamojo E. K. motina jam atidavė 50 Lt (14,48 Eur) turtinės žalos. Kadangi dalis turtinės žalos nukentėjusiajam buvo atlyginta, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies 5 Lt (1,45 Eur) sumai. Tokiu būdu, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 5 Lt (1,45 Eur) turtinės žalos nukentėjusiojo naudai, kadangi byloje įrodyta, kad žala padaryta bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, kurią jie privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis dėl neturtinės žalos nurodė, kad dėl sumušimo, veido kaulų lūžio patyrė daug fizinio skausmo, nepatogumų ir neigiamų išgyvenimų. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo atveju, nukentėjusiajam J. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neišvengiamai vertina ir ateities požiūriu – kaip skausmo sukėlimas ar kūno sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatą. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiajam J. K. buvo padaryti: nubrozdinimai kaktos kairėje, muštinė žaizda kairiojo antakio srityje, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nosies srityje, po kairės akies jungine, kairiame skruoste, kairiame žande – pažandėje, kairiame paausyje – kaklo kairiame šone, viršutinės lūpos gleivinėje, kairėje pomentinėje srityje, kairėje klubinėje srityje ir dešiniame žaste, kairės akies obuolio sumušimas, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio, kairiojo skruostikaulio ir akytkaulio ančio išorinės sienelės lūžimai. Neabejotinai šie sužalojimai nukentėjusiajam kurį laiką kėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, įvairius nepatogumus. Tokiu būdu, nukentėjusiojo J. K. 500 Lt (144,81 Eur) civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų E. K. ir E. K. veiksmais kurią jie privalo solidariai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 335,89 Lt (97,28 Eur) civilinį ieškinį, turtinei žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti. Kadangi žala nukentėjusiojo J. K. sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų E. K. ir E. K. veiksmais, jie privalo solidariai atlyginti valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiojo J. K. gydymui, bendrais pagrindais (LR CK 6.263 str. 2d.).

Nuteistajam E. K. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir paskaičiuotas 138,96 Eur advokato užmokestis (Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-02-18 pažyma Nr. (4.22)-(duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. K. nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Nuteistajam E. K. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir paskaičiuotas 280 Lt (81,09 Eur) advokato užmokestis (Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-03 pažyma Nr. (4.22)-TPA-1021). Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, į tai, kad jis moksleivis, savarankiškų pajamų negauna, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. K. nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir E. K. sulaikymo. LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti E. K. sulaikymo laiką nuo 2013-12-21 iki 2013-12-23, tai yra dvi dienas.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 92 str. pagrindu E. K. atidėti bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir septyniems mėnesiams elgesio apribojimą, įpareigojant E. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

LR BK 85 str. pagrindu E. K. paskirti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. K. ir E. K. 1,45 Eur (vieną eurą 45 centus) J. K..

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. K. ir E. K. 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 centą) J. K..

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. K. ir E. K. 97,28 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 28 centus) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. K. ir E. K. atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.