Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis kompiuteriu techniku, pas I. B., kuris vykdo individualią veiklą, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, teistas 4 kartus:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 7 MGL dydžio bauda;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme laivės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, subendrinta su 2 Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 7 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 20 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013-03-25, 13.43 val., Šiauliuose, naudodamas kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pakoreguodamas 2013-03-19, 14.50 val. patalpintą skelbimą, apie tai, jog parduoda telefoną „Blackberry 9780“, 2013-03-26, apie 9.00 val., nukentėjusiajam M. Z. perskaičius šį skelbimą ir susisiekus su M. P. telefonu, bei susitarus, kad M. Z. pervedus į M. P. AB „Medicinos bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 195 Lt už telefoną „Blackberry 9780“, jis prekę persiųs M. Z. nurodytu adresu, tačiau 2013-03-27 M. Z. į M. P. nurodytą sąskaitą pervedus 195 Lt, prekės negavo, tokiu būdu M. P. apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam M. Z., priklausantį turtą - 195 Lt.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-25 buvo kursuose Šiaulių darbo rinkos mokymosi centre. Norėjo parduoti savo telefoną „Blackberry 9780“, todėl į www.skelbiu.lt patalpino skelbimą. Su juo susisiekė M. Z., kuris į jo nurodytą sąskaitą pervedė 195 Lt. Pagal minėtą skelbimą daugiau niekas neskambino, nes iš karto, kai su juo susisiekė M. Z., skelbimą išėmė. Vėliau telefonas sugedo, todėl minėto mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajam nebenusiuntė. Pirkėją apgavo. Gautus pervestus pinigus išleido savo reikmėm. Su nukentėjusiuoju M. Z. susitikęs nebuvo, su juo bendraudavo SMS žinutėmis. M. Z. prašė grąžinti pinigus ir sakė, kad priešingu atveju jis kreipsis į policiją, tačiau jis jam pinigų negrąžino. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Prieš teismą nukentėjusiajam padarė pavedimą, kuriuo pervedė M. Z. padarytą žalą -195 Lt.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

nukentėjusiojo M. Z. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-03-26, apie 9.00 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini) Plungės raj., internetiniame portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Blacberry 9780“. Buvo nurodytas pardavėjo tel. numeris (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu paskambino pardavėjui, pasiteirauti ar šis dar turi telefoną, ir ar siųstų į kitą miestą. Skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas iš Kauno. Į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kurį nurodė nukentėjusysis, pardavėjas atsiuntė telefono nuotraukas. Jam paskambino vyras, prisistatė M. P.. Abu sutarė, kad pinigus už telefoną, 195 Lt, jis perves į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), o pardavėjas atsiųs telefoną „Lietuvos paštu“, pagal jo nurodytą adresą. 2013-03-27 jis į nurodytą sąskaitą pervedė 195 Lt, apie tai pranešė M. P. parašydamas SMS. Po kurio laiko gavo trumpąją žinutę, kad M. P. pinigus gavo, kad jau pakuoja telefoną į dėžę. Vėliau gavo iš pardavėjo žinutę, jog nespėjo telefono išsiųsti ir išsiųs kitą dieną, tai yra 2013-03-28, 6.00 val. ryto. Tą pačią dieną apie 9.25 val. gavo iš to asmens SMS pranešimą, kad greitai atsiųs kodą. Tačiau šis telefono neatsiuntė nei tą, nei sekančią dieną. Pasiskambinus M. P. šis atsiliepdavo ir tvirtindavo, kad telefoną persiųs. Vėliau paskambinus jis prašė patikslinti adresą, vėliau sakė, kad grąžins pinigus, bet taip telefono jam ir neatsiuntė, pinigų negrąžino. Pačiam padaryta 195 Lt turtinė žala (15-16 b. l.).

2013-05-14 nukentėjusiojo M. Z. protokolas – pareiškimas, kuriame M. Z. nurodė, kad 2013-03-26 apie 8.57 val. internetiniame portale rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas už 195 Lt. Padarius per internetinę bankininkystę 195 litų pavedimą, iki 2013-05-14 nei pinigų nei telefono negavo (1 b. l.).

Nukentėjusiojo M. Z. prie 2013-04-23 pareiškimo pateiktas 2013-03-27 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, jog jis į M. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 195 Lt, taip pat pateikė susirašinėjimą SMS žinutėmis su telefono pardavėju (žinutės gautos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) (7-12 b. l.).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinės, bei prie pateiktas vyr. tyrėjo A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog pirmą kartą susirašinėjant su nukentėjusiuoju M. Z., telefono numerio veikimo zona buvo Šiauliuose (21-49 b. l.).

UAB „Medicinos banko“ 2013-06-04 pateikta informacija, t. y. M. P. sąskaitos sutartis (duomenys neskelbtini), taip pat šios sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, jog 2013-03-28 M. Z. pervedė 195 Lt į minėtą sąskaitą bei, kad 2013-04-04 buvo išmokėti grynieji M. P. (55-61 b. l.).

2013-07-16 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog buvo atlikta UAB „Medicinos bankas“ pateiktos vaizdo medžiagos apžiūra. Jos metu matomas asmuo, kuris vizualiai panašus į M. P. bei, kuris UAB „Medicinos bankas“ 2013-04-04 išsigrynino pinigus, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (64-67 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-04 raštas, kuriame nurodyta, kad skelbimas apie parduodamą telefoną „Blackberry 9780“ yra įkeltas registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) Skelbimas įkeltas 2013-03-19 14.50, įkėlimo metu IP adresas neužfiksuotas. Paskutinį kartą skelbimas redaguotas 2013-03-25 13.43 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskutinis vartotojo prisijungimas 2013-08-28 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (70 b. l.).

Šiaulių AVPK SUB 2-ojo skyriaus pateikta informacija, jog interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini) buvo priskirta A. P., adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai (A. P. yra M. P. tėvas, M. P. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) (74 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2013-03-25, 13.43 val., Šiauliuose, naudodamas kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pakoreguodamas patalpintą skelbimą, apie tai, jog parduoda telefoną „Blackberry 9780“, bei nukentėjusiajam M. Z. perskaičius šį skelbimą ir susitarus su M. P. bei pervedus į M. P. nurodytą banko sąskaitą 195 Lt už telefoną „Blackberry 9780“, jis prekės neišsiuntė, tokiu būdu M. P. apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam M. Z., priklausantį turtą - 195 Lt, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neneigė, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, detalizavo telefono pardavimo skelbimo patalpinimo internete aplinkybes, bei pinigų už jį gavimą. Kaltinamojo parodymai yra sutampantys su aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose – nukentėjusiojo M. Z. protokole pareiškime ir jo apklausos protokole, pateiktuose bankiniuose dokumentuose, vaizdo įrašuose, sms susirašinėjimo informacijoje, esančiais duomenimis.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. P. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, kadangi kaltinamasis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės 195 Lt svetimą nukentėjusiajam M. Z. priklausantį turtą – 195 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-04 rašte, nurodyta, jog skelbimas įkeltas 2013-03-19, 14.50, įkėlimo metu IP adresas neužfiksuotas, o paskutinį kartą skelbimas redaguotas 2013-03-25, 13.43 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), teismas tikslintina kaltinime nurodytą skelbimo patalpinimo ir koregavimo laiką nurodant, kad M. P. „2013-03-25, 13.43 val., Šiauliuose, naudodamas kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, pakoreguodamas 2013-03-19 14.50 val. patalpintą skelbimą“ toliau atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir M. P. teisinės padėties nesunkina.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų bei savo noru M. Z. atlygino padarytą 195 Lt žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę M. P. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. padarytą vieną baudžiamąjį nusižengimą, į kaltinamojo asmenybę veikos padarymo metu buvo 3 kartus teistas, nuosprendžio priėmimo metu yra 4 kartus teistas (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, 88-90 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas ir turi galiojančią nuobaudą (96 b. l.), dirbantis pas I. B., kuris vykdo individualią veiklą (93 b. l.), nuo 2013-09-03 registruotas darbo biržoje (92 b. l.), iš dalies darbingas, darbingumo lygis – 40 proc., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (102 b. l.). Įvertindamas M. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. P., kaip dirbančiam asmeniui, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, vieną švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – baudą,

jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies minimumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. baudžiamąjį nusižengimą padarė iki Telšių rajono apylinkės teismui priimant 2013-12-10 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu yra subendrintina su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta bausmė paskirta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (85-86 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusysis M. Z. 2013-05-14 pateikė civilinį ieškinį dėl 195 Lt turtinės žalos atlyginimo (18 b. l.). 2013-05-14 nutarimu M. Z. pripažintas civiliniu ieškovu 195 Lt turtinei žalai (19 b. l.). Kaltinamasis M. P. teismo posėdyje pateikė 2014-03-18 mokėjimo nurodymą Nr. 894732, iš kurio matyti, kad M. Z. pervesta visa padaryta turtinė žalą, t. y. 195 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, procesas dėl civilinio ieškovo M. Z. pareikšto 195 Lt civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos – 2 vnt. su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams 20 dienų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant:

- pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendį atlyginti žalą nukentėjusiajam V. S. iki 2013-12-31,

- pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendį atlyginti žalą nukentėjusiajam A. L. iki 2014-02-27,

- neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę, paskirtą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendį.

M. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą dėl M. Z. civilinio ieškinio 195 Lt turtinės žalos atlyginimui, nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas – 2 vnt. su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.