Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-179-370/2009

Teisėja D. Zimantienė Procesinio sprendimo kategorija 42.8; 63.1; 44.5.1.; 114.4 (S)

2009 m. balandžio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei M. O. Š., apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-277-750/2008 pagal ieškovės M. O. Š. ieškinį atsakovei O. E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-05 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovės sutuoktiniui K. E. 2002-01-08 paskolino 16 000 Lt (b. l. 74), 2002-01-11 paskolino 35 300 Lt (b. l. 28) – pagal šią paskolos sutartį su ieškove atsiskaityta (b. l. 29–31, 55). 2004-12-29 ieškovė su atsakove pasirašė sutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovė atsakovei iki 2005-02-29 paskolino 46 230 Lt (b. l. 5).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šalių 2004-12-29 sutartis buvo sudaryta tik dėl 30 230 Lt paskolos, nes būtent tokią sumą ieškovė atsakovei realiai pagal sutartį perdavė. Kadangi ieškovė pripažįsta, kad pagal minėtą sutartį atsakovė ieškovei 6 460 Lt grąžino, teismas priteisė likusią negrąžintą pagrindinės skolos sumą (23 770 Lt) ir nuo šios sumos apskaičiuotas palūkanas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl paskolos sutarties sampratos, t. y. kad šalių 2004-12-29 paskolos sutartis laikytina sudaryta tik dėl faktiškai perduotos pinigų sumos (CK 6.870 str., 6.875 str. 3d.), tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytomis šio sandorio pasekmėmis dėl likusios paskolos sutartyje nurodytos sumos – 16 000 Lt. Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu ne kartą paaiškino, kad į 2004-12-29 sutartyje nurodytą 46 230 Lt sumą buvo įtraukta ir 16 000 Lt, atsakovės sutuoktinio negrąžinta 16 000 Lt skola pagal 2002-01-08 sutartį (b. l. 58, 59, 60, 62, 85). Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančios 2002-01-08 sutarties (ieškovės egzemplioriaus) antroje pusėje esantys įrašai (b. l. 53). Pirmosios instancijos teismas šios ieškinio pagrindą sudarančios faktinės aplinkybės apskritai nenagrinėjo (CPK 265 str. 1 d.), o šalių sudarytą 2004-12-29 sutartį vertino remdamasis vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, tuo pažeisdamas sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6,139 str. 1, 5 d.). Įstatymas nedraudžia perkelti skolą trečiajam asmeniui pagal kreditoriaus ir skolos perėmėjo susitarimą (CK 6.115, 6.116 str.) bei sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 str. 1, 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šalių 2004-12-29 sutarties daliai dėl 16 000 Lt sumos savo iniciatyva faktiškai taikė niekinio sandorio teisines pasekmes. Byloje nagrinėjamu atveju 16 000 Lt skolos pagal atsakovės sutuoktinio 2002-01-08 sudarytą sutartį įtraukimas į 2004-12-29 sutartį netgi nelaikytinas skolos perkėlimu. Iš 2002-01-07 atsakovės sutikimo (b. l. 54) matyti, kad 2002-01-08 sutartimi buvo pasiskolinti pinigai šeimos skoloms padengti, todėl iš šios sutarties kilusi prievolė (nustatytu laiku grąžinti skolą) teko solidariai tiek atsakovės sutuoktiniui, tiek pačiai atsakovei (CK 3.109 str. 2 d.). Atsakovės prašymu (b. l. 67) teismui dėl 2008-01-08 sutarties galiojimo užklausus Lietuvos notarų rūmus (b. 71) teisme gautas atsakymas, kad jokių priedų prie sutarties nėra (b. l. 73), todėl atsakovės atsikirtimas, kad pagal 2008-01-08 sutartį pinigai nebuvo gauti ir sutartis yra negaliojanti, yra neįrodytas (Notariato įstatymo 26 str. 2 d., CK 6.875 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.). Taigi ieškovė, pagal 2002-01-08 sutartį, turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę (CK 6.6 str. 4, 6 d.).

Šių faktinių aplinkybių kontekste 2004-12-29 šalių sutarties dalis dėl 16 000 Lt sumos laikytina 2002-01-08 sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino pratęsimu (CK 6.193, 6.195, 6.196 str.), todėl ieškovei priteistina taip pat negrąžinta 16 000 Lt suma pagal 2002-01-08 atsakovės sutuoktinio su ieškove sudarytą sutartį (CK 1.138 str. 4 d., 6.873 str. 1 d.).

Kita vertus, 2004-12-29 sutartyje buvo nustatytos ir 2 proc. dydžio mėnesinės palūkanos, kurios pagal minėtą sutartį taikytinos ir 16 000 Lt skolai, kilusiai iš 2002-01-08 sutarties, t. y. 2004-12-29 sutartimi buvo pakeistos 2002-01-08 notarinės sutarties sąlygos dėl palūkanų. CK 6.183 str. 3 dalyje nustatyta, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma, todėl 2004-12-29 sutarties dalis ta apimtimi, kuria nustatytos 2 proc. dydžio mėnesinės palūkanos skolai, kilusiai iš 2002-01-08 sutarties, laikytina negaliojančia (CK 1.93 str. 3 d., 1.96 str.). Iš 2002-01-08 sutarties (b. l. 74) matyti, kad palūkanos joje nenustatytos, tačiau sutartyje taip pat nėra nurodyta, kad paskolos sutartis neatlygintinė. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė nė karto neskolino pinigų atsakovei neatlygintinai, o atvirkščiai – tik dėl gaunamų palūkanų, CK 6.872 str. 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad paskolos sutartis yra atlygintinė, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, nėra paneigta. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai; rašytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį (CK 6.37 str., 1, 3 d.). CK 6.872 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Lietuvos banko duomenimis, paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2002 m. sausio mėnesį sudarė 8,5 proc. Neatsižvelgiant į šių palūkanų mokėjimą, ieškovė taip pat turi teisę reikalauti ir įstatymo nustatyto dydžio (5 proc. metinių) palūkanų dėl termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo (CK 6.210 str. 1d., 6.874 str. 1 d.). Kadangi 2002-01-08 paskolos sutartyje skolai grąžinti buvo nustatytas tik vienos savaitės terminas, ieškovė iš atsakovės galėjo reikalauti nuo 2002-01-14 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 13,5 proc. metinių palūkanų. Kadangi ieškovė apeliaciniame skunde prašo priteisti tik 12 proc. metinių palūkanų, be to, tik nuo 2004-12-29, nėra pagrindo šio reikalavimo netenkinti. 12 proc. metinės palūkanos nuo 16 000 Lt sumos sudaro 1920 Lt per metus, arba atitinkamai 5,26 Lt per dieną. Kadangi nuo 2004-12-29 iki teismo sprendimo pirmojoje instancijoje priėmimo 2008-09-05 praėjo 1347 dienos, ieškovei iš atsakovės priteistina 7085,22 Lt palūkanų.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2004-12-29 sutartyje nustatytos 2 proc. dydžio mėnesinės palūkanos yra neprotingai didelės ir nesąžiningos (CK 6.37 str. 3 d.), tačiau kartu sprendžia, kad apeliantės prašomos priteisti 12 proc. dydžio metinės palūkanos tokiomis nelaikytinos. Dėl šios priežasties tenkintina ir apeliacinio skundo dalis dėl 12 proc. metinių palūkanų priteisimo nuo teismo priteistos pagal 2004-12-29 sutartį negrąžintos paskolos dalies (23 770 Lt), kas už 1347 dienas sudaro 10 520,07 Lt.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina iki 39 770 Lt padidinant ieškovei iš atsakovės priteistą skolą bei iki 17 605,29 Lt padidinant priteistas palūkanas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Tenkinus apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovės priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas 480 Lt (b. l. 96) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimą pakeisti – ieškovei M. O. Š. iš atsakovės O. E. priteistiną skolos sumą padidinti iki 39 770 Lt, o nuo šios skolos priteistas palūkanas padidinti iki 17 605,29 Lt.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ieškovei M. O. Š. iš atsakovės O. E. priteisti 480 Lt ieškovės už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.