Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Klaipėdos kartono tara“ atstovui Viktorui Janaudžiui, atsakovo UAB „Corpack“ atstovui Egidijui Norušiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos kartono tara“ ieškinį atsakovui UAB „Corpack“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 30245,20 Eur skolos, kurią sudaro 29733,03 Eur skola ir 512,17 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas – 894 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. kovo 25 d. sudarė sutartį Nr. LT-2015/17 dėl gofruoto kartono produkcijos pagaminimo ir pardavimo (toliau – Sutartis). Sutartyje šalys numatė, jog atsakovas už ieškovo pateiktas prekes sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo ieškovo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo, tačiau atsakovas šio įsipareigojimo nevykdė ir liko skolingas ieškovui. Atsakovui buvo siunčiami raginimai, tačiau jis skolos gera valia nesumokėjo ir ieškinio padavimo dieną yra skolingas ieškovui 30245,20 Eur. Šalys susitarė, jog laiku neatsiskaitęs su ieškovu, atsakovas privalo mokėti jam delspinigius po 0,06 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas skolos nėra sumokėjęs, todėl iš atsakovo priteitina 30245,20 Eur skola pagal ieškovo pateiktą apskaičiavimą. Ieškovo teismui pateiktame dublike nurodoma, kad atsakovui pagal Sutartį buvo laiku perduota kokybiška produkcija, už kurią atsakovas neatsiskaitė numatytais terminais. Siekdamas taikiai išspręsti ginčą ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą sumokėti skolą dalimis, tačiau atsakovas savo nurodytų įsipareigojimų mokėti skolą dalimis nevykdė (b.l. 4-6, 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. kovo 25 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. LT-2015/17 dėl gofruoto kartono produkcijos pagaminimo ir pardavimo. Šia Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas parduos atsakovui prekes, o atsakovas pirks iš ieškovo jo gaminamus ir (arba) tiekiamus gaminius ir už juos laiku sumokės (b.l. 7-11). Šalys susitarė, jog atsakovas už ieškovo pateiktas prekes apmoka per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų skaičiuojant nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (Sutarties 5.2 p.). 2015 m. liepos 21 d. ieškovas išrašė bei atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018393, 2015 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018447, 2015 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018489, 2015 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018560, 2015 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018578, 2015 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018592, 2015 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018613, 2015 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018633, 2015 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018648, 2015 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018659, 2015 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018692, 2015 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018717, 2015 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018754 ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0018824 (b.l. 16-29). Duomenų apie tai, kad atsakovas skolą iki ieškinio padavimo dienos sumokėjo, nėra. 2015 m. rugsėjo 22 d. ieškovas elektroniniu paštu pateikė atsakovui pretenziją Nr. S-597 dėl skolos ir delspinigių apmokėjimo (b.l. 14-15), tačiau atsakovas skolos gera valia nesumokėjo.

Dėl skolos

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 str. 2 d.)

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2015 m. kovo 25 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. LT-2015/17 dėl gofruoto kartono produkcijos pagaminimo ir pardavimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pirkti iš ieškovės Sutarties prieduose numatytas prekes ir už jas sumokėti per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų skaičiuojant nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (b.l. 9, Sutarties 1.1., 5.2. p.), o ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, nustatyti atsakovui perduodamų prekių asortimentą, pateikti prekes per numatytus terminus (b.l. 8, Sutarties 4.1 p.). 2015 m. liepos 21 d. ieškovas išrašė bei atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 16-29). Pretenzijų dėl prekių kokybės ar kiekio atsakovas ieškovui nepareiškė. Atsakovas nei Sutartyje nustatytu laiku, nei vėliau už prekes nesumokėjo. 2015 m. rugsėjo 22 d. ieškovas elektroniniu paštu pateikė atsakovui pretenziją Nr. S-597 dėl skolos ir delspinigių apmokėjimo (b.l. 14-15). Tačiau iki ieškinio padavimo dienos atsakovas už gautas prekes nebuvo atsiskaitęs. Tokiu būdu UAB „Corpack“ sutartines prievoles vykdė netinkamai – už gautas prekes laiku neatsiskaitė. Atsakovui laiku ir tinkamai neįvykdžius Sutarties sąlygų dėl apmokėjimo už gautas prekes, jis laikomas pažeidusiu prievolę ir privalo ieškovui sumokėti skolą.

Atsakovas pateikė byloje įrodymus apie dalies skolos – 10245,20 Eur sumokėjimą po ieškinio teisme pateikimo (b.l. 64-65, 2016-01-28 SEPA pavedimas Nr. 01281742, 2016-02-12 SEPA pavedimas Nr. 02121433, AB Citadele bankas). Be to, pateikė teismui ieškinio pripažinimą dalyje dėl 20000 Eur skolos. Ieškovas pateikė byloje ieškinio atsisakymą dalyje dėl 10245,20 Eur reikalavimo. Ieškovo pateiktas atsisakymas nuo dalies ieškinio priimtinas.

Iš atsakovo priteistina ieškovui 20000 Eur skola, nes ieškinys pagrįstas ir įrodytas, atsakovas skolą pripažino.

Dėl palūkanų

CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos tampa skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, tokiu atveju kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą moka šešių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo UAB „Corpack“ ieškovo UAB „Klaipėdos kartono tara“ naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (20000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1, 2 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, kartu pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 894 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Įrodymus, patvirtinančius 894 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, ieškovas pateikė paduodamas ieškinį (b.l. 12).

Ieškovas byloje atsisakė dalies ieškinio -10245,20 Eur sumoje, nes atsakovas šioje dalyje ieškinį patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovui grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, nes ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 87 str. 2 d.).

Ieškovas atsisakė ieškinio 10245,20 Eur sumai, už kurią mokėtinas 307 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ieškovui grąžintina 230,25 Eur (307 Eur x 75 proc.) sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovui iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos iš jo priteistina dalis žyminio mokesčio 663,75 Eur ((307 Eur x 25 proc.)+(894 Eur – 307 Eur)).

Išlaidos byloje, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 4,06 Eur. Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 4,06 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 96 str.).

Dėl sprendimo išdėstymo

Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, nurodė, kad nors su ieškiniu sutinka, tačiau visos skolos už suteiktas prekes iš karto sumokėti negali. Atsakovas pateikė prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriame nurodė, kad dėl blogos įmonės finansinės padėties skolą sumokėti iš karto atsakovas negali. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad atsakovui iš karto atsiskaičius su ieškovu dėl apyvartinių lėšų trūkumo sutriktų normali įmonės veikla. Atsakovas sprendimo priėmimo dienai yra sumokėjęs ieškovui 10245,20 Eur pagal ieškinį prašomos skolos, pateikti šiuos mokėjimus patvirtinantys įrodymai (b.l. 64-65, 2016-01-28 SEPA pavedimas Nr. 01281742, 2016-02-12 SEPA pavedimas Nr. 02121433, AB Citadele bankas), ieškovas atsisakė ieškinio dalyje dėl 10245,20 Eur sumos.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar jo įvykdymo atidėjimo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovo nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieškovo lūkesčiai.

Atsakovas, pateikdamas prašymą dėl sprendimo išdėstymo, jokių įrodymų, patvirtinančių prastą įmonės finansinę padėtį nepateikė. Pateikdamas atskirąjį skundą dėl 2015 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė įmonės 2014 m. balansą, iš kurio buvo matyti, kad didelę dalį jos turto (80 proc.) sudarė trumpalaikiai įsipareigojimai. Teismas pažymi, kad šie duomenys sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, šiuo metu neatspindi realios įmonės padėties, finansinė būklė per 2015 metus galėjo pasikeisti, be to, atsakovas jokių papildomų įrodymų, pvz.: sudarytų sutarčių ar debitorių sąrašų, nepateikė. Teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad įmonės finansinė būklė yra bloga ir gali dar pablogėti dėl to, kad teismo sprendimo įvykdymas nebus išdėstytas.

Ieškovas dublike nurodė, kad atsakovas jau buvo įsipareigojęs skolą sumokėti dalimis – 2015 m. lapkričio 6, 9 ir 13 dienomis, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, todėl atsakovo prašymas dėl sprendimo išdėstymo turi būti atmestas (b.l. 55-57).

Teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė įrodymų savo turtinei padėčiai pagrįsti (CPK 177 str. 1 d., 185 str.), todėl prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo netenkintinas.

Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais, ir sprendžia, kad dėl visų teisiškai reikšmingų argumentų pasisakė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Klaipėdos kartono tara“, įm.k. 300822447, buveinė – Šilutės pl. 81, Klaipėda, iš atsakovo UAB „Corpack“, įm.k. 300822447, buveinė: Jovarų g. 10, Eigirgalos k., Kauno r., 20000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (20000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 663,75 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis centus) žyminio mokesčio.

Priimti ieškovo UAB „Klaipėdos kartono tara“, įm.k. 300822447, atsisakymą nuo ieškinio dalies - 10245,20 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų dvidešimt centų).

Civilinę bylą Nr. 2-2343-748/2016 dalyje dėl 10245,20 Eur skolos nutraukti.

Atmesti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Grąžinti ieškovui UAB „Klaipėdos kartono tara“, įm.k. 300822447, buveinė – Šilutės pl. 81, Klaipėda, 230,25 Eur (du šimtus trisdešimt eurų dvidešimt penkis centus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Corpack“, įm.k. 300822447, buveinė: Jovarų g. 10, Eigirgalos k., Kauno r., 4,06 Eur (keturis eurus šešis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.