Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-104-287/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.3; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2011 m. rugsėjo 1 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Zuzevičiui, gynėjui advokatui V. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N., jo atstovui advokatui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2010 m. rugsėjo 24 d., apie 17 val. 45 min., Pakruojo rajone, kelio Smilgiai-Pakruojis 17 km 290 m, vairuodamas automobilį „M. B. A160“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 28, 114 punktuose numatytus reikalavimus, o būtent: nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, važiuodamas pagrindiniu keliu ir sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei – motociklui „Yamaha YZF-R1“, valstybinis numeris 350 MC, vairuojamai A. N., dėl ko, susidūrus transporto priemonėms, nesunkiai buvo sutrikdyta motociklininko A. N. sveikata.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis su žmona A. B. važiavo keliu Smilgiai-Pakruojis į Šiaulius. Dar neprivažiavus Paežerių gyvenvietės, žmona užsinorėjo į tualetą, todėl jis suko į kairę, į Paežerių aikštelę ir sukdamas, užspiginus saulei, nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio motociklo, su kuriuo susidūrė. Žmona jam sušuko „motociklas“ ir jis bandė stabdyti, jeigu būtų nesušukus ir jis nebūtų stabdęs, ko gero būtų spėjęs pravažiuoti ir su motociklu nebūtų susidūręs. Bet dabar įvyko susidūrimas ir motociklas nulėkė į pakelės griovį. Jis išlipęs iš automobilio paskambino į policiją ir pranešė apie avariją, o iš paskos važiavęs automobilis ir sustojęs, iš kurio išlipę žmonės nuėjo prie motociklininko, iškvietė greitąją pagalbą. Jis pripažįsta, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, atsiprašo nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl neturtinės žalos ir advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo sumoje 6000,00 litų, kurias įsipareigoja atlyginti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tiksliau tai atsiskaitys šiandien, tik nespėjo iki posėdžio.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kvalifikacija pagal LR BK 281 str. 1 d. kaltinamajam yra teisinga, kadangi jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis A. B. neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b.l. 132, I t.), padarė neatsargų nusikaltimą (LR BK 11 str. 2 d., 16 str.), yra senatvės pensininkas (b.l. 131, I t.), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis jam pretenzijų nereiškia (b.l. 42, II t.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Kadangi kaltinamasis A. B. susitarė su nukentėjusiuoju A. N. dėl 6000,00 Lt neturtinės žalos ir turėtų proceso išlaidų atlyginimo, jų sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.).

Nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys dėl 19448,41 Lt turtinės žalos ir 8000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo atmestinas, nes turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos jam atlygino civilinis atsakovas UADB „ERGO Lietuva“, o dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo jis susitarė su kaltinamuoju A. B. (LR BPK 115 str.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., A. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., A. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp kaltinamojo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir turėtų proceso išlaidų atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį jie susitarė:

A. B. įsipareigoja nukentėjusiajam A. N. atlyginti padarytą neturtinę žalą ir jo turėtas proceso išlaidas – 6000,00 Lt (šešis tūkstančius litų) per teismo nuosprendžio įsiteisėjimo laiką.

Išaiškinti A. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį dėl 19448,41 Lt turtinės žalos ir 8000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.