Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui I. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas I. B. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl jo atžvilgiu priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Lietuvos Respublikoje teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, asmenys negali naudoti neapdraustą transporto priemonę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-2041 (toliau- TPVCAPD) 4 str. 1 d., 3 d.). Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiajam trečiajam asmeniui Biuras moka išmoką, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPD 17 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2005-12-07 autoavarijos metu atsakovo valdoma transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino J. Š. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas, kuris 2009-04-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-455/2009 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 6 d., o Panevėžio apygardos teismui 2009-09-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-384-337/2009 iš dalies pakeitus minėtą Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl kito eismo įvykio dalyvio nuteisimo – atsakovas I. B. pripažintas vieninteliu autoįvykio kaltininku.

Minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo J. Š. kreipėsi į ieškovą. UAB DK „PZU LIETUVA“ (buvusi UAB DK „Lindra“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas ir veikdama ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiajai atlygino nuostolius, pervesdama 4.751,75 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, UAB DK „PZU LIETUVA“ kompensavo išmokėtą 4.751,75 Lt draudimo išmoką. Pagal LR CK 6.280 str. bei TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, 2010-01-05 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.).

Atsakovas ieškovui iki šio laiko neatlygino 4.751,75 Lt dydžio nuostolių, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 23 str. 1d., bei LR CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniais.

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo naudai 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y., 2010-12-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.), nes atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 143,- Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai, o į valstybės biudžetą – 27,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 246 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai: 4.751,75 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 4.751,75 Lt už laikotarpį nuo 2010-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 143,- Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 27,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

(Į valstybės biudžetą priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įrodymą pateikti teismui).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.