Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei, trečiajam asmeniui D. M., nedalyvaujant atsakovams V. K. ir R. K. (teismo šaukimai įteikti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. K. ir R. K., trečiajam asmeniui D. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojų – VTAS vyresniojo specialisto Lino Rusecko, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos Ingos Adomaitienės parodymus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovai V. K. ir R. K. yra nepilnamečio vaiko D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 25). Atsakovė V. K. yra nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), motina; duomenų apie mergaitės tėvą nėra (jie panaikinti teismo sprendimu) (b.l. 18).

V. K. šeima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros nuo 2005 m. sausio 12 d. buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, ir nors 2012 m. birželio 15 d. iš jos buvo išbraukta, tačiau 2013 m. gegužės 14 d. ir vėl įrašyta, kadangi patys nepilnamečiai vaikai D. K. ir A. K. kreipėsi į VTAS specialistus, skųsdamiesi, kad jų motina, atsakovė V. K., girtauja, naktimis negrįžta, jie neaprūpinti maistu, drabužiais, mokymosi priemonėmis ir pan. (b.l. 5, 48, 49). Iš bylos medžiagos bei liudytojo parodymų seka, kad atsakovė V. K. piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su asocialiais asmenimis, tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, jų neprižiūri, panaudoja tėvų valdžią priešingai vaikų interesams, o nuo 2013 m. lapkričio 28 d. yra išvykusi į užsienį, vaikus palikusi, jais visiškai nesirūpina, nesidomi jų sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo, praktiškai su jais nebendrauja (b.l. 14, 17, 20, 24, 42-43, 45-46, 49).

Atsakovo R. K. šeima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. taip pat buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 5, 50, 51). Iš bylos medžiagos bei liudytojo parodymų seka, kad R. K. taip pat nusišalinęs su savo kaip tėvo pareigų sūnui D. K. vykdymo, piktnaudžiauja alkoholiu, sūnumi nesirūpina, su juo nebendrauja, nesidomi sūnaus sveikata, laisvalaikiu, ugdymu, išlaikymo neteikia (b.l. 20, 24, 51, 52, 53, 54).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų, pareigų atlikimo, savo nepilnamečių vaikų patys neaugina, materialiai neremia, nesidomi jų sveikata, auklėjimu, vystymusi, praktiškai su jais nebendrauja. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra: atsakovė jau ilgą laiką – nuo 2005 metų – tinkamai nevykdo savo, kaip motinos, pareigų, piktnaudžiauja alkoholiu, vaikų tinkamai neprižiūri, o pastaruosius beveik dvejus metus yra išvykusi į užsienį ir vaikų auginimą, jų priežiūrą permetusi giminaičiams, pati vaikais visiškai nesirūpina, nesidomi jais, išlaikymo jiems neteikia; atsakovas taip pat jau ilgą laiką su savo sūnumi praktiškai nebendrauja, išlaikymo jam neteikia ir nerodo jokio noro auginti savo sūnų. Tas faktas, kad nei vienas iš atsakovų neatvyko į posėdį, nei raštu, nei žodžiu teismo posėdyje neišsakė prieštaravimų ieškinio reikalavimams, rodo kad atsakovai yra visiškai abejinga savo vaikų likimui. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią į sūnų D. K. bei neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią į dukrą A. K. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Teismas pažymi, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, susijusios su jų vaiku, kurios yra pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, be to, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo.

Pagal CK 3.256 straipsnį ir 3.257 straipsnio 3 punktą nuo tėvų atskirtam, be jų rūpybos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) ir vaiko priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.251 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Atsižvelgiant į šias nuostatas bei į tai, kad atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią, nepilnamečiai D. K. ir A. K. neturės galimybės grįžti į savo biologinę šeimą (tėvų valdžia apribojama abiems D. K. tėvams bei A. K. motinai, o oficialių duomenų apie A. K. tėvą nėra), D. K., kuriam šiuo metu yra 17 metų, ir A. K., kuriai šiuo metu yra 14 metų, nustatytina nuolatinė rūpyba.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rupjūčio 26 d. įsakymu Nr. B-ĮV-914 bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. B-ĮV-1248 D. K. ir A. K. rūpintoja buvo paskirta D. M., kuri yra jų senelė (b.l. 6, 13, 19). D. M. tiek raštu, tiek žodžiu (teismo posėdžio metu) yra išreiškusi sutikimą ir toliau vykdyti D. K. ir A. K. rūpintojos pareigas (b.l. 26, 27). Jokių nusiskundimų dėl D. M. faktiškai atliekamų rūpintojos pareigų VTAS specialistai nėra gavę, priešingai, yra konstatuota, kad ji rūpintojos pareigas atlieka tinkamai (b.l. 15, 22).

D. M. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus: UAB „Aušros klinika“ pateiktame medicininiame pažymėjime medicininių priešparodymų vaikų rūpybai nenurodyta (b.l. 34), seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 31), D. M. yra nepriekaištingos reputacijos (neteista (b.l. 33), administracine tvarka nebausta (b.l. 29)). D. M. šeimą sudaro ji viena (b.l. 30). D. M. nedirba, jos pajamas sudaro gaunama našlių ir senatvės pensija (b.l. 35, 36, 38). D. M. gyvena pas dukrą I. N. gyvenamajame 70,00 kv. m. name, kuriame yra 3 gyvenamieji kambariai ir virtuvė; gyvenimo sąlygos kuklios, tačiau namai tvarkingi, sąlygos yra tinkamos nepilnamečiams vaikams augti ir vystytis (b.l. 35, 39, 40). Kartu su D. M. gyvenantys jos dukra I. N. ir dukros sutuoktinis D. N. sutinka, kad jų namuose gyventų D. K. ir A. K. (b.l. 84, 85).

D. K. ir A. K. yra sveiki (b.l. 16, 23).

Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečiais D. K. ir A. K. šeimoje ar šeimynoje, nežinoma (b.l. 6).

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad D. M. skyrimas nepilnamečių vaikų D. K. ir A. K. rūpintoja geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, todėl D. M. skirtina nepilnamečių vaikų D. K. ir A. K. rūpintoja.

Pažymėtina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

D. K. ir A. K. nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, kurį reikėtų administruoti, neturi (b.l. 72, 74, 76, 78) (CPK 493 straipsnis).

D. K. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja – D. M. jos gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. Todėl iš atsakovės V. K. priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams D. K. ir A. K. periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur kas mėnesį kiekvienam nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaikų rūpintojai (CK 3.190 straipsnis). Iš atsakovo R. K. išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui D. K. jau yra priteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-91/2005 (b.l. 41), todėl šiuo sprendimu yra keistinas tik išlaikymo lėšų uzufruktorius – juo paskirtina D. K. rūpintoja D. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 5,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3) ir 89,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas įstatymu atleistas: 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio susijusius reikalavimus bei 48,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo iš atsakovės V. K. nepilnamečiams vaikams priteisimo ((80,00 Eur × 12 mėn.) + (80,00 Eur × 8 mėn.) × 3 % = 48,00 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų: iš atsakovės V. K. priteistina ½ dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 2,92 Eur (5,85 Eur : 2), ½ dalis žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio susijusius reikalavimus, t.y. 20,50 Eur (41,00 Eur : 2), ir visas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo iš jos nepilnamečiams vaikams priteisimo, t.y. 48,00 Eur (kadangi reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo pareikštas tik jai vienai), iš viso iš atsakovės V. K. priteistina 71,42 Eur (2,92 Eur + 20,50 Eur + 48,00 Eur); iš atsakovo R. K. priteistina ½ dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 2,92 Eur (5,85 Eur : 2) ir ½ dalis žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio susijusius reikalavimus, t.y. 20,50 Eur (41,00 Eur : 2), iš viso iš atsakovo R. K. priteistina 23,42 Eur (2,92 Eur + 20,50 Eur) (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 504, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į sūnų D. K., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir dukrą A. K., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į sūnų D. K., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja bei lėšų administratore D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir dukrai A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų rūpintojai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-91/2005 nustatytą jo išlaikymo lėšų uzufruktorių ir naujai tokiu uzufruktoriumi paskirti jo rūpintoją D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 71,42 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 42 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 23,42 Eur (dvidešimt tris eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.