Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2016-08-12, apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį Quingqi, neturėdamas teisės jo vairuoti, neįregistruotą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros, vairavo motorolerį be šalmo, bei būdamas neblaivus, nustatytas 1,01 promilės girtumas. Taip pat nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti, įjungus tarnybinio automobilio garso signalus ir raudonos – mėlynos spalvos švyturėlius. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15, 16, 204 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 134 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir P. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant Noreikiškių teritorijoje pastebėtas motoroleris Quingqi, kurio vairuotojas P. M. važiavo juo be saugos šalmo, be to, transporto priemonė buvo be valstybinių registracijos numerių, vairuotojas nesaugiai manevravo po kelią. Stabdomas vairuotojas nestojo ir padidinęs greitį važiavo toliau. Persekiojamas vairuotojas įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą ir bandė pasislėpti. N. P. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,01 prom. girtumas, taip pat paaiškėjo, kad P. M. neturi teisės vairuoti, motoroleris neįregistruotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. Vairuotojas savo kaltę pripažino ir gailėjosi (b. l. 3-4), nuotraukos (b. l. 5-6), asmens dokumento kopija (b. l. 7), P. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs neregistruotą motorolerį be saugos šalmo, būdamas girtas (b. l. 8), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad P. M. 2016-08-12, 19.35 val. buvo nustatytas 1,01 prom. girtumas (b. l. 9), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris galioja iki 2016-12-20 (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-15), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. M. turi galiojančią nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo P. M. pažeidimo padarymo metu vairavo motorolerį, neįregistruotą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. M. skirtinos baudos, numatytos ATPK 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 134 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 134 straipsniu, 129 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su motorolerio Quingqi, konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su motorolerio Quingqi, konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 Eur (dvidešimties aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23 Eur (dvidešimties trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje skirti 28 Eur (dvidešimties aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Quingqi, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.