- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-11
- Bylos Nr.
- 2-3010-215/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Atsakovas
- P. D.
- Ieškovas
- UAB „Skolų departamentas“
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama iš atsakovo P. D. priteisti 225,00 Lt skolos, 28,84 Lt palūkanų, 250,00 Lt tiesioginių išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, iš viso 503,84 Lt; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas P. D. yra Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Senkelis“, įmonės kodas 300603574, adresas Naftininkų g. 78-25, Mažeikiai, narys. 2008 m. birželio 6 d. Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Senkelis“ narių susirinkimo įvykusio 2008-06-06 protokolu Nr. 2 buvo patvirtintas 75,00 Lt metinis nario mokestis už kiekvieną garažą nuo 2008 m. Atsakovas nevykdė Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Senkelis“ narių susirinkimo nutarimo ir nesumokėjo metinio nario mokesčio pradiniam kreditoriui už tris metus, t.y. 225,00 Lt. 2013-03-04 Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Senkelis“ ir UAB „Skolų departamentas“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/13/02/15/1, pagal kurią Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Senkelis“ perleido, o UAB „Skolų departamentas“ įgijo reikalavimą į atsakovo P. D. skolą. Ieškovė taip pat prašė priteisti įstatymines palūkanas už trejus metus, kurios sudaro 28,84 Lt, išlaidas susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Senkelis“ pirmininko priimti sprendimai dėl metinio bendrijos narių mokesčio yra neteisėti, mokama pinigų suma, nurodyta protokole Nr. 2 yra ištaisyta ranka, jam nebuvo aiškiai išdėstytos stojimo į garažų bendriją sąlygos, rekvizitai, galiojančių mokesčių dydžiai, atsiskaitomoji sąskaita, jo teises ir prievolės, bendrijoje priimti sprendimai nėra skelbiami. Nurodė, jog bendrovės pirmininkas sąmoningai veikia prieš bendrijos narius, informacijos apie bendrijos finansinę padėtį nariams neteikia, tik reikalauja, jog kiekvienas narys mokėtų bendrijos nario mokestį. Teigė, jog reguliariai atsiskaito už elektros energijos tiekimą, sniego valymą, tačiau nesutinka mokėti 2008-06-08 protokole Nr. 2 nustatytą abonentinį nario mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Skolų departamentas“ teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, jog garažų statybos ir eksploatavimo savininkų bendrija yra viena iš galimų trijų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (būdų). Bendraturčiams bendrosios nuosavybės valdymo tikslu pasirinkus tokią teisinę formą, kaip bendrija, šiai tenka priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, reikšti nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, taip pat apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, nustatyti tokio mokesčio sudėtines dalis ir pateikti butų ar kitų patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą, todėl Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Senkelis“ įgyvendina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius garažų bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo reikalavimus, priima sprendimus dėl jų įgyvendinimo, pagal nuosavybės teisės dalis. Nurodė, jog atsakovas savanoriškai įstojo į Bendriją ir nuo įstojimo momento įgavo ne tik su tuo susijusias teises, bet ir pareigas - įsipareigojo mokėti nario mokestį. 2008-06-06 d, protokolas Nr. 2, pagal kuri atsakovas Bendrijai liko skolingas 225 Lt, yra nenuginčytas, taigi teisėtas ir galiojantis, todėl atsakovui kyla įstatyme ir Bendrijos įstatuose įtvirtinta pareiga vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus.
A. P. D. teismo posėdyje parodė, jog su ieškiniu nesutinka. Teigė, jog ieškinys yra nepagrįstas, protokolai, kuriais buvo nustatytos įmokos jam buvo pateikti tik su ieškiniu. Patvirtino, jog turi garažą bendrijoje, naudojasi juo. Nurodė, jog nemokėjo bendrijai nustatytų mokesčių, nes bendrija tik renka mokesčius, tačiau visiškai neveikia, bendrijos pirmininkas nevykdo jokios veiklos, nesirūpina bendrijos reikalais, dokumentų, kad būtų įteisinti garažai, netvarko. Patvirtino, jog moka bendrijos pirmininkui kitus mokesčius – už elektrą, sniego kasimą, elektros kabelio tiesimą. Teigė, jog gavo iš ieškovės pranešimą apie skolos perėmimą, pretenzijų dėl skolos perleidimo nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos ir teismo posėdyje pateiktų atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas P. D. 2009-09-20 pateikė prašymą Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Senkelis“ dėl įrašymo į narius (20 b. l.). Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Senkelis“ susirinkimų protokolais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.3 nustatė nario mokestį bendrijos nariams, mokesčius už elektros energiją, priėmė sprendimą dėl bendrijai įsiskolinusių narių skolų perdavimo skolų išieškojimo tarnyboms. 2013-02-15 UAB „Skolų departamentas“ su Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Senkelis“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/13/02/15/1, pagal kurią Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Senkelis“ atlygintinai perleido UAB „Skolų departamentas“ naudai savo reikalavimo teises į atsakovo P. D. 225,00 Lt skolą (24-28 b. l.). UAB „Skolų departamentas“ 2013-02-20 ir 2014-07-08 išsiuntė pranešimus atsakovui P. D. apie reikalavimo perėmimą ir paragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą. Ieškovė apie reikalavimo perėmimą informavo atsakovą viešai paskelbdama pranešimus laikraščiuose „Santarvė“ ir „Lietuvos žinios“. Atsakovui skolos nesumokėjus, ieškovė, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, perėmusi visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, už atsakovo įsipareigojimų nevykdymą priskaičiavo 225,00 Lt skolos, 28,84 Lt palūkanų bei skolos išieškojimo išlaidas.
Ieškovė savo reikalavimus dėl skolos priteisimo grindžia reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/13/02/15/1, kuria iš pradinio kreditoriaus Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Senkelis“ perėmė teisę į atsakovo skolą. Byloje atsakovas ginčija pradiniam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, nurodydamas, jog jis yra nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko teisių apsauga cesijos atveju užtikrinama ne tik bendrąja CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog reikalavimo perleidimas negali pažeisti skolininko teisių, bet ir konkrečiomis kitų teisės normų nuostatomis: skolininkas naujojo kreditoriaus reikalavimams turi teisę reikšti atsikirtimus, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis); skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą, kurį įgijo iki reikalavimo perleidimo, pradiniam kreditoriui gali įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.108 straipsnis, 6.136 straipsnis); po reikalavimo perleidimo skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį pradiniam kreditoriui dėl juridinio fakto, iš kurio atsirado prievolė, pripažinimo negaliojančiu (CK 6.107 straipsnio 3 dalis); kilus ginčui, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui, kol paaiškės, kuriam kreditoriui priklauso reikalavimo teisė (CK 6.106 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymo, kuriuo kreditoriui suteikiama teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą, nuostatomis užtikrinama skolininko teisių apsauga ir nustatoma tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra.
Iš bylos medžiagos ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė net du kartus registruota pašto siunta siuntė atsakovui pranešimus dėl reikalavimo perėmimo, taip pat apie reikalavimo perėmimą paskelbė viešai vietinėje ir respublikinėje spaudoje. Atsakovas patvirtino, jog ieškovės pranešimą dėl reikalavimo perėmimo gavo, jokių pretenzijų dėl reikalavimo perleidimo sutarties ieškovei ir/ar pradiniam kreditoriui nereiškė. Tik kilus ginčui dėl skolos pagal reikalavimo sutartį priteisimo, pareiškė, jog pradinio kreditoriaus priimti sprendimai dėl nario mokesčio ir kitos bendrijos veiklos yra negaliojantys. Reikalavimo perleidimo sutartyje pradinis kreditorius reikalavimo perėmėjui garantavo, jog reikalavimo teisė yra galiojanti ir priklauso pradiniam kreditoriui, taip pat nesukuria skolininkui nenumatytų prievolių. Reikalavimo perleidimo sutartis, kaip ir pradinio kreditoriaus susirinkimų protokolai nėra nuginčyti, nors atsakovas turėjo teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Šiuo atveju jokių atsikirtimų dėl reikalavimo perleidimo atsakovas P. D. naujajam kreditoriui nepareiškė, reikalavimo perleidimo neginčijo ir nagrinėjant bylą teisme.
Tokios nustatytos bylos aplinkybės ir atsakovo atlikti veiksmai nerodo, kad buvo perduotas negaliojantis reikalavimas ar reikalavimas, kurio pradinis kreditorius neturėjo teisės perduoti ir tuo buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos bei atsakovo teisės.
Pažymėtina, jog atsakovo ginčijami pradinio kreditoriaus priimti sprendimai bei bendrijos pirmininko vykdomos veiklos trūkumai yra ne šio ginčo dalykas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas P. D. pažeidė savo prievolę mokėti nario mokestį pradiniam kreditoriui Mažeikių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Senkelis“, o ieškovė, UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/13/02/15/1 ir perdavimo priėmimo aktu Nr. 1 įgijo reikalavimo teisę į 225,00 Lt reikalavimo sumą iš skolininko P. D.. Todėl ieškinys dalyje dėl 225,00 Lt skolos, tenkintinas ir 225,00 Lt skola priteistina iš atsakovo, P. D., ieškovei.
Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 ir 6.261 straipsniais, prašo iš atsakovo priteisti minimalius kreditoriaus nuostolius – 28,84 Lt palūkanas, dėl to jog atsakovas trejus metus nemokėjo bendrijos nario mokesčio. Ieškovė teisę į įstatymo nustatytas palūkanas iš skolininko, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, įgijo tik perėmusi reikalavimo teisę į pagrindinę skolininko skolą, todėl reikalavimas priteisti įstatymines 5 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo skolos sumos, tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 16,41 Lt palūkanų (225 Lt x 5 % / 365 d. x 547 d. = 16,41 Lt), už laikotarpį nuo 2013-02-15 iki 2014-08-14.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė patyrusi ir prašė priteisti 250,00 Lt išlaidų, susijusiu su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 750,00 Lt už teisinę pagalbą (3-4 b. l.), kurias pagrindė prie ieškinio pridėtais dokumentais. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius. P. R. 8.2 punkto nuostatas už ieškinio paruošimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 3 MMA (3105,00 Lt), todėl ieškovės prašomos priteisti 750,00 Lt išlaidos už ieškinio paruošimą nelaikytinos per didelėmis ir priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, 95,09 %, iš atsakovo ieškovei priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio, kuris yra minimalus mokamas paduodant ieškinį teisme ir 950,90 Lt už suteiktas konsultacijas bei ieškinio teismui paruošimą, iš viso 1022,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. M. D. g., Mažeikių m., ieškovei UAB „Skolų departamentas“, į. k. 302680936;
225,00 Lt (du šimtus dvidešimt penkis litus, 00 ct) (65,16 Euro) skolos;16,40 Lt (šešiolika litų, 40 ct) (4,75 Euro) palūkanų;
– 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (241,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-08-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 1022,90 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt du litus, 90 ct) (296,25 Euro) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.