Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 6 d. Vokietijoje Bendrijos tranzito procedūrai T1 buvo įformintas Lydintysis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) prekei - dvisienės plokštės iš profiliuotų lakštų su izoliaciniu užpilu (juostinė sekcija), 17000 kg. bruto svorio. Procedūros vykdytojas - Šveicarijos įmonė (duomenys neskelbtini) (EORI kodas (duomenys neskelbtini)). Paskirties įstaiga – (duomenys neskelbtini). Prekių gavėjas – (duomenys neskelbtini) (EORI kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Nustatytas tranzito procedūros užbaigimo terminas – 2016 m. gegužės 13 d.

Pagal muitinei pateikto tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio b. n. (2016-05-04) 24 langelio atžymas nustatyta, kad gavėjas 2016-05-09 priėmė prekes ir žinodamas (CMR įrašas — zollgut (apmuitinimas), kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, nesikreipė į nurodytą muitinės įstaigą (duomenys neskelbtini) dėl muitinės formalumų atlikimo, tačiau iškrovė prekes iš jas gabenusios transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje (duomenys neskelbtini). 2016-05-10 (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius V. V. kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę su prašymu leisti deklaruoti atsivežtą krovinį. 2016-05-13 el. paštu bendrovė informavo, kad minėtoms prekėms įforminta importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-05-13). Patikrinus deklaracijos duomenis nustatyta, kad prekės į Kauno krovinių postą „Tiekimas" buvo pristatytos su transporto priemone RENAULT/(duomenys neskelbtini), t. y. prekės buvo pristatytos į muitinę perkrovus jas į kitą transporto priemonę (prašymas dėl prekių perkrovimo į kitą transporto priemonę muitinei pateiktas nebuvo). 2016-05-23 (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. S. informavo muitinę, kad už prekių gavimą ir iškrovimą bendrovėje atsakingas asmuo yra gamybos vadovas A. P.. (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas A. P., būdamas atsakingas už prekių gavimą ir iškrovimą bendrovėje, priimdamas prekes iš vežėjo (CMR važtaračio 24 langelyje nurodytas įrašas konstatuoja, kad A. P. priėmė prekes) neužtikrino prekių gabentų pagal tranzito lydintį dokumentą (duomenys neskelbtini) (2016-05-06) savalaikio pristatymo į muitinės įstaigą bei leido iškrauti prekes be muitinės leidimo ir šiais savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitines kodeksas 233 straipsnio 3 dalį (prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių) ir 140 straipsnį (prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 9 d. į sandėlį buvo pristatytas krovinys iš Šveicarijos. Kadangi anksčiau kroviniai buvo pristatomi iš Europos Sąjungos valstybės-Italijos, todėl sandėlyje darbininkai neapsižiūrėjo, kad krovinys yra ne iš Italijos, o iš Šveicarijos, be to sandėlyje buvę darbuotojai neturėjo pakankamai kompetencijos krovinio įvertinti, todėl iškilo nesklandumų dėl krovinio dokumentų. Tuo metu A. P. nebuvo sandėlyje, tačiau jis pripažįsta, kad jis yra atsakingas už prekių gavimą ir iškrovimą. Pripažįsta, jog įvyko žmogiška klaida.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Kauno teritorinės muitinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus teikimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo perdavimo (b. l. 2), asmens dokumento kopija (b. l. 3), A. P. paaiškinimas dėl krovinio gavimo ir iškrovimo (b. l. 4), Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 5), (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. S. paaiškinimas dėl krovinio gavimo ir iškrovimo (b. l. 6), Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 8), (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus V. V. prašymas dėl krovinio deklaravimo su priedais (b. l. 9-13), Kauno teritorinės muitinės krovinių posto (duomenys neskelbtini) vyresniojo inspektoriaus M. S. tarnybinis pranešimas dėl prekių (duomenys neskelbtini) IM įforminimo su priedais (b. l. 14-22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 23-27).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. Kauno teritorinėje muitinėje buvo gautas (duomenys neskelbtini) prašymas b. n. (duomenys neskelbtini) dėl krovinio deklaravimo (b. l. 9-13). Bendrovė informavo, kad atsivežė prekes iš Šveicarijos, kurias transportavo Lenkijos įmonė. Prekės pristatytos į sandėlį adresu: (duomenys neskelbtini), ir iškrautos. Krovinio svoris 17 tonų, vertė 27543,98 eurų. Bendrovė paprašė leisti deklaruoti minėtą krovinį. Kartu su prašymu bendrovė pateikė tranzito deklaracijos T1 Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-06 kopiją, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR b. n., 2016-05-04 kopiją, EUR 1 sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją. Papildomai el. paštu bendrovė informavo, kad 2016 m. gegužės 13 d. minėtas krovinys buvo deklaruotas įforminant importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno teritorinėje muitinėje patikrinus pateiktus dokumentus bei papildomai surinktą informaciją, nustatyta, kad prekės iš Šveicarijos į Lietuvos Respubliką buvo atgabentos transporto priemone, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežėju nurodyta Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini). 2016-05-13 importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė nurodyta RENAULT/(duomenys neskelbtini), t. y. prekės į muitinės postą buvo pristatytos su kita transporto priemone nei buvo nurodyta 2016-05-06 tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini). Prekės bei dokumentai tranzito procedūros užbaigimo metu bei importo deklaracijos įforminimo metu tikrinti nebuvo. Taip pat nustatyta, kad prašymas dėl prekių perkrovimo į kitą transporto priemonę muitinei pateiktas nebuvo.

Pagal muitinei pateikto tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (b. l. 12) 24 langelio atžymas nustatyta, kad gavėjas savo parašu patvirtino, jog 2016-05-09 priėmė prekes ir žinodamas (CMR įrašas — zollgut (apmuitinimas), kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, nesikreipė į nurodytą muitinės įstaigą (duomenys neskelbtini) dėl muitinės formalumų atlikimo, tačiau iškrovė prekes iš jas gabenusios transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, tai yra muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimą iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo.

Pagal Bendrijos muitinės kodeksą, galiojantį visoje Europos Sąjungos muitų teritorijoje, į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiūrimos. Prekės iškraunamos iš jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose. Tačiau tokį leidimą gauti neprivaloma neišvengiamo pavojaus atveju, kai būtina nedelsiant iškrauti visas prekes arba jų dalį. Tokiu atveju apie tai nedelsiant informuojama muitinė. Prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant Sąjungos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimą paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių (134 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 233 straipsnio 3 dalis).

Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą tas, kas muitinės prižiūrimas prekes (daiktus) ir kitas vertybes iškrovė iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo, atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu prekių iškrovimo metu jo nebuvo sandėlyje, o sandėlyje buvo darbuotojai neturėjo pakankamai kompetencijos įvertinti dokumentų, susijusių su muitinės procedūrų atlikimu, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nepaneigiantys jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.). Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, jog sunkių pasekmių sukelta nebuvo, į pažeidėjo asmenybę (už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), į tai, jog nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos A. P. savo kaltę pilnai pripažino, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatos ir skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 30 ¹ straipsniu,

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti jam administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.