Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2023 m. birželio 20 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vieną kartą įspyrė savo tėvui A. T. į veidą, vieną kartą įspyrė į kairės rankos dilbį ir du kartus įspyrė į šonkaulius, padarydamas nukentėjusiajam krūtinės sumušimą, kairės pusės 3-5 šonkaulių lūžius su plaučio sumušimu ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje ir krūtinės ląstos poodyje, bei kairio dilbio sumušimą, šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo artimo giminaičio A. T. sveikatą, nes dėl šonkaulių lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui,

Be to, E. T. 2023 m. liepos 20 d. apie 18.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, būtent alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0023, patikros sertifikato Nr. 1936160, 20.17 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. T. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu. Vairavimo faktą patvirtina liudytojos G. L. parodymai, kuri parodė, kad 2023 m. liepos 20 d., apie 18.49 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo vienas asmuo, kuris vairavo automobilį. Automobilio vairuotojas atvykęs prie parduotuvės sustojo, tačiau iš automobilio nebuvo išlipęs. Netrukus pastebėjo, kad jis prie vairo miega. Suprato, kad vairuotojas gali būti neblaivus (1 t., b. l. 88–89). Į įvykio vietą atvykusi policijos pareigūnė E. J., apklausta liudytoja, parodė, kad prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rastas stovintis automobilis „Toyota“, automobilyje prie vairo rastas miegantis E. T.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nesugebėjo paaiškinti suprantama kalba, kokiomis aplinkybėmis jis yra už automobilio vairo. Paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, asmuo atsakė, kad prieš dvi valandas. Nuo atvykimo laiko asmeniui mėgino nustatyti neblaivumą, tačiau asmuo į alkoholio kiekio matuoklį įpūsti nesugebėjo (1 t., b. l. 82–85). Taip pat policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuota, kaip automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdi E. T.. Alkotesteriu buvo tikrinamas E. T. neblaivumas, pirmo pūtimo metu E. T. užfiksuotas 3,36 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 3,88 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 106–108). E. T. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taip pat teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. T. savo kaltę visiškai pripažino, nukentėjusysis A. T. – kaltinamojo tėvas – apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įėjęs į namą, jis laikė duris, kad sūnus neįeitų į vidų, bet šis išplėšė duris, ir jis tuo metu besilaikydamas už rankenos, su jėga buvo išsviestas į lauko pusę, link laiptų. Po to sūnus sugriebė jį už maikutės ties krūtine. Tada jis mėgino nuo sūnaus išsilaisvinti ir bėgti į kiemo pusę, tačiau užkliuvo už kieme esančio betoninio bordiūro ir parkrito ant žemės. Jam gulint šonu, pribėgo sūnus E. ir įspyrė keturis kartus. Vieną kartą įspyrė į veidą, jam užsidengus rankomis veidą, įspyrė į kairę ranką. Kiti du smūgiai iš kojos buvo jam į šonkaulius. Su rankomis smūgių nesudavė. Kai sūnus jį spardė, jis juto fizinį skausmą, jam buvo sunku kvėpuoti (1 t., b. l. 35–38). Liudytojai A. Ž. ir S. Ž. patvirtino, kad matė sumuštą A. T. gulintį ant žemės, jo burnoje buvo kraujo, o aplink jį vaikščiojo jo sūnus E. T.. Nukentėjusysis nurodė liudytojams, kad jį sumušė sūnus, spyrė iš kojos į krūtinę (1 t. b. l. 66–69, 60–63). A. T. sužalojimų mastą patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mąstą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus krūtinės kairę pusę ir kairį dilbį, mažiausiai 2 (dviem) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 20 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis, kojomis, tačiau sužalojimai išsidėstę vienoje kūno pusėje, todėl kategoriškai neatmestina galimybė, kad sužalojimai galėjo atsirasti nugriuvus (1 t., b. l. 53–57). E. T. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog E. T. 2023 m. birželio 20 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vieną kartą įspyrė savo tėvui A. T. į veidą, vieną kartą įspyrė į kairės rankos dilbį ir du kartus įspyrė į šonkaulius, padarydamas nukentėjusiajam krūtinės sumušimą, kairės pusės 3-5 šonkaulių lūžius su plaučio sumušimu ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje ir krūtinės ląstos poodyje, bei kairio dilbio sumušimą, šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo artimo giminaičio A. T. sveikatą, nes dėl šonkaulių lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Be to, E. T., 2023 m. liepos 20 d. apie 18.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, būtent alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0023, patikros sertifikato Nr. 1936160, 20.17 val. nustatytas 3,36 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis E. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje jis neteistas (2 t., b. l. 17–19), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 13–15), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi/gydėsi (2 t., b. l. 24), 2023 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr.93TPK-714/2023 nurodyta, kad E. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 28), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 23).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. T. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 3 kartus. E. T. padarė du itin šiurkštaus pobūdžio nusikaltimus, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir nesunkiai sutrikdė savo tėvo sveikatą dėl menkavertės priežasties, spirdamas jam į veidą, kairės rankos dilbį, šonkaulius, padarydamas nukentėjusiajam krūtinės sumušimą, kairės pusės 3-5 šonkaulių lūžius su plaučio sumušimu ir oro susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje ir krūtinės ląstos poodyje, bei kairio dilbio sumušimą. Tik laimingo atsitiktinumo dėka šios E. T. įvykdytos nusikalstamos veikos nesukėlė tragiškų ir nepataisomų padarinių.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad E. T. dėl įvykdytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, teisiamas pirmą kartą, į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant E. T. pradėti dirbti, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš E. T. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad E. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. T. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje nustatyta, kad E. T. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. T. (1 t., b. l. 93), taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. T. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl E. T. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl E. T. nusikalstama veika padarytos 2481,33 Eur turtinės žalos atlyginimo už A. T. gydymą (1 t., b. l. 77–78). Teismo vertinimu, civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, kada žala Kauno teritorinei ligonių kasai buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais E. T. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų, nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnas ir priteistinas iš kaltinamojo E. T. civilinės ieškovės naudai.

Byloje 2023 m. liepos 26 d. prokuroro nutarimu, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. sausio 26 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. T. turtui – automobiliui „Toyota Avensis“ , valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65–67). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo pratęstas iki 2024 m. liepos 26 d.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Avensis“ , valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, konfiskuotinas;

- Kompaktinis diskas, kuriame policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai, saugomas byloje (1 t., b. l. 109), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. T. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 9, 10 punktais, paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. T. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), per 6 (mėnesius) nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti E. T. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. liepos 26 d.;

– konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“ , valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. T. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. T. 2481,33 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 33 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Toyota Avensis“ , valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikinti.

Kaltinamajam E. T. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, konfiskuoti;

- Kompaktinį diską, kuriame policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai, saugomą byloje (1 t., b. l. 109), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.