Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-8-810/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-04-30
Bylos Nr.: e2-8-810/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-00891-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Ieškovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: R. K.
Trečiasis asmuo: R. T., J. L.

Civilinė byla Nr. e2-8-810/2015Proceso Nr. 2-20-3-00891-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 30. 2; 30. 3; (S) 30.5; 30.10; 116.1;

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 30 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. S., atsakovui R. K., trečiajam asmeniui R. T. ir jos atstovams D. J. ir advokatui E. U., trečiajam asmeniui J. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. K., tretieji asmenys – R. T. ir J. L., dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir

Aprašomoji dalis

nust at ė:

ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-6, t. I), kuriuo prašo įpareigoti atsakovą R. K. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2013-06-12 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti apie 30 m ilgio, apie 1,85 m aukščio metalinių stulpų tvorą su medinėmis lentomis ir betoninius pamatus, įrengtus žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav., ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – prašo leisti Inspekcijai išardyti apie 30 m ilgio, apie 1,85 m aukščio metalinių stulpų tvorą su medinėmis lentomis ir betoninius pamatus, įrengtus žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav., bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo R. K..

Nurodė, kad 2013-05-07 Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje (toliau – Skyrius) buvo gautas R. T. prašymas dėl R. K. galimai savavališkai statomos tvoros (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav. Skyrius, dalyvaujant R. T. įgaliotam asmeniui D. J., 2013-05-20 atliko statybos patikrinimą vietoje (Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas Nr. SPA-744). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis R. T. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau – Sklypas Nr. 1), suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, R. K. (toliau – Statytojas) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau – Sklypas Nr. 2), taip pat suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Sklype Nr. 1 įrengti riboženkliai. Patikrinimo metu buvo pateiktas 2013-05-15 UAB ,,Georanga“ parengtas Sklypo Nr. 1 posūkio taškų paženklinimo aktas. Nustatyta, kad Statytojas stato tvorą, kurios aukštis apie 1,85 m, ilgis apie 30,0 m (toliau – Tvora) R. T. nuosavybės teise valdomame Sklype Nr. 1. 2014-05-13 R. T. Inspekcijos Skyriui papildomai pateikė Tvoros nužymėjimo schemą M 1:500, kurioje nurodytos Sklypo Nr. 1 ginčo ribos taškų koordinatės ir Tvoros koordinatės, bei pažymėta, jog Tvora 0,16 m patenka į Sklypą Nr. 1, t.y. Tvora pastatyta už Sklypo Nr. 2 ribos. Tvoros statybai buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį Sklypo Nr. 1 savininko sutikimą (toliau – SLD). Statytojas SLD Inspekcijai nepateikė. Skyriaus specialistas 2013-05-24 surašė Statytojui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-130524-00049 (toliau – Savavališkos statybos aktas). 2013-06-12 Skyriaus specialistai surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130612-00049 (toliau – Reikalavimas), kuriuo iš Statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013-12-12 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti metalinių stulpų tvorą su medinėmis lentomis ir betoninius pamatus, įrengtus žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. Reikalavime buvo nurodyta, kad statytojas turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais per 6 mėnesius kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos aktas ir Reikalavimas Statytojui buvo įteikti 2013-07-10 registruotu laišku. Per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą Statytojas nepateikė Skyriui SLD. Skyrius 2014-01-06 atliko privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą Sklype Nr. 1 (Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas RE-11(15.29)). Inspekcijos 2014-01-06 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-11-(15.28) konstatuota, jog Reikalavimas nėra įvykdytas.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį tenkinti (b.l. 106-107, t. I).

Atsiliepimas

Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 37-39, t. I). Nurodė, kad ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovo tvora 0,16 m. patenka į gretimą žemės sklypą, priklausantį R. T.. Tačiau ieškovės pateiktoje UAB „Pro Invest“ parengtoje tvoros nužymėjimo schemoje, kurioje pažymėti sklypo ir tvoros koordinačių taškai, nėra jokių ženklinimo bei kitų paaiškinimų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo tvora patenka į gretimą žemės sklypą. Schemoje nenurodyta, kaip buvo atlikti skaičiavimai, t.y. kaip gautas atstumas (0,16 m) tarp tvoros ir sklypo ribos, kai schemoje atžymėti tik koordinačių taškai. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktoje situacijos schemoje nurodyta, kad atsakovo pastatyta tvora yra 0,2 m. R. T. žemės sklypo ribose, kas leidžia abejoti ieškovės pateiktų įrodymų objektyvumu ir patikimumu. Pagal atsakovo užsakymu UAB „Žemėtvarkos darbai“ 2014 m. rugsėjo 22 d. atliktus matavimus tvoros išorinė riba yra nutolusi nuo sklypų ribos į gretimą trečiojo asmens žemės sklypą tik 11 cm viename gale ir 14 cm kitame gale. Todėl atsižvelgiant į 2002-04-15 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ leistiną iki 10 cm kadastrinių matavimų paklaidą, matuojant geodeziniais prietaisais, galima teigti, kad jo pastatytos tvoros išorinė riba yra nutolusi nuo atsakovo sklypo ribos į gretimą trečiojo asmens žemės sklypą tik 1 cm viename gale ir 4 cm kitame gale. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad tvora pastatyta senos, prieš tai stovėjusios, tinklinės tvoros vietoje, dėl kurios pretenzijų niekada nebuvo reiškiama. Vadovaujantis įtvirtintais bendraisiais teisingumo bei protingumo teisės principais, atsižvelgiant į tai, kad tvoros išsikišimo atstumas yra itin mažas, bei į tai, kad R. T. įgaliotas asmuo D. J. yra minėjusi, kad ketina atsitverti nuo atsakovo tinkline tvora, o vietoje tinklinės tvoros ji nieko nemokėdama gavo daug geresnę medinę-ažūrinę tvorą, prašo ieškovės ieškinį atmesti.

Atsakovas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Prašo ieškinį atmesti (b. l. 14-16, t. II).

Trečiasis asmuo R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. T. ir jos atstovai D. J. ir advokatas E. U. su ieškinio reikalavimais sutiko, prašė juos tenkinti (b.l. 14-16, t. II).

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo J. L. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus (b.l. 145-146, t. I). Nurodė, kad ieškovė pagal trečiojo asmens R. T. nepagrįstą skundą kreipėsi į teismą kaip ieškovas, tačiau jokių tikslių matavimų pati neatliko ir nepateikė. Visi byloje pateikti tikslieji matavimai atlikti privačių įmonių suinteresuotų šalių užsakymu ir jie vieni nuo kitų skiriasi. Ieškinys grindžiamas suinteresuoto trečiojo asmens užsakymu privačios įmonės UAB „PRO invest“ atlikta ginčo ribos ir tvoros koordinačių nužymėjimo schema, tačiau šiame dokumente tvoros koordinatės nužymėtos tik dviejuose vietose – tvoros galuose ir nepateikta jokių įrodymų, ar pastatyta ginčo linijoje tvora yra visiškai tiesi ir per visą kraštinės ilgį įeina į R. T. sklypą, bei nenurodyta, kaip buvo atlikti skaičiavimai, t.y. gautas atstumas (0,16 m) tarp tvoros ir sklypo ribos, kai schemoje atžymėti tik koordinačių taškai. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kokia R. T. sklypo ploto dalis užimta. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialistai 2014-10-14 atlikdami R. T. žemės sklypo patikrą nustatė, kad tvora nutolusi į tikrinamo sklypo pusę 7,5 cm. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų taisyklių „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo“ 32.7 punkte nurodyta, kad kai matuojami atskiri žemės sklypai, kurie ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais išmatuotais žemės sklypais, bendrų riboženklių koordinačių skirtumai neturi būti didesni kaip 10 cm miestuose, 20 cm – urbanizuotose teritorijose kaimo vietovėje, bei 60 cm – kitose kaimo vietovėse ir teritorijose, nustatyta tvarka priskirtose miestams po 1995 m. birželio 1 d. Kai ši sąlyga užtikrinama, bendriems riboženkliams paliekamos tos pačios (savos) koordinatės). Apie didesnius skirtumus informuojamas žemėtvarkos skyrius. Ši taisyklė, trečiojo asmens nuomone, taikoma ir kitiems nekilnojamojo turto objektams matuojant juos žemės sklypų ribų koordinačių atžvilgiu. Ši matavimų neatitikimams skirta taisyklė bei kiti anksčiau nurodyti argumentai patvirtina, kad tvora nepatenka į R. T. sklypą.

Trečiasis asmuo J. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašo ieškinį atmesti (b. l. 14-16, t. II).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp šalių kilo ginčas dėl statinio savininko pareigos pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius.

Byloje nustatyta, kad atsakovas R. K. ir trečiasis asmuo J. L. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav., savininkai nuo 2006 m. lapkričio 21 d. (b.l. 21-22, t. I). Gretimas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav., nuosavybės teise priklauso R. T. (b.l. 22-23, t. I). R. T. įgaliotas asmuo D. J. 2013 m. gegužės 8 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau - Skyrius) pateikė prašymą, dėl R. K. galimai savavališkai statomos tvoros R. T. priklausančiame žemės sklype (b.l. 8, t. II). Skyrius, dalyvaujant R. T. įgaliotam asmeniui D. J., 2013-05-20 atliko statybos patikrinimą vietoje, surašant Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktą Nr. SPA-744 (b.l. 10-13, t. I). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis R. T. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau – Sklypas Nr. 1), suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, R. K. (toliau – Statytojas) žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav. (toliau – Sklypas Nr. 2), taip pat suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Sklype Nr. 1 įrengti riboženkliai. Patikrinimo metu buvo pateiktas 2013-05-15 UAB ,,Georanga“ parengtas Sklypo Nr. 1 posūkio taškų paženklinimo aktas (b.l. 18, t. I). Nustatyta, kad Statytojas stato tvorą, kurios aukštis apie 1,85 m, ilgis apie 30,0 m (toliau – Tvora) R. T. nuosavybės teise valdomame Sklype Nr. 1. Akte užfiksuota, kad Sklypo Nr. 2 savininkai stato medinę tvorą, pritvirtintą prie metalinių stulpelių, pagal 2013-05-14 žemės sklypo posūkio taškų paženklinimo aktą 0,2 m nuo savo sklypo ribų (R. T. sklypo ribose). UAB „Georanga“ sudarytame žemės sklypo plane pateikta Tvoros nužymėjimo schema M 1:500, kurioje nurodytos Sklypo Nr. 1 ginčo ribos taškų koordinatės ir Tvoros koordinatės, bei pažymėta, jog Tvora 0,16 m patenka į Sklypą Nr. 1, t.y. Tvora pastatyta už Sklypo Nr. 2 ribos (b.l. 20-21, t. I). Žemės sklypo plane (b.l. 55, t. I) nurodytos ginčo ribos taškų Nr. 1 ir Nr. 4 koordinatės sutampa su nurodytomis UAB „Georanga“ sudarytame žemės sklypo plane.

Atsakovas pateikė UAB „Žemėtvarkos darbai“ atliktą tvoros matavimų schemos kopiją, kurioje nurodytos Tvoros koordinatės, bei pažymėta, jog Tvora atitinkamai 0,14 m. ir 0,11 m. patenka į Sklypą Nr. 1, kas patvirtina, kad Tvora pastatyta už Sklypo Nr. 2 ribos (b.l. 40, t. II).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyrius, nagrinėdamas D. J. prašymą, 2014 m. spalio 14 d. ir 2014 m. spalio 21 d. atliko žemės sklypo (kadastro Nr(duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., žemės naudojimo valstybinę kontrolę (b.l. 60-67, t. I). Atliekant žemės sklypo patikrą 2014 m. spalio 14 d. nustatyta, kad riboje su žemės sklypu (kadastro Nr(duomenys neskelbtini)) yra medinė tvora su pamatu. Riboženklis Nr. 1 yra šio sklypo riboje, tvora nutolusi į tikrinamo sklypo pusę 7,5 cm. Riboženklio Nr. 4 vietos nustatyti nepavyko dėl interneto trukdžių, todėl patikrinimas atidėtas. Patikrinimo metu 2014 m. spalio 21 d. nustatyta, kad riboje su žemės sklypu (kadastro (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., riboženklis Nr. 1 yra šio sklypo riboje, tvora nutolusi 14,5 cm į tikrinamąjį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Riboženklis Nr. 4 yra sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) riboje, tvora nutolusi 19,5 cm į tikrinamąjį žemės sklypą.

Nors į bylą pateiktų žemės sklypų planuose ir schemose (b.l. 13, 15, 20, 40, t. I), Žemės naudojimo patikrinimo aktuose (b.l. 61, 62, t. I), Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte (b.l. 10-13, t. I) užfiksuoti atstumai, kuriais Tvora nutolusi nuo Sklypo Nr. 2 ribos, skiriasi, tačiau šie skirtumai neviršija leistinos kadastrinių matavimų paklaidos (10 cm). Todėl teismas laiko, jog į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (taip pat ir atsakovo pateikta tvoros matavimų schemos kopija (b.l. 40, t. I) patvirtina, kad Statytojas Tvorą pastatė gretimame Sklype Nr. 1, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio Sklypo Nr. 1 savininko sutikimo. Pastarosios aplinkybės atsakovas neginčijo, todėl ji laikytina įrodyta.

Skyriaus specialistas 2013-05-24 surašė Statytojui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-130524-00049 (toliau – Savavališkos statybos aktas) (b.l. 15-16, t. I). 2013-06-12 Skyriaus specialistai surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130612-00049 (toliau – Reikalavimas), kuriuo iš Statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2013-12-12 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti metalinių stulpų tvorą su medinėmis lentomis ir betoninius pamatus, įrengtus žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r. sav. ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 16-17, t. I). Reikalavime buvo nurodyta, kad statytojas turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais per 6 mėnesius kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos aktas ir Reikalavimas Statytojui buvo įteikti 2013-07-10 registruotu laišku (b.l. 18, t. I). Per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą Statytojas nepateikė Skyriui SLD. Skyrius 2014-01-06 atliko Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą Sklype Nr. 1 (Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas RE-11(15.29)) (b.l. 19, t. I). Patikrinimo metu nustatyta, kad Reikalavimas neįvykdytas.

Teismas sutinka su ieškovo ieškinyje nurodyta teisine argumentacija, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo redakcijos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte buvo numatyta, kad supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuota, kad tais atvejais, kai šios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai yra statybą leidžiantys dokumentai. Vadovaujantis savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826, priedo 2 lentelės 3.1 punkto nuostatomis, Tvora priskirtina I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, (toliau – Reglamentas STR 1.07.01:2010 Statybą leidžiantys dokumentai) redakcijos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, 33.3 punktas nustatė, jog kai statinį numatoma statyti ar rekonstruoti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype yra būtina gauti rašytinį žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimą. Šis reikalavimas galioja ir šiuo metu. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis minėto reglamento 11 priedo 1.1 punktu, rašytiniai gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) buvo privalomi statant užtvarą ir ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribą). Šie teisės aktų reikalavimai nėra pasikeitę ir šiuo metu.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis reglamentavo, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba. Statybos įstatymo redakcijos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas numatė, kad Inspekcijos pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą pagal šio įstatymo jiems priskirtą kompetenciją, nustatę, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai nedelsdami dviem egzemplioriais surašo savavališkos statybos aktą, pareikalauja iš statytojo (užsakovo) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir įteikia jiems aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka. Analogiškos nuostatos buvo numatytos ir tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827, (toliau – Reglamentas STR 1.09.06:2010 Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas) 23 punkte. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 2 punktu, galiojusiu savavališkos statybos nustatymo metu, Inspekcija išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir pareikalauja iš statytojo savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Analogiškos nuostatos buvo numatytos ir Reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 35 punkte.

Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje. Šiame straipsnyje reglamentuota, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka. Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą. Analogiškos nuostatos numatytos ir šiuo metu galiojančio Reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 39.3.2 punkte. Inspekcijos 2014-01-06 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-11-(15.28) konstatuota, jog Reikalavimas nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė reikalavimus pagrindžiančią aplinkybę, kad atsakovas R. K. Tvorą pastatė gretimame, R. T. nuosavybės teise valdomame Sklype Nr. 1, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – rašytinio Sklypo Nr. 1 savininko sutikimo, todėl ieškinys laikytinas įrodytu, pagrįstu ir tenkintinas.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad vieno mėnesio terminas išardyti Tvorą yra per trumpas, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Tvora yra apie 30 m ilgio, jos pamatas yra betoninis, laiko, kad protingas terminas įpareigojimui įvykdyti yra 2 mėn.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. K. ieškovei priteistinos 54,15 Eur kelionės išlaidos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu (b.l. 71-78, 100-104, t. I, b.l. 4-8, t. II) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Valstybei iš atsakovo R. K. priteistinas 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.), 19,26 Eur išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikumu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) ir 206,90 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą trečiajam asmeniui T (b.l. 95, 153, t. I) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 279 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-06-12 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius – savo lėšomis išardyti apie 30 m. ilgio, apie 1,85 m aukščio metalinių stulpų tvorą su medinėmis lentomis ir betoninius pamatus, įrengtus žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav. ir sutvarkyti statybvietę.

Jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti apie 30 m ilgio, apie 1,85 m aukščio metalinių stulpų tvorą su medinėmis lentomis ir betoninius pamatus, įrengtus žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav., bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo R. K..

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (kodas 288600210) 54,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 267,16 Eur išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė