- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- 1-372-928/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04544-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Kaltinamasis
- I. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. M. 2017 m. sausio 29 d. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį priklausantį E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kol jį 2017 m. sausio 29 d. apie 20 val. 20 min. Panevėžyje, ties Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavusį kelių transporto priemonę sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai kur alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0440 jam buvo nustatytas 3,62 promilės girtumas, o pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017-02-01 specialisto išvadą Nr. T-A 1091/2017 (01) I. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 4,13 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamasis I. M., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. sausio 29 d., apie 10-11 val. nuvažiavo pas draugą M. gyvenantį Panevėžys, Žemaičių g. Jo namuose vartojo alkoholį – degtinę. Apie 20.20 val., nutarė važiuoti namo. Jis jautėsi girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje. Namo reikėjo grįžti, tad ir sėdo prie automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo. Išvažiuodamas iš automobilių aikštelės prie Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) namo, važiavo pro automobilį ir jį kliudė. Apgadino nestipriai. Automobilis dokumentiškai nuosavybės teise priklauso draugei E. P.. Jis paprašė automobilį registruoti jos vardu, nes dėl antstolių nenori registruoti turto savo vardu. Kuomet apgadino kitą automobilį, jo vairuotojas, pamatęs, kad jis neblaivus iškvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą. Į alkoholio matuoklį jis ,,įpūtė“ 3,62 promiles. Po viso įvykio paskambino draugei Eglei, kad ji atvažiuotų paimti automobilio. A. E. paėmė automobilį. Policija jį nuvežė į priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Po to, buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Būdamas neblaivus ir sėsdamas vairuoti automobilio nepagalvojo apie pasekmes, neįvertino savo būsenos. Sutinka, jog procesas byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73-74, 77-78).
Be kaltinamojo I. M. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Liudytojo M. K. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. dirbo ekipaže kartu su kolega J. B., pagal šaukinį „560“. Apie 20.20 val. buvo gautas pranešimas, kad Panevėžys, Žemaičių g., ties (duomenys neskelbtini) namu įvyko eismo įvykis. Galimai vienas iš vairuotojų neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad Panevėžyje, ties Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) namu įvyko eismo įvykis, kurio metu vairuotojas I. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kiemo kliudė sustojusį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Apgadinto automobilio vairuotojas D. Č. pamatęs, kad kitas vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus iškvietė policiją. I. M. akivaizdžiai buvo neblaivus: kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, svyruojantis. Patikrinus I. M. girtumą, nustatytos 3.62 promilės. Nustatę girtumą I. M. pristatė į Panevėžio VŠĮ Respublikinę ligoninę. Buvo paimtas kraujas. Ten asmuo nurodė, kad apie 19 val. pas draugą išgėrė apie 1 l. alaus. Jautėsi apsvaigęs, negalvojo apie pasekmės, norėjo grįžti namo. (b. l. 30).
Liudytojos E. P. parodymais, iš kurių matyti, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Panevėžyje, Staniūnų g. (duomenys neskelbtini), jos draugas. 2017 m. pradžioje sugalvojo I. nusipirkti automobilį. I. paaiškino, kad jis dėl antstolių negali savo vardu registruoti automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jos paprašė, kad automobilį užregistruotų jos vardu. Ji sutiko. Nors dokumentiškai ji buvo automobilio savininkė, tačiau automobiliu rūpinosi I. Nemanė, kad jam kils mintis sėsti už vairo girtam. Ji manė, kad Irmantas turi vairuotojo pažymėjimą, nes niekada nebuvo kalbos, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tik po 2017 m. sausio 29 d., kuomet I. vairavo mašiną neblaivus sužinojo, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi. 2017 m. sausio 29 d., po 20.00 val. jai paskambino I. ir pasakė, kad reikia parvairuoti jo automobilį. Nuvykusi jo nurodytu adresu, tai yra prie Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) namo, iš pareigūnų pasakojimų sužinojo, kad I. buvo pas draugą, ten abu vartojo alkoholį ir vakare jis sugalvojo grįžti automobiliu į namus. I. važiuojant aikštelėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis. Anksčiau kiek jai žinoma I. M. girtas nesėsdavo prie vairo. Po viso šio įvykio bendravo su I., jis labai pergyvena, gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 32-33).
Liudytojo D. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad gyvena adresu Panevėžys, Žemaičių g. (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 29 d. vakare, po darbo, apie 20.15 val. važiavo nuosavu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Žemaičių gatve. Žemaičių g. (duomenys neskelbtini)kieme pamatė, kad iš priekio atvažiuoja kitas automobilis. Pro įvažiavimą abu automobiliai nebūtų prasilenkę, tad sustojo, kad kitas automobilis galėtų išvažiuoti iš Žemaičių g. (duomenys neskelbtini) kiemo. Prasilenkiant kitas automobilis, už kurio vairo sėdėjo vyriškis kliudė jo automobilį, t. y. apgadino kairės pusės dureles, galinį sparną ir bamperį. Kuomet kliudęs vairuotojas sustojo ir išlipo iš automobilio pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis dar norėjo derėtis, todėl iškvietė pareigūnus. Niekam pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Žalą atlygino draudimas, tai 350 eurų (b. l. 35).
2017 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Žemaičių gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu (b. l. 8-11).
2017 m. kovo 31 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1 – ojo poskyrio tyrėjos V. M. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Panevėžio UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamas su byla (b. l. 28, 99).
2017 m. balandžio 13 d. VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Renault Megane“, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje balandžio mėnesį buvo 578 eurų be PVM ir 700 eurai su PVM ( b. l. 44).
Prietaiso ,,Alkotest 6810“ Nr. ARFM 0440, asmens blaivumo testu Nr. 1007, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 29 d. 20.27 val. I. M. nustatytas 3,62 promilių girtumas (b. l. 7).
2017 m. sausio 29 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 14, iš kurio matyti, kad VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, I. M. 2017 m. sausio 29 d., 21.25 val., buvo paimta 6 ml. kraujo alkoholio kiekiui nustatyti (b. l. 19).
2017 m. vasario 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1091/2017(01) iš kurios matyti, kad I. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija etilo alkoholio sudarė 4,13 promilių (b. l. 20).
Žemesnės instancijos teismas
Tokiu būdu byloje kaltinamojo I. M. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 4,13 promilių). Todėl I. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamasis I. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo teismo paskirtą bausmę sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 98). Taip pat civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis I. M. anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 83-84), baustas administracine tvarka – 2015-05-29 (ATPK 129 straipsnis, 124¹ straipsnio 8 dalis - vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo poliso) (b. l. 91), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 93,95), dirbantis (b. l. 86). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – prokuroro pareiškime siūlomą baudą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkis. Siūloma bauda savo dydžiu atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, skirti mažesnę baudą pagrindo nėra.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas I. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-29 20.27 val. iki 2017-01-31 10.52 val. (b. l. 51- 52, 64).
Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise suteikiančią vairuoti kelių transporto priemones.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį I. M. charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors I. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. M. įvykio metu vairuoto automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, prokuroras, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, prašė konfiskuoti nusikaltimo padarymo metu naudotą transporto priemonę – automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), arba iš I. M. valstybės naudai išieškoti automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 578 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertė – 578 Eur.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 65, 66, 67) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.
Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą -36,30 eurų, (b. l. 38) ir jos priteistinos iš I. M. Panevėžio AVPK naudai.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,
nusprendžia:
I. M. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, I. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-29 20.27 val. iki 2017-01-31 10.50 val. (2 paros) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL ( 1355,76 Eur ).
Paskirtą baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti I. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti I. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti I. M. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš I. M. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 578 Eur, į valstybės biudžetą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Automobilį ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelius su pulteliu ( b. l. 28), saugomus automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB ,,Tomadas“, adresu Elektronikos g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, automobilio ,,Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 99), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti savininkei E. P., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš I. M. 36,30 eurų proceso išlaidų išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas
I. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 13909356 paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti I. M..
Išaiškinti I. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.