Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis; 2) Kauno apylinkės teismo 2013-05-31 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 64 str. ir 65 str. tvarka subendrinta sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta 5 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant iki 2013-12-30 ir 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) Kauno apylinkės teismo 2015-11-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 2 MGL dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016-03-13 apie 01.10 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę – T. V., tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į kairę galvos sritį bei trenkė iš konservų dėžutės į kairįjį antakį, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis teisme dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai prisipažino ir parodė, kad jis po darbo parėjo namo, o sugyventinė parėjo išgėrusi. Parsinešė butelį, kurį gėrė kartu su sugyventine. Susiginčijo dėl konservų. Paleido į ją konservus. Jis neatsimena visko, bet jei parašyta taip kaltinime, tai taip ir buvo. Nepamena, kad sudavė sugyventinei į galvą, paakius. Nukentėjusiosios nematė, kai atvyko pareigūnai. Paleido jį iš policijos vėliau. Matė po įvykio nukentėjusiąja, tačiau sumušimų ant jos nematė, virš kairės akies nematė žaizdų. Anksčiau, kai susiginčydavo su sugyventine, tai naudodavo smurtą. Už tai yra teistas 4 mėnesių laisvės apribojimu. Dėl girtumo neatsimena visko. Atsimena, kad paleido iš konservų dėžutės, tačiau nepamena, kad galėjo suduoti. Gailisi dėl to, ką padarė. V. atsiprašė. Dabar santykiai normalūs, gyvena kartu jo bute.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios T. V. parodymais, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, santuokos nesudarę, tačiau gyvena kartu. Nuolat sugyventinis smurtauja, bet gal ir ji dėl kažko kalta. Negali kaltinti tik vienos pusės. Teko išeiti jai iš tėvų namų, apsigyveno Aleksoto mikrorajone. Vieną, kitą kartą užėjo pas dabartinį sugyventinį, jam patiko, kad valgyti ji padaro, todėl ir apsigyveno kartu. Daug kartų buvo mušama, daug kartų buvo kviesta policija. 2016-03-13 taip pat. Jis moteriškę nusižiūrėjo už sienos, grįžo iš jos. Varė ją iš namų. Sugyventinis kumščiais sudavė į galvą, kai pamatė, kad susidėjo daiktus. Dar pamatė, kad yra konservų, tai atidarė ir paleido į ją, pataikė į kaktą. Konfliktas įvyko namuose. Sudavė jai gal tris smūgius į skruostą. Su konservais pataikė į dešinės pusės antakį. Kumščiais irgi į tą pačią pusę. Nuo konservų dėžutės buvo įbrėžimas, o nuo kumščių – mėlynės. Ji iškvietė policiją. Įvykio metu buvo blaivi. Kaltinamasis su draugu vartojo alkoholį. Prieš teismą buvo pabėgusi iš jo namų, bet dabar sugrįžo. Vyko į ligoninę, gulėjo po savaitę Raudonajam kryžiuje, Klinikose. Po Velykų jis labai ją sumušė. Dėl šito įvykio nesikreipė į ligoninę. Ją tyrėja nuvežė į ligoninę.

2016-03-13 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2016-03-13 apie 01.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namuose prieš pranešėją T. V. smurtavo neblaivus sugyventinis G. S. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, ant jos veido matėsi smurto požymiai, sužalojimai. Aplinka buvo netvarkinga, mėtėsi įvairūs daiktai, sulaužyta kėdė. Abu asmenys buvo neblaivūs. Anksčiau buvo smurto artimoje aplinkoje atvejų. T. V. kaktoje matėsi patinimas, nubrozdinimas (b. l. 3-4).

2016-03-14 specialisto išvada Nr. G668/2016 (02), kuria T. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame žande, smakre, kairiame smilkinyje, padarytos kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 14).

2016-03-13 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 155, kuriuo G. S. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b. l. 16).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.

Kaltinamasis parodė, kad neprisimena, ar sugyventinei sudavė į galvą, paakius, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pripažino, kad paleido konservų dėžutę, be to, pripažino, kad yra ir anksčiau smurtavęs prieš sutuoktinę, todėl sutinka su kaltinimu. Objektyviai kaltinamajam galėjo būti sunku prisiminti tiksliai visas įvykio aplinkybes, nes jam po įvykio buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Tačiau nukentėjusioji nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes, jų kaltinamasis iš esmės neneigė, todėl netikėti jos parodymais ir jais nesivadovauti nėra pagrindo. Byloje nėra nukentėjusiosios parodymus paneigiančių įrodymų. Priešingai, specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti byloje nustatytu laiku ir kitomis aplinkybėmis.

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę – T. V., kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į kairę galvos sritį bei trenkė iš konservų dėžutės į kairįjį antakį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, jie kartu veda bendrą ūkį. Tai ji yra kaltinamojo šeimos narys BK 248 str. 2 d. prasme, kuriai kaltinamasis tokia veika padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą G. S. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

G. S. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį – savo sugyventinę, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas, neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, dėl ko darytina išvada, kad bausmės tikslams pasiekti, G. S. už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., turi būti paskirta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei tokios rūšies bausmės vidurkis. Pagal įstatymą už nusikaltimą gali būti nustatyta nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė (BK 49 str. 3 d.).

Sąlygų taikyti BK 64¹ str. nėra, nes baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, turėjo būti apklausta nukentėjusioji apie įvykio aplinkybes, nes kaltinamasis dėl neblaivumo jų išsamiai neprisiminė, nors iš esmės ir pripažino visas jam inkriminuojamas ir kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Kauno miesto apylinkės teismo 2015-11-03 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 2 MGL dydžio bauda. Kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, minėtas asmuo 2016-05-02 buvo išregistruotas iš Probacijos tarnybos, pasibaigus bausmės laikui. Tačiau duomenų apie 2 MGL dydžio baudos sumokėjimą nėra. Tai rodo, kad kaltinamasis šios bausmės nėra atlikęs.

Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 str. 1 d.).

Kadangi, kaip šiuo atveju matyti iš kaltinime nurodytos veikos padarymo datos, G. S. kaltinamas padaręs naują nusikalstamą veiką neatlikęs paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs minėtu baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtos baudos, teismas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju šioje byloje, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, turėtų bausmes subendrinti.

Kadangi G. S. naują nusikaltimą padarė neatlikęs prieš tai teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos bausmės, tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti subendrinta su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme pagal BK 64 str. numatytas bausmių subendrinimo taisykles.

G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-13 03.30 val. iki 2016-03-14 14.25 val. (b. l. 18, 19). Vadovaujantis BK 65 str. 1 p. a) laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para prilyginama 1 arešto parai ir įskaitytina į kaltinamajam paskirtą bausmę.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 29-31) paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtos kardomosios priemonės panaikintos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2015-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme – nesumokėta 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 75,32 eurų bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 20 (dvidešimties) parų areštą ir 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į G. S. paskirtą arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-13 iki 2016-03-14 (iš viso 1 diena), šią vieną dieną laikinojo sulaikymo prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Išaiškinti G. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.