Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-12-11 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. l d., 214 str. l d. laisvės atėmimu l m. 2 mėn. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas l m., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą;

2009-01-07 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. auklėjimo poveikio priemone – įspėjimu;2009-02-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtas elgesio apribojimas;2009-04-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 92 str. vykdymas atidėtas 2 m., paskirtas elgesio apribojimas; 2009-04-24 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu I m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Taikytas LR BK 92 str. vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., paskirtas elgesio apribojimas; 2009-05-04 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2009-07-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-24 ir 2009-05-04 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;2009-07-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02, 2009-04-24, 2009-05-04 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

2009-09-04 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-07-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

2009-09-11 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m.; 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2009-09-04 ir 2009-09-11 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams. 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d.,9d., subendrintos 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis B. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: B. G., 2008-09-12 laikotarpiu nuo 9.50 val. iki 13.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per pravirą pirmo aukšto langą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., ir pagrobė auksinį žiedą 300 litų vertės, auksinį žiedą 200 litų vertės, auksinius auskarus 200 litų vertės, auksinius auskarus 500 litų vertės, auksinę grandinėlę 500 litų vertės, auksinį pakabuką 100 litų vertės, plastikinį lagaminą su įrankiais 80 litų vertės ir 700 litų. Tokiu būdu B. G. pagrobė A. Š. priklausančio turto už 2580 litų.

Kaltinamasis B. G. savo kaltę prisipažino ir parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, jis iš Plungės atvažiavo į Klaipėdą prie jūros. Kadangi lijo, jis užėjo į (duomenys neskelbtini). Laiptinėje pastūmęs durų kilimėlį rado po juo raktą. Tuo raktu atrakino buto duris, įėjo į butą, ir duris užsirakino iš vidaus. Ant stalo pastebėjo padėtą užrašų knygutę, kurioje buvo įdėti pinigai - 700 litų. Pinigus paėmė. Sekcijoje esančioje dėžutėje rado auksinius dirbinius- žiedus, auskarus, grandinėlę, kuriuos pavogė. Plastmasinio lagamino su įrankiais nebuvo. Kad nepastebėtų kaimynai, jis išlipo per virtuvės langą. Grįžo į laiptinę, užrakino duris ir padėjo raktą po kilimėliu. Išvažiavo į Plungę. Pinigus išleido, papuošalus pardavė lombarde. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį ji taksi išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini). Išeidama užtrenkė buto duris. Virtuvės langas buvo praviras. Butas yra pirmame aukšte. Grįžusi į namus apie 12val. atsirakino buto duris ir įėjusi į butą, pastebėjo, kad kambaryje išmėtyti daiktai. Atidžiau apžiūrėjusi butą, pastebėjo, kad iš dėžutės, kuri buvo sekcijoje, pavogti juvelyriniai dirbiniai: auksiniai žiedai, auksiniai auskarai, auksinė grandinėlė, auksiniai auskarai, auksinis pakabukas, taip pat plastikinis lagaminas su įrankiais. Iš užrašų knygelės pavogti 700 litų. Pavogta turto už 2580 litų. Apžiūrėjusi langus, pastebėjo, kad kambario langas taip pat praviras. Rakto nuo buto po kilimėliu palikusi tikrai nebuvo. Įsitikinusi, kad į jos butą buvo patekta per langą. Plastikinis lagaminas su įrankiais buvo pavogtas tą dieną, jis buvo padėtas sekcijoje, niekas kitas jo paimti negalėjo. Teisme kaltinamojo mama atlygino 500 litų, todėl civilinį ieškinį mažina, prašo priteisti iš kaltinamojo 2080 litų.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą N. P. parodė, kad sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau nuo 11 metų pasidarė problematiškas. Vogdavo, bėgdavo iš namų. Namuose elgiasi gerai, blogą įtaką daro draugai. Sutinka atlyginti nukentėjusiosios civilinį ieškinį.

Iš 2008-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas Baltikalnio 9-15,Klaipėda. Bute daiktai išmėtyti, viskas išversta. Įvykio vietos apžiūros metu ant daktiloplokštelių paimti rankų pirštų pėdsakai ( b.l. 6-9).

Iš 2011-09-15 Klaipėdos AVPK KTB specialisto išvados Nr. 636 matyti, kad du rankos delnų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloplokštelių, palikti B. G. kairės rankos delnu ( b. 1. 20-22).

Iš 2011-09-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad B. G. nurodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur įvykdė vagystę (b.l. 52-57).

B. G. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, kaltinamojo parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada. Kaltinamasis B. G. pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą, įsibraudamas į patalpą- butą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką– įtariamojo apklausose, parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė butą, iš kurio įvykdė vagystę. Kaltinamasis nurodo, kad į nukentėjusios butą pateko radęs po kilimėliu raktą ir raktu atrakinęs duris, nurodė, kad nepavogė lagamino su įrankiais. Nukentėjusioji teismui nurodė, kad rakto po kilimėliu nelaiko, taip pat nurodė, kad buvo pavogtas lagaminas su įrankiais. Patekimo į butą būdas neturi esminės reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes byloje nustatyta, kad kaltinamais į butą pateko neteisėtai, prieš nukentėjusios valią. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais ir dėl pagrobto turto kiekio ir vertės, nes ji neturi jokio tikslo apkalbėti kaltinamojo, jos parodymai yra nuoseklūs. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis B. G. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą- butą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis B. G. padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto 14 metų amžiaus, būdamas neteistas, tačiau po to 11 kartų teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visa tai rodo, jog dėl savo elgesio išvadų nepadarė. Atsižvelgiama į kaltinamojo jauną amžių – jis yra nepilnametis, į tai, kad jis nesimokė, nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajai, dalį žalos mama atlygino. Iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad B. G. turėjo tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tačiau nuo 11 metų pradėjo vogti, bėgti iš namų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, kurie 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinti, paskirtomis bausmėmis, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kurie 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinti. B. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. Š. civilinis ieškinys dėl 2580 litų turtinės žalos, kurią sudaro pavogtų daiktų vertė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo mama atlygino dalį civilinio ieškinio –sumokėjo 500 litų, todėl civilinį ieškinį nukentėjusioji mažina, prašo priteisti iš kaltinamojo 2080 litų. Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais ir aukščiau aptartais kaltinamojo kaltės įrodymais, darytina išvada, kad šis nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis privalo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirtomis bausmėmis, ir paskirti B. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. B. G. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą, suimti jį teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kurie 2010-06-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinti.

Nukentėjusiosios A. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš B. G. 2080 litų turtinės žalos atlyginimą A. Š., o nepilnamečiui nuteistajam B. G. neturint turto ir pajamų, išieškoti šią žalą iš jo atstovės pagal įstatymą- N. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.