Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 144 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2023 m. sausio 15 dieną, apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "BMW 320", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvavęs eismo įvykyje - partrenkęs dviratį besistumiantį pėsčiąjį B. V., dėl ko iškilo grėsmė B. V. gyvybei, turėdamas pareigą pagal Kelių eismo taisyklių 219.4 ir 219.5 punktų reikalavimus pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta medicinos pagalba B. V., kuriam buvo reikalinga neatidėliotina medicinos pagalba, be medicinos darbuotojų pagalbos galimybės pavojų pašalinti pats B. V. neturėjo, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti pagalbą, ir iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sausio 15 dieną, šiemet, apie 8 val. vienas važiavo su automobiliu BMW 320 ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į namus . Važiuodamas pažiūrėjo į vieną pusę, į kitą, atsisuko , juodas siluetas ir jo automobilio lange apvalus skylimas. Jis labai išsigando ir nuvažiavo namo. Nebežinojo, ką daryti. Tada išėjo į lauką ir paskambino draugui , kuris liepė jam eiti prisipažinti. Jis labai bijojo, buvo dideliam šoke. Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, ar narkotinių medžiagų. Penktadienio vakare buvo išgėręs extazi, kurį nusipirko iš nepažįstamo romų tautybės asmens. Kai išgėrė tabletę, tai buvo apsvaigęs, galvą skaudėjo. Įvykio dieną jautėsi normaliai. Paskambino G. Nuėjo iki jo namų ir šis išėjo į lauką. Pasakė jam kas įvyko. Jis liepė nueiti į tą vietą ir prisipažinti, bet jis buvo labai išsigandęs ir bijojo. Atvažiavo M. K. ir P. Jiems pasakė, kad padarė tą įvykį. Jie pažadėjo nuvežti jį į tą vietą ir prisipažinti. Jam nesutikus, K. pasiėmė jį ir nusivežė į (duomenys neskelbtini). Grįžtant iš miesto, dar užsuko į (duomenys neskelbtini). Tada paskambino mama, pasakė, kad atvažiavo policija. Prie jo namų keliuko, (duomenys neskelbtini) M. paleido. Pasitiko pareigūnai, įpūtė nulius, sulaikė. Jis jau pareigūnams neneigė, kad ne jis tai padarė. Prisipažino, suprato, kad žmogų nutrenkė. Tas įvykis įvyko prie (duomenys neskelbtini) degalinės, autobusų stotelės ant posūkio. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) apie 50 km/h. Žmogus buvo ant kelio važiuojamosios dalies, važiavo dviračiu. Buvo šlapdriba, šviestuvas neapšvietė tos kelio dalies. Jo automobilis buvo apgadintas- bamperis lūžęs, kapotas apgadintas, stiklas dužęs. Valstybinis numeris buvo nukritęs ant kelio. Tai pamatė būdamas namie. Automobilio numerį atvežė draugas. Stotelėje stovėjo pažįstami ir matė tą įvykį. Tie asmenys iškvietė pareigūnus ir greitąją. G. B. atvežė jam automobilio numerį. Jis atpažino jį iš mašinos. Mašinos numerį jam paliko. Atidarė mašinos duris ir padėjo numerį. G. pasakė- ką tu padarei ir jam padavė mašinos numerius, pasiūlė nuvežti į įvykio vietą. Su juo nuvažiavo į įvykio vietą. Ten jau buvo policija, greitoji, bet jis arti nėjo, bijojo , o po to išėjo iš ten išvis, nuėjo pas G. Jis pažinojo tą žmogų, kurį nutrenkė. Susisiekė su to žmogaus giminaičiais. Atsiprašė, davė pinigų laidotuvėms, apmokės paminklo, metinių išlaidas. Laidotuvėms sumokėjo 1500 eurų. Liko dar 400 eurų sumokėti iš 3000 eurų. Blogai vertina savo padarytą veiką. Labai pergyvena, jam tai didžiulė pamoka. Tuo metu jam buvo šokas ir jis nesusivokė. Nežinojo nei ką nutrenkė. Šiais metais lapkričio 27 dieną yra šaukiamas į karinę tarnybą. Iki to laiko dar dirba. Žuvusiojo artimieji jam atleido .Gyvena su mama ir patėviu. Prašo byloje jį atleisti pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo motiną V. J. Su mama santykiai yra labai geri, nuolat bendrauja, padeda jai. Mama charakterizuojama teigiamai, o jos autoritetas turi jam teigiamos įtakos ir užtikrins, kad jis ateityje nedarytų nusikaltimų, ar kitų nusikalstamų veikų. Įsipareigojo ateityje laikytis įstatymų ir elgtis atsakingiau, t.y. apgalvoti kaip elgtis ir to pasekmes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

M. J. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 straipsnyje visiškai įrodyta:

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir planu nurodyta, kad apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini) valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojamosios dalies abejose pusėse yra žalioji zona. Apie 10 metrų nuo vakarinio kelkraščio yra krūmai. Važiuojamoji dalis yra gyvenvietės teritorijoje, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) miestelio centro pusės, posūkis į kairę apie 50-60 laipsnių kampu. Tamsiu paros metu važiuojamoji dalis ir gyvenamosios vietos prieigos neapšviestos, apšvietimo stulpai yra įrengti, apžiūros metu apšvietimas, įrengtas stulpuose, neveikia. Kairėje pusėje, yra įrengta maršrutinių autobusų sustojimo vieta (aikštelė). Aikštelė asfaltuota, jos rytinėje dalyje, stovi mūrinis keleivių laukimo pastatas. Aikštelės vieta apžiūros metu yra neapšviesta. Matomumas tamsiu paros metu įjungus trumpuosius žibintus 21 m, ilguosius – 30 m. Eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pavažiavus nuo Rokiškio-Elektrinės gatvių sankryžos apie 30-35 metrus link Rokiškio, prasideda važiuojamosios dalies posūkis į pietryčius. Posūkis gana staigus, važiuojamoji dalis šiame ruože yra pažymėta horizontalaus ženklinimo ištisine juosta KET 1.1. Kelio važiuojamoji dalis yra dviejų eismo juostų. Važiuojamosios dalies plotis šiame gatvės ruože yra 7,8 m. Eismo įvykio apžiūros metu nustatyta, kad dešiniajame (vakariniame) kelkraštyje, 25,7m nuo X0 į pietus ir 13,6m į vakarus nuo bazinės linijos, guli žalios spalvos, moteriškas dviratis, kurio rėmas yra deformuotas, abu ratai deformuoti, vairas persuktas 180 laipsnių kampu. Ant dviračio galinio rato stipinų ir galinio purvasaugio, yra įrengti šviesą atspindintys elementai (atšvaitai). Dviračio minimo mechanizme nėra kairiojo pedalo ir jo kojelės. Ant dviračio sėdynės, kuri pasukta 90 laipsnių kampu į dešinę, yra užmauta medžiaginė įmautė. Priekiniame dviračio rate matomas gana aštrus priekinio rato ratlankio pažeidimas. Dviračio kairysis pedalas su kojele guli vakarinėje važiuojamosios dalies pusėje. Važiuojamojoje dalyje guli tamsiai pilkos spalvos megzta kepurė. Važiuojamojoje dalyje guli juodos spalvos priekinio bamperio dalis su prie jo pritvirtintu juodos spalvos plastikiniu rėmeliu, skirtu valstybinio numerio ženklo tvirtinimui. Valstybinio numerio ženklo rėmelyje nėra. Žolėje už vakarinio kelkraščio guli pilkos spalvos priekinio bamperio dalis su juodos spalvos apdailos detale. Važiuojamojoje dalyje rasti pilkos spalvos dažų su glaistu likučiai. Šalikelės žolėje esančioje baloje rastas kairės kojos guminis batas be auliuko (kaliošas). Dviračio ratų padangų pėdsakai yra vakariniame kelkraštyje, pėdsakų takelis veda lygiagrečiai važiuojamai daliai ir ties 6,4m nuo X0 į pietus ir 12,7m į vakarus nuo bazinės linijos, pasuka apie 45-50 laipsnių kampu į rytus, link važiuojamosios dalies. 8,2m nuo X0 į pietus ir 12,0m į vakarus nuo bazinės linijos, dviračio ratų padangų pėdsakai "atsiremia" į važiuojamąją dalį, netoli tos vietos, kur rasta kepurė. Aprašyti padangų pėdsakai stebimi nuo pat Rokiškio-Elektrinės gatvės sankryžos. Stabdymo žymių neaptikta. Smulkios automobilio dalys ir jų fragmentai yra "išsisklaidę" po visą apžiūrimą eismo įvykio perimetrą. Transporto priemonių susidūrimo vietą apibūdina dviračio ratų padangų pėdsakai, rasta kepurė ir dviračio padėtis apžiūros metu. Lavonas guli 36,3m nuo X0 taško į pietus ir 12,0 metro į vakarus nuo bazinės linijos. Lavono galva yra ant važiuojamosios dalies, 0,36m nuo vakarinio kelkraščio į rytus. Lavono kairiosios kojos pėda yra 0,42 m nuo kelkraščio vakarinio krašto. Lavonas apie 75-80 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, žilų plaukų. Lavonas guli ant nugaros, rankos ištiestos. Kairioji ranka priglausta prie šono, dešinioji- ištiesta apie 45 laipsnių kampu. Lavono kojos ištiestos, sukryžiuotos- kairioji uždėta ant dešiniosios. Lavonas aprengtas juodos spalvos striuke - džemperiu, pilkos spalvos megztiniu, tamsios mėlynos spalvos trikotažinėmis kelnėmis su užrašu "U.S. SPORT AMERICA" kairėje pusėje (dešinėje klešnėje matoma yra pilkos spalvos dėmė ir plėštinė skylė, vilnonių siūlų puskojinės. Prie dešiniosios kojos, kelių srityje, 0,20 m guli juodos spalvos įspiriamas dešinės kojos guminis batas be auliuko (kaliošas). Prie dešiniosios rankos pažasties ant žemės guli du mandarinai ir du saldainiai. Atliekant pirminę lavono apžiūrą nustatyta, kad lavono galvoje yra matomi daugybiniai veido ir galvos sužalojimai. ( t. 1, b. l. 36-42, 43-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo 2023-01-15, 23.30 val., iki 2023-01-16, 00.40 val., apžiūrėtas automobilis "BMW 320", valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris rastas adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra kieme, 3 m atstumu nuo namo į pietų pusę ir 5 m atstumu nuo ūkinio pastato į šiaurės pusę. Automobilis stovi priekiu į rytų pusę. Automobilis pilkos spalvos. Visos automobilio durelės, variklio ir bagažinės dangčiai uždarytoje padėtyje, bet atrakinti. Priekinė automobilio dalis yra apgadinta ir nėra priekinio bamperio, valstybinio numerio, kapoto apdailos detalių, aušinimo radiatoriaus. Variklio dangtis priekinėje dalyje per vidurį yra deformuotas. Priekinis automobilio stiklas nuo vidurio į dešinę sudaužytas, įspaustas į automobilio vidinę pusę, bei yra kiaurymė. Šioje stiklo pažeidimo vietoje ant stiklo yra pavienių plaukų, kurie paimti ir supakuoti į voką. Atidarius kairės pusės priekines dureles, patenkama į automobilio vidų. Automobilio užvedimo spynelėje yra įkištas automobilio raktelis ir prie jo prisegti raktas su pakabuku. Nuo vairuotojo sėdynės spec. lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės, nuo vairuotojo sėdynės spec. absorbento pagalba paimtas kvapo pėdsakas, iš automobilio salono spec. absorbento pagalba paimtas foninio kvapo pavyzdys. Nuo automobilio pavarų perjungimo rankenos spec. tampono pagalba padaryta nuoplova. Atidarius kairės pusės galines dureles, ant kairės pusės galinio keleivio kojų kilimėlio yra valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kairės pusės galinio keleivio sėdynės nugarinė dalis yra paguldyta ir ant jos, bei dalinai į bagažinės skyrių yra padėtas apgadintas sidabrinės spalvos priekinis automobilio bamperis. ( b. l. t. 1, 66-68, 69-80).

Liudytojos R. B. parodymais, kad B. V. buvo jos dėdė. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su jos mama I. L. Ji su dėde nuolatos bendravo. Dėdė visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų. Apie eismo įvykį, kurio metu žuvo jos dėdė B., sužinojo tą patį vakarą iš mamos kaimynės, kuri jai paskambino. Kur jis tą vakarą buvo, nežino. Vėliau sužinojo, kad dėdė ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iš pažįstamos namų link namų. B. paskutiniu metu labai skaudėjo kojas, dėl ko jis negalėjo minti dviračio ir jis dviratį vesdavosi šalia, jį naudodamas kaip atramą. Su dėde buvo labai artimi santykiai, visada visas šventes sutikdavo kartu, dar dieną prieš su juo bendravo telefonu. (t. 1, b. l. 91-93, 104-105).

Liudytojos I. L. parodymais, kad B. V. buvo jos brolis. Jis nebuvo vedęs ir vaikų neturėjo. Gyveno kartu su ja (duomenys neskelbtini). Kai įvyko eismo įvykis, ji buvo pas kaimynę. Jai bebūnant pas kaimynę, atėjo kažkokie jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini), kurių ji nepažįsta, ir pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo jos brolis B. Jaunuoliai ją ir nuvežė į įvykio vietą, ten ji atpažino brolį. Jau kurį laiką broliui skaudėjo kojas, dėl ko jis negalėjo minti dviračio, dviratį naudojo kaip ramstį eidamas. Ant B. dviračio priekinės dalies buvo uždėtas atšvaitas, kaip ir gale. Dviratis buvo jo, ji retai kada juo naudojosi. Brolis turėjo negalią, dar būdamas kūdikiu sirgo meningitu, jam buvo prastai su atmintimi, reikėjo jį prižiūrėti, pats savimi pasirūpinti brolis nelabai galėjo. Reikėdavo ir pažiūrėti, kad teisingai apsirengtų, valgio pats nepasigamindavo. B. protas buvo kaip kokių 6 metų vaiko. Globos nebuvo susitvarkiusi, bet brolis turėjo neįgalumą, pinigų vertės nesuprasdavo. Ji brolį buvo išmokiusi, kaip reikia elgtis kelyje, ir jis visą gyvenimą elgėsi teisingai ir atsargiai. B. alkoholinių gėrimų nevartojo (t. 1, b. l. 110-113, 124-125).

Liudytojo L. G. parodymais , kuris apklausos 2023-01-15 metu parodė, kad 2023-01-15, apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, autobusų stovėjimo aikštelėje buvo sustojęs ir išlipęs iš automobilio parūkyti, atsisuko į degalinės "Baltic Petroleum" pusę ir ties degaline pamatė dešiniu kelkraščiu kryptimi (duomenys neskelbtini) einantį vyriškį, besivarantį dviratį. Nusisuko nuo vėjo į stotelės pusę prisidegti cigaretės ir maždaug po 10-20 sekundžių už nugaros išgirdo smūgį, atsisukęs, pamatė, kaip kryptimi (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu nuvažiavo automobilis, kuris nusuko į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Jis suprato, kad automobilis tikriausiai partrenkė jo matytą einantį žmogų, iškart nubėgo į kitą kelio pusę ir pamatė, kad kelkraštyje be sąmonės guli vyriškis, kurio jis nepažįsta. Iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Spėjo pastebėti, kad neveikė dideliu greičiu nuvažiavusio automobilio galinio valstybinio numerio apšvietimo viena iš lempučių. Automobilio markės, spalvos ar valstybinio numerio nepastebėjo, panašu, kad automobilis buvo sedanas. (t. 1, b. l. 130-133). Papildomos apklausos 2023-01-18 metu liudytojas parodė, kad anksčiau turėjo automobilį "BMW320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį maždaug prieš metus pardavė M. J. 2023-01-15 buvo Rokiškyje ir vakare kartu su V. P., G. B. ir T. G. išvažiavo namo G. automobiliu "VW Passat", valstybinių numerių nežino. Atvažiavę iki (duomenys neskelbtini) miestelio, sustojo autobusų stotelėje, kuri yra priešais degalinę "Baltic Petroleum". T. nuėjo iki degalinės pasiimti kavos. Ir tuo metu, kai šis buvo degalinėje, įvyko eismo įvykis. Stovėdamas autobusų stotelėje, pasižiūrėjo į degalinės pusę, kuri buvo apšviesta. Kelias nuo degalinės nebuvo apšviestas. Matė, kaip ties degaline, kelkraščiu ėjo žmogus, kuris vedėsi dviratį. Žmogus buvo tamsiai apsirengęs, ant dviračio žibintai nedegė. Vyras ėjo lėtai ir ties degaline ėjo tikrai kelkraščiu. Po to jis nusisuko nuo degalinės ir išgirdo smūgio garsą. Atsisukęs į kelią, pamatė nuo degalinės pusės link Rokiškio važiuojantį automobilį, nuo kurio sklido žiežirbos, iš ko suprato, kad greičiausiai po automobiliu buvo dviratis, žmogaus nesimatė. Kadangi jis prieš tai matė tą žmogų su dviračiu, iš karto suprato, kad būtent šį ir partrenkė. Tada dviratis liko ant kelio, o automobilis, padidinęs greitį, nuvažiavo. Nėra tikras, ar nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ar link (duomenys neskelbtini) nes yra du keliukai į dešinę, vienas šalia kito. Tuo metu buvo tamsus paros metas, lijo lietus. Koks tai buvo automobilis, neprisimena, tik matė, kad lengvasis, taip pat negali pasakyti, kokius buvo žibintus įsijungęs ar artimus ar tolimus. Jis iš karto bėgo žiūrėti prie žmogaus, šis buvo nukritęs pusiau ant kelio, pusiau ant kelkraščio. Žmogaus nejudino nei vienas, jis tik ties kaklu pasižiūrėjo pulsą. Dviratis liko ant kelio, jis dviratį patraukė į kelkraštį, kad dar kas kitas neužvažiuotų. Po to, jau atvažiavus policijos pareigūnams, kartu žiūrėjo ir matė dviračio vėžes, kurio ėjo labai staigiai iš kelkraščio į kelio vidurį. Dar svarstė, kad žmogus susvyravo. Atvažiavę medikai nustatė, kad žmogus jau yra miręs. Autobusų stotelėje buvo dar vienas automobilis- "Audi A4", mėlynos spalvos, universalas, įvykio metu žmonės sėdėjo jame, kurie po įvykio automobiliu užstatė kelią, kad nevažinėtų žmonės įvykio vietoje. Šių žmonių jis nepažįsta. T. grįžo iš degalinės jau po eismo įvykio, t. y. šis įvykio nematė. M. skambino, kai šį paleido, bet M. nenorėjo bendrauti, buvo nusiminęs, jis dar paklausė, ar teises atėmė, M. pasakė, kad taip (t. 1, b. l. 134-137). Liudytojas L. G. papildomos apklausos 2023-01-27 metu parodė, kad pirmose dviejose apklausose nepasakė visos teisybės. Dabar niekieno neverčiamas nori papasakoti viską, kaip buvo. 2023-01-15 vakare G. B. automobiliu „VW Passat“ atvažiavo į autobusų stotelę (duomenys neskelbtini) prie „Baltic Petroleum“ degalinės. Kartu važiavo V. P., T. G. Iki kol įvyko eismo įvykis, viskas buvo, kaip anksčiau pasakojo. Jie visi išlipo iš automobilio ir stovėjo stotelės pavėsinėje. Tuo metu buvo dulksna. Stotelėje jau stovėjo jo minėtas „Audi“ automobilis. Prieš tai jis sakė, kad nepažįsta nei vieno asmens iš to automobilio, bet tai yra netiesa. Tame automobilyje buvo 4 žmonės, jam atrodo, du iš jų jis žino- tai V., jos pavardės nežino, ir Z., mano, kad tai yra jo pavardė. Matė keliu besivedantį dviratį vyrą, kuris nedėvėjo atšvaitinės liemenės. Ant dviračio kažkokių šviesų nematė. Jis negali pasakyti, ar tuo metu buvo daugiau važiuojančių automobilių, jam atrodo, kad nebuvo, bet tiksliai pasakyti negali. Tada jis pamatė nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės atvažiuojantį „BMW 320“ automobilį, automobilį atpažino iš karto, kadangi tai buvęs jo automobilis ir žinojo, kad jį vairuoja M. J. Jis važiavo tikrai didesniu nei leistinas važiavimo greitis, kas akivaizdžiai matėsi. Ir tada pamatė, kaip automobilis partrenkė jo anksčiau matytą einantį vyrą, besivedantį dviratį. M. į kelkraštį tikrai nebuvo išvažiavęs, nes nesigirdėjo, kad užvažiuotų ant žvyruoto kelkraščio. Matė, kaip žmogus užvirto ant automobilio variklio dangčio, priekinio stiklo, persirideno per stogą ir nukrito ant žemės, o dviratis buvo po automobiliu. Matė, kad automobilis nusuko į M. namų pusę, iš ko suprato, kad vairavo M. Jis iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Tada paskambino M. ir paklausė: „ar tu žinai ką tu padarei?“, šis nieko jam nepasakė. Jis su V. P. nubėgo prie partrenkto žmogaus. Išgirdo, kaip G. pasakė, kad reikia paimti numerius. Nėra tikras, ar taip pasakė G., ar V., jie yra broliai ir jų balsai yra panašūs. Jis pamatė G. rankose savo buvusio automobilio valstybinius numerius. G. su numeriais įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, jau buvo atvažiavusi greitoji pagalba, kai į įvykio vietą grįžo G., jis grįžo su M. J., kuris matėsi, kad yra labai išsigandęs, su niekuo nekalbėjo, suprato, kad tai tikrai M. vairavo automobilį. Į įvykio vietą atvažiavę policijos pareigūnai pradėjo ieškoti valstybinių numerių, nes įvykio vietoje buvo nukritęs numerio rėmelis. M. priėjo prie jo, sakydamas eiti paieškoti valstybinių numerių. Jis šiam pasakė, kad nėra čia ko ieškoti, gi pats žino, kad jų čia nėra, šis toliau vaikščiojo įvykio vietoje. Kai jį pradėjo apklausinėti policijos pareigūnai, matė, kaip M. nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Kai jį pareigūnai apklausinėjo, jis buvo išsigandęs, buvo šoke nuo matyto vaizdo. Jis jaučiasi kaltas, kad pareigūnams iš karto nepapasakojo, kad atpažino automobilį ir kad šį vairavo M. Kai jį baigė apklausti, jis paskambino M., būdamas degalinėje, šis sakė, kad yra Rokiškyje, kaip šis ten atsirado, nežino, M. verkė, jam kažkas pasakė, kad jau ieško jo mašinos, jis M. pasakė, kad prisiduotų, padaręs avariją, šis atsakė, kad ketina taip ir padaryti. Šis jo klausė, ar jį apklausė pareigūnai, jis pasakė, kad taip. M. paklausė, ar jis pasakė, kad tai M. vairavo, jis pasakė, kad nutylėjo. Praeitą savaitgalį matė M. šis buvo atėjęs į šokius (duomenys neskelbtini) tačiau apie avariją nesikalbėjo, šis nei alkoholio vartojo, nei linksminosi. Jis labai gailisi, kad pareigūnams iš karto nepapasakojo apie M. ir jo automobilį. M. yra tik jo pažįstamas, jie nėra draugai (t. 1, b. l. 143-146).

Liudytojo V. P. parodymais , kuris apklausos 2023-01-15 metu parodė, kad 2023-01-15, apie 19:50 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, autobusų stovėjimo aikštelėje buvo sustojęs su draugu L. G., buvo išlipę iš automobilio parūkyti. Buvo visą laiką nusisukęs į stotelės pusę, berūkydamas, išgirdo kažkokį smūgį už nugaros, kur yra gatvė, atsisukęs, pamatė, kaip kryptimi (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu nuvažiavo automobilis, o jo draugas L. sušuko, kad partrenktas žmogus, iškart kartu su L. nubėgo į kitą kelio pusę ir pamatė, kad kelkraštyje be sąmonės guli vyriškis, kurio jis nepažįsta. L. iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Automobilio markės, spalvos ar valstybinio numerio nepastebėjo. Jie iš savo automobilio išsiėmė įspėjamuosius ženklus - trikampius, ir, kol laukė pareigūnų, pastatė juos iš abiejų įvykio vietos pusių, kad pravažiuojantys automobiliai matytų, kad tai yra įvykio vieta. (t. 1, b. l. 149-150).Liudytojas V. P. papildomos apklausos 2023-02-03 metu parodė, kad pirmoje apklausoje jis nutylėjo tiesą ir nori papasakoti, kaip viskas buvo. 2023-01-15 vakare, apie prieš 20 val., kartu su L. G., G. B. ir T. G. atvažiavo brolio G. B. automobiliu "VW Passat", valstybinių numerių neprisimena, į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią autobusų stotelę. (Duomenys neskelbtini) ji yra vienintelė. Ten brolis pastatė automobilį priekiu į degalinės pusę. Stotelėje stovėjo dar vienas automobilis "Audi", jam atrodo A4, universalas. Šio automobilio vairuotojas buvo M. Z. Jis stovėjo pasisukęs nugara į kelią. Kažkuriuo momentu išgirdo smūgio garsą sau už nugaros. Iš garso suprato, kad įvyko eismo įvykis. Atsisuko į kelią, bet nesuprato, kas vyksta, nes kelias buvo tamsus. L. sušuko, kad žmogų partrenkė. Tada jis su L. nubėgo ant kelio. Pamatė gulintį ant kelio žmogų, L. sušuko, kad kviestų greitąją. Jam atrodo, T. tuo momentu buvo nuėjęs į degalinę. Ar su jais į kelią išbėgo G. pasakyti negali. Pamatė, kad kelio viduryje dviratis, L. jį patraukė į kelio kraštą. Kadangi toje vietoje buvo labai tamsu, G. automobiliu atvažiavo ir užstatė kelią, kad nevažiuotų mašinos. Jis, eidamas link automobilio, pamatė ant kelio, atkarpoje tarp žmogaus ir dviračio, gulintį valstybinį numerį "(duomenys neskelbtini)". Jis iš karto atpažino, kad tai yra M. J. automobilio valstybinis numeris, tuo momentu suprato, kad tai M. partrenkė žmogų. Jis paėmė numerį ir, nuėjęs iki brolio automobilio, įmetė jį pro galines vairuotojo pusės dureles kažkur ant grindų ir uždarė dureles. Dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti, tuo metu manė, padės draugui. Toliau lauke, įvykio vietoje laukė, kol atvažiuos greitoji. Jiems belaukiant, G. išvažiavo iš įvykio vietos. Tačiau jis neatkreipė dėmesio, į kurią pusę šis nuvažiavo. G. grįžo greitai, atrodo, greitoji jau buvo atvažiavusi. G. atvažiavo su M., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Iš pradžių M. buvo stotelėje, buvo išsigandęs, "apyverksnis", jam labai blizgėjo akys, atrodė tuoj apsiverks, balsas buvo drebantis. Jis šio paklausė "kaip tu?", M. atsakė, kad skambins į policiją, pats prisiduos. Kad M. vaikščiotų įvykio vietoje, jis nepastebėjo. Po kurio laiko matė, kaip M. per parką nuėjo link (duomenys neskelbtini) miestelio pro buvusius žydų kapus. Atvažiavę pareigūnai ieškojo pasišalinusio automobilio valstybinio numerio. Prašė ir susirinkusių asmenų pagalbos ieškant. Jis kartu irgi vaikščiojo, nors žinojo, kad neras to numerio, bet apsimetė, kad ieško. Kadangi M. buvo pasakęs, kad jis pats prisiduos, tai pareigūnams nieko nebesakė, tuo metu neatrodė svarbu. Būtų žinojęs, kad M. neprisiduos policijai, būtų pasakęs policijos pareigūnams. Vėliau iš brolio G. sužinojo, kad šis, mašinoje radęs numerius, juos nuvežė M. Po įvykio su M. daugiau nebebendravo. Iš kalbų miestelyje sužinojo, kad M. neprisipažino dėl eismo įvykio. Gailisi, kad iš įvykio vietos paėmė valstybinį numerį, bei kad pareigūnams nepasakė apie M. Jis kažkada yra M. prašęs pavažiuoti su šio mašina, šis nedavė net pabandyti, ir nėra matęs, kad būtų davęs kam nors kitam vairuoti savo automobilį. Visada vairuodavo pats, dėl to net ir nekilo klausimas, kas vairavo automobilį (t. 1, b. l. 153-156).

Liudytojo V. E. G. parodymais, kuris apklausos 2023-01-18 metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) M. J. pažįsta apie 14 metų. Jie pastoviai bendrauja. 2023-01-15, sekmadienį, jie susitiko apie 16 val. (duomenys neskelbtini) parkelyje prie kapinių. Tą vakarą M. buvo su savo automobiliu "BMW 320", pilkos spalvos, universalu, valstybinių numerių neprisimena. Šį automobilį M. turi apie metus laiko. Kam prieš tai priklausė šis automobilis, jis nežino. Tą vakarą jie bendravo, alkoholio nevartojo, narkotinių medžiagų taip pat. Prieš 20 val. M. automobiliu parvežė jį iki namų, t. y. (duomenys neskelbtini) ir paleido prie pat namo. M. jam pasakė, kad važiuos namo pavalgyti. Kad važiuoti nuo jo namų į savo namus, šis turėjo važiuoti tiesiai iki (duomenys neskelbtini) ir pasukti į kairę, link (duomenys neskelbtini), bet kaip M. nuvažiavo, jis nežiūrėjo ir nematė. Po kurio laiko jam per "messenger" programą paskambino M., tai buvo 20:39 val., kalbėjo drebančiu balsu, pasakė, kad susitiks parke. Jis iš karto nuėjo į parką. M. buvo visas išsigandęs, verkė. Paklausė, kas buvo, šis pasakė, kad važiuodamas kažką partrenkė. Paklausė, ką partrenkė, šis atsakė, kad nežino, gal žmogų, suprato, kad savo automobiliu. Per parką matėsi, kad netoli "Baltic Petroleum" degalinės yra atvažiavę policijos pareigūnai, suprato, kad ten jie registravo eismo įvykį. Jis M. pasakė, kad šis prisiduotų pareigūnams, šis pasakė, kad bijo ir kad neis. Paklausė, kaip viskas įvyko. M. pasakė, kad važiavo keliu, žiūrėjo tiesiai ir pajuto smūgį, nesustojęs, nuvažiavo. Parvažiavo namo ir ten paliko savo automobilį. Jis šiam vis tiek sakė eiti, bet M. kategoriškai atsisakė, verkė. Su juo pakalbėjo apie 10-15 min. ir jis išėjo namo, M. pasakė, kad irgi eis namo. Vėliau, jau po vidurnakčio, iš draugų sužinojo, kad M. sulaikė policijos pareigūnai. Jis kažkaip nepagalvojo, kad reikia pranešti policijai (t. 1, b. l. 159-162). Liudytojo V. E. G. papildomos apklausos 2023-02-06 parodymais, kurių metu parodė, kad nori patikslinti, jog su M. tą vakarą neišsiskyrė, taip kaip pasakojo praeitoje apklausoje. Jiems bevaikštant parke, tiksliai neprisimena kuris iš jų paskambino M. K., sutarė susitikti prie kepyklos, prie malūno. Jis su M. nuėjo iki nurodytos vietos. Ten atvažiavo M. su "Audi", kartu su juo buvo mergina I. Automobilį vairavo M., I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje už I., M. atsisėdo gale už M. ir išvažiavo. Važiavo link Rokiškio. Kažkokio tikslo, kur važiuoti, nebuvo. M. M. ir I. papasakojo tas pačias aplinkybes, kaip ir jam, kurias yra pasakojęs ankstesnėje apklausoje apie padarytą eismo įvykį. Buvo kažkokiam kaime sustoję, kur buvo M. tėvas, ten buvo dar gal trys žmonės, kurių nepažįsta, ten šie vartojo alkoholinius gėrimus. Nei jis, nei M., M., ar I. negėrė. Tiesiog ten pabuvo ir išvažiavo. Ten esantiems žmonėms apie eismo įvykį nieko nepasakojo. Būnant minėtam kaime M. paskambino mama. Pokalbio negirdėjo, nes M. nuėjo į šalį, grįžęs paprašė parvežti į namus. Iš ten nuvažiavo tiesiai iki M. namų. M. pasakė, kad pas jį kieme jau laukia policija. Jie parvežė M. iki namų. Matė, kad stovėjo policijos automobilis M. namų kieme. M. išlipo ir nuėjo link namų. (t. 1, b. l. 166-167).

Liudytojo M. K. parodymais, kad 2023-01-15, vairuodamas savo automobilį "Audi A4B7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vakare kartu su drauge I. P. vežė savo tėtį su šio draugu į (duomenys neskelbtini). Dar dienos metu buvo susitaręs su draugu M. J., kad kai važiuos pro (duomenys neskelbtini) šiam paskambins ir susitiks parūkyti. M. pažįsta nuo pirmos klasės, jie draugai, bendrauja pastoviai. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) pagrindinis kelias buvo uždarytas, buvo greitoji ir policija, tada jis pasuko į gyvenvietę ir ten sutiko einantį ir verkiantį M. Kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali. Sustojo ir šis atsisėdo į jo automobilio galą už vairuotojos sėdynės. I. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje šalia jo. M. pasakė, kad nutrenkė žmogų. M. panikavo, kalbėjo drebančiu balsu, verkė, pasakė, kad savo mašiną paliko namie, pergyveno, kas jam dabar bus. M. sakė, kad jis savo automobiliu važiavo namo, pajuto smūgį, net nesuprato, ką nutrenkė, tada "spaudė gazą" ir nuvažiavo namo. M. viską pasakojo labai padrikai. Kalbėjo su šiuo, kad blogai padarė, kad pabėgo. M. dar sakė, kad važiavo normaliu greičiu, tikrai neviršijo leistino. Taip pat sakė, kad važiavo įsijungęs ilgas automobilio šviesas, nes nebuvo jokių mašinų kelyje. Kaip suprato iš M. pasakojimo, žmogaus šis nematė, tik pajuto smūgį. M. minėjo, kad automobilį paliko savo namų kieme. Kažkuriuo momentu jie sustojo ir parke pasiėmė V., kuris atsisėdo gale už I. Kad kažkiek nuraminti M., jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir po to grįžo atgal. M. kalbino, kad prisiduotų policijai. Šis sakė, kad bijo, verkė. Jiems bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) M. paskambino mama ir pasakė, kad atvažiavo policija ir kad važiuotų namo. Jis M. paleido prie namų ir išvažiavo, po to paleido V. ir su drauge išvažiavo savo reikalais (t. 1, b. l. 170-173).

Liudytojos I. P. parodymais, kad 2023-01-15 ji su M. K. šio automobiliu "Audi A4 B7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė M. tėtį su draugu į (duomenys neskelbtini). Privažiavę (duomenys neskelbtini) pamatė pagrindiniame kelyje eismo įvykį. Jie sustojo šalia įvykio esančioje degalinėje, užsipylė kuro ir tada sustojo kitoje gatvės pusėje esančioje stotelėje, ten buvo V. M., M. Z., G. B. ir L. G.. Sužinojo, kad mašina partrenkė žmogų- B., kurio pavardės nežino. Šis žmogus sunkiai vaikščiojo, yra jį mačiusi vaikščiojant su lazdomis. B. gyveno su seserimi I. Kaip vėliau sužinojo, I. tą dieną gėrė kažkur išėjusi ir B. ėjo jos ieškoti. Tada jos nuvežė M. tėtį su draugu į (duomenys neskelbtini) ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). M. per "Messenger" paskambino M. J. ir susitarė susitikti prie kontoros, kuri yra važiuojant link Rokiškio, netoli malūno. Jiems ten atvažiavus, M. buvo kartu su V. E. G., kurie atsisėdo į automobilį. M. buvo labai išsigandęs, vos prakalbėjo. M. sakė, kad V. parvežė į namus ir tada pats važiavo namo. Sakė, kad važiavo apie 50 km/h, buvo įsijungęs ilgas šviesas, kelyje nebuvo kitų automobilių. M. sakė, kad pajuto smūgį ir nesuprato, ką partrenkė. M. nesakė, ar buvo sustojęs, ar nebuvo, grįžo į namus, vėliau susitiko su V. Kaip suprato, M. ar jo draugai buvo nuėję į įvykio vietą, kur ieškojo automobilio valstybinių numerių. Bet ji nelabai suprato kas ten ėjo ir ką darė su tais numeriais. Ji nežino, ar M. jau žinojo, ar iš jų sužinojo, kad partrenktas yra žmogus. Kad M. prablaškyti, nuvažiavo iki Rokiškio, buvo sustoję prie Maximos, prie turgelio ir grįžo atgal, į (duomenys neskelbtini). M. kažkas pasakė, kad jau ieško M. mašinos. Važiuodami, buvo sustoję pas M. tėvą, kuris ten su draugais gėrė, tada M. paskambino mama ir pasakė, kad yra policija kieme. Jie parvežė M. iki namų, paleido M. ir išvažiavo, parvežė V., tuomet grįžo į stotelę, prie avarijos, ten dar buvo policija. (t. 1, b. l. 176-178).

Liudytojo G. B.parodymais, kad 2023-01-15 vakare jis automobiliu "VW Passat B5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, sustojo autobusų stotelės teritorijoje, netoli reklaminio stendo. Automobilio priekis stovėjo į Rokiškio pusę, t. y. galu į degalinę "Baltic Petroleum". Kartu su juo atvažiavo L. G., T. G. ir jo brolis V. P. Brolis su L. išlipo iš automobilio, jis dar liko automobilyje su T. Jis ketino išlipti, degėsi cigaretę, kai išgirdo džeržgimo garsą, kai metalas brėžiasi į asfaltą. Išlipo iš automobilio ir pasižiūrėjo į garso pusę, t.y. į kelią (duomenys neskelbtini), bet nieko nematė. L. sušuko, kad bobutę nutrenkė. L., nubėgęs iki žalios vejos, skiriančios kelią ir autobusų stotelę, pasakė, kad yra partrenkta bobutė. Jis šiam sušuko "kviesk greitąją"ir jis nubėgo prie ant kelkraščio pagal kelią gulinčio žmogaus. Pamatė, kad ten ne bobutė, o vyras. Pridėjo ranką prie kaklo, bandė užčiuopti pulsą, bet jo nejuto, tik pamatė, kad akys yra atmerktos, matėsi kruvina kakta, suprato, kad nebegyvas, taip ir pasakė L. Ė-jo link mašinos, nes kažkuris ar brolis, ar L. pasakė, kad reikia uždaryti kelią. Įsėdo į savo automobilį ir pastatė priekiu į kelio krašte esančio kryžiaus pusę skersai kelio, apimdamas abi eismo juostas, ir įjungė avarinį signalą. Automobilį pastatė dar prieš ant kelio nukritusį dviratį. Tuo metu įvykio vietoje vaikščiojo L. ir V. T. liko autobusų stotelėje, nes šis yra labai jautrus, net nėjo iki įvykio vietos. L. vaikščiojo arčiau nukritusio žmogaus, o V. maždaug ties dviračiu. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie gulinčio dviračio. Pastebėjo, kad dviračio priekinis ratas buvo užlenktas. Ant dviračio atšvaitų ar žibintų nepastebėjo. Grįžo atgal prie mašinos paimti iš automobilio trikampio-avarinio sustojimo ženklo. Kadangi jo bagažinei blogai veikia užraktas, o ženklas buvo bagažinėje, ketino per automobilio saloną, atlenkęs sėdynes, jį iš ten paimti. Atidaręs galines vairuotojo pusės dureles, pamatė, kad automobilio gale ant grindų guli atremtas į sėdynę automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skaičių neprisimena. Kaip numeris atsirado jo automobilyje, nežino, mano, kad jį galėjo įdėti brolis, jis nematė, kas įdėjo, bet taip galvoja, kadangi tik jis vaikščiojo arčiau automobilio. Jis pažino, kad tai yra M. J. automobilio numeris, kadangi (duomenys neskelbtini) yra tik du automobiliai, kurių valstybinis numeris prasideda (duomenys neskelbtini), kuriuos jis žino. Suprato, kad numeris yra iš įvykio vietos. Kad tai buvo M. numeris, suprato iš to, kad antrasis automobilis su (duomenys neskelbtini) numeriu buvo "Audi" ir įvykio metu stovėjo autobusų stotelėje priekiu į Rokiškį. "Audi" automobilis yra M. Z. Jis, atpažinęs M. numerius, iš karto sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į M. namus. Pirma mintis, šovusi į galvą, buvo, kad reikia padėti draugui. Privažiavęs M. namus, pamatė iš kiemo išeinantį M. ir prie šio privažiavo, prasidarė mašinos langą, paklausė, kas ten buvo. Jis M. pasakė "seni, tu žmogų užmušei". M. pasižiūrėjo į jį ir jis šiam padavė mašinos numerį. M., pasiėmęs numerį, nubėgo į savo kiemą. Jis nuvažiavo šiam iš paskos. Įsukęs į kiemą, matė, kad M. automobilis stovi galu į jo automobilio pusę, automobilio priekinės dalies jam nesimatė. Jis išlipo iš automobilio, bet niekur nebenuėjo, nes grįžo M. ir atsisėdo į jo automobilį, pasakė, kad "važiuojam". M. drebėjo rankos, buvo išplėstomis akimis, dar klausė, ar tikrai negyvas. Jis šiam pasakė, kad tikrai, matė gulintį atmerktomis akimis. Jis nuvažiavo atgal į įvykio vietą. M. neprašė ten vežti, jis tiesiog ten nuvažiavo. Atvažiavęs, sustojo autobusų stotelėje, išlipo iš automobilio. T., kuris buvo stotelėje, paprašė parvežti namo, atsisėdo į automobilio galą. Kartu važiavo ir M. Jiems bevažiuojant, M. dejavo, kad jam bus blogai ir daugiau pratylėjo. M. neatrodė apsvaigęs. T. gyvena (duomenys neskelbtini) t. y. apie 7 km nuo (duomenys neskelbtini). Jį paleidęs, grįžo į įvykio vietą. Jau buvo atvažiavusi greitoji, matėsi uždengtas kūnas. Jis sustojo autobusų stotelėje, "Audi" automobiliui iš galo. Tada jis suprato, kad realiai jis paslėpė nusikaltimo įkaltį -valstybinį numerį. Išsigando ir dėl to nieko nebepasakė atvažiavusiems policijos pareigūnams. Jis nuėjo į įvykio vietą ir padavė broliui cigaretes, kartu ėjo ir M. kažkur šalia. Atvažiavę policijos pareigūnai paprašė padėti ieškoti valstybinio numerio, nes rado įvykio vietoje valstybinio numerio rėmelį. Jis bijojo pareigūnams pasakyti, kad to numerio neras, tiesiog vaikščiojo ir vaizdavo, kad ieško. Apėjęs ratą įvykio vietoje, jis ėjo link savo automobilio, tada prie jo priėjo M., kuris pasakė, kad eina į miestelį. Jis liko prie automobilio. Vėliau pareigūnai paprašė padėti pamatuoti įvykio vietą, jis šiems švietė su prožektoriumi, o ruletę padėjo laikyti L. Jis pareigūnams neišdrįso pasakyti nei apie numerius, nei apie M. Po to, kai pareigūnai apklausė L., jis paskambino M. ir pasakė, kad šis geriau pats prisiduotų, nes pareigūnai jau ieško kažkokios mašinos, kad taip bus paprasčiau. M. pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tuoj važiuos jau. Jis iš šio žodžių suprato, kad M. atvažiuos prisiduoti pareigūnams. Jis supranta, kad nuslėpė nusikaltimą, iki šios dienos apie tai nepranešė, nes bijojo, tikėjosi, kad rado kaltą asmenį ir niekas neieškos, kas išvežė numerius. Tiesiog bijojo. Gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė. M. neprašė jo neišduoti, jis pats taip sugalvojo ( t. 1, b.l. 181-185).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad 2023-01-15 Rokiškio AMS meteorologinio matomumo nuotolis 19 val. buvo 7 km, 20 val. 11 km, nuo 19 val. iki 20 val. krituliai nefiksuoti. (t. 1,b. l. 188-190).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2023-01-18 UAB "Baltic Petroleum" degalinės vadovės pateikti vaizdo įrašai, kurie yra trys:

1. Vaizdo įrašas pavadinimu "Degaline_IPC_main_20230115193222_193430", filmuojama degalinės teritorija, t.y. lauke esančių 2 kuro kolonėlių įvažos bei įėjimas į degalinę. Matyti, kad yra tamsus paros metas, ekrano viršuje dešiniame kampe matyti data 2023-01-15 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 19:32:22.

19:32:45 matyti, kaip atvažiuoja automobilis "BMW" šviesios spalvos, panašios į pilką, sustoja prie įėjimo. Matyti automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

19:33:22 matyti, kad iš priekinės automobilio dešinės pusės sėdynės išlipa vyras, dėvintis tamsią striukę su pilku gobtuvu ir nueina į degalinę. Nuotrauka Nr. 1.

19:33-52 Vyriškis grįžta. Nuotrauka Nr. 2.

19:34:28 "BMW" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja.

2. Vaizdo įrašas pavadinimu "Degaline_LPG_main_20230115193517_195000", filmuojama degalinės teritorija lauke prie dujų kolonėlės bei matyti (duomenys neskelbtini) atkarpa.

Matyti, kad yra tamsus paros metas, ekrano viršuje dešiniame kampe matyti data 2023-01-15 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 19:35:17.

19:48:17 matyti, kaip (duomenys neskelbtini) ties degalinės kainų reklaminiu stulpo kerta dviratis

Ar asmuo važiuoja dviračiu, ar jį vedasi, neįmanoma nustatyti. Atšvaitinių detalių ant asmens nesimato. Nuotrauka Nr. 3.

19:49:17 matyti, kaip (duomenys neskelbtini) nuo degalinės pusės važiuoja mikroautobusas, o tolumoje matyti jam priešpriešais atvažiuojančio automobilio žibintai. Nuotrauka Nr. 4.

19:49:23 matyti, kad nuo degalinės pusės atvažiuoja tamsios spalvos automobilis. Nuotrauka Nr.5. Šis automobilis prasilenkdamas su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu pilnai sustoja ir parodo kairį posūkio signalą. Nuotrauka Nr. 6.

19:49:31 automobilis rodydamas kairį posūkio signalą, pasuka kairiau ir kažką apvažiavęs nuvažiuoja toliau. Nuotrauka Nr. 7.

3. Vaizdo įrašas pavadinimu "Degaline_LPG_main_20230115195002_201200", yra prieš tai aprašyto vaizdo įrašo tęsinys.

19:51:07 matyti (duomenys neskelbtini) atvažiuojančio automobilio priekiniai žibintai (virš cisternos). Nuotrauka Nr. 8. Matyti, kad automobilis važiuoja didesniu greičiu nei prieš tai važiavę automobiliai. Automobiliui važiuojant link kelio vingio, matyti, kad dega automobilio galiniai gabaritų žibintai. Nuotraukos Nr. 9-10.

19:51:14 nebesimato vingyje automobilio, bet matyti šviesų pašvaistė, ar tai priekinių, ar galinių žibintų, nustatyti neįmanoma. Nuotrauka Nr. 11. Matyti tolumoje, kad automobilis, nesustojęs, pasuka į kairę pusę.

19:51:32 automobiliui nuvažiavus, matyti iš autobusų stotelės link (duomenys neskelbtini) judanti šviesa. Nuotrauka 12. Po to šviesos kartas nuo karto atsiranda kelio vingyje. Nuotraukos Nr. 13-15.

19:52:31 iš autobusų stotelės per veją į(duomenys neskelbtini) lėtai įvažiuoja automobilis, sustoja skersai kelio ir įsijungia avarinį signalą. Nuotraukos Nr. 16-17.

19:54:02 skersai kelio stovėjęs automobilis išvažiuoja tolyn nuo degalinės staigiai didindamas greitį ir pasuka į kairę. Nuotraukos 18-19.

19:57:13 iš kairės pusės matyti greitai atvažiuojančio automobilio žibintai. Nuotrauka Nr.20. Jis privažiavęs prie kelio vingio sustoja ir lėtai pravažiavęs apsisuka, kiek pavažiavęs sustoja ir įsijungia avarinį signalą. Nuotraukos Nr. 21-22.

20:00:06 automobilis su avariniu signalu lėtai apsisuka ir per autobusų stotelę išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Nuotraukos Nr. 23-24.

20:03:47 iš autobusų stotelės išvažiuoja tamsios spalvos automobilis link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Nuotraukos Nr. 25-26.

20:06:58 matyti nuo (duomenys neskelbtini) miestelio centro pusės atvažiuojantis automobilis ir jam artėjant prie kelio vingio, matyti, kaip į automobilio pusę užsidega šviesa (galimai prožektoriaus). Automobilis sumažina važiavimo greitį ir pasukęs kairiau lėtai pravažiuoja. Nuotrauka Nr. 27.

PASTABA. Laikotarpyje nuo 19:51:32 iki įrašo pabaigos kartas nuo karto kelio vingyje vis pasimato šviesos, galimai nuo prožektorių. (t. 2, b. l. 1-4, 5-19).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2023-01-24, fiksuoti vaizdo kameromis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini) . Yra pateikti du vaizdo įrašai, kurie yra perkelti į 3 DVD diskus.

Diske Nr. 1 yra du suspausti failai, kuriuose yra po vieną vaizdo įrašą. Pirmojo įrašo pavadinimas "20230119223905115_2eba19501c694074b5c4dcc82d401d69_757620649". Atidarius šį įrašą, matyti, kad filmuojamas parko prūdas, tolumoje matosi (duomenys neskelbtini) degalinė "Baltic Petroleum", kalnas du dekoratyvine Gedimino pilimi, kuris užstoja vaizdą į (duomenys neskelbtini) atkarpą. Ekrano viršuje kairėje pusėje matyti data 2023-01-15 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 19:29:33, įrašo trukmė 1 val. 1 min. Matyti, kad yra tamsus paros metas, krenta krituliai (panašu į šlapdribą).

19:48:21 matyti, kad (duomenys neskelbtini) ties degaline nuo (duomenys neskelbtini) centro pusės važiuoja dviratis. Nuotrauka Nr. 1.

19:48:40 matyti, kad nuo dviračio nulipa dviratininkas. Nuotrauka Nr. 2.

19:49:18 matyti, kad autobusų stotelėje sustoja automobilis, pagal šviesas-lengvasis, kuris ten stovi su įjungtais žibintais. Nuotrauka Nr. 3.( automobilis toliau nuotraukose ir aprašyme bus žymimas "S1").

19:49:25 matyti nuo (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis automobilis (toliau nuotraukose ir aprašyme bus žymimas "R1") Nuotrauka Nr. 4.

19:49:29 matyti, kad automobilis "R1" yra pravažiavęs degalinės pastatą ir važiuoja toliau keliu, jam iš paskos atsilikęs važiuoja antras automobilis (toliau nuotraukose ir aprašyme bus žymimas "R2"). Nuotrauka Nr.5.

19:49:35 matyti, kad automobilis "R1" važiuoja ties stotelėje stovinčiu "S1" automobiliu, automobilis "R2" važiuoja ties degalinės pastatu ir stabdo (gale užsidega ryškesni žibintai). Nuotrauka Nr. 6.

19:49:36 matyti, kad "R1" automobiliui priešpriešais link (duomenys neskelbtini) centro važiuoja trečias automobilis (toliau nuotraukose ir aprašyme bus žymimas "R3"), "R2" yra pravažiavęs degalinės pastatą, lėtina važiavimo greitį ir vis dar dega stabdžių žibintai. Nuotrauka Nr. 7.

19:49:38 matyti, kad kelyje apsišviečia žmogaus siluetas, kuris lėtai juda (toliau nuotraukose bus žymimas "Ž"). Nuotrauka Nr. 8.

19:49:41 matyti, kad automobilis "R3" artėja prie žmogaus silueto, kuris juda lėtai. "R2" automobilio nesimato, jis yra už kalnelio. Nuotrauka Nr. 9.

19:49:44 matyti, kad "R2" automobilis lėtai artėja prie žmogaus silueto, "R3" yra pravažiavęs, jo nesimato, nes užstoja kalnelis. Nuotrauka Nr. 10.

19:50:25 matyti, kad "R2" lėtai nuvažiuoja ir toliau įraše nebesimato. Nuotrauka Nr. 11.

19:50:33 matyti, kad į autobusų stotelę įvažiuoja antras automobilis (toliau nuotraukose ir aprašyme bus žymimas "S2"). Nuotrauka Nr. 12.

19:50-55 matyti, kad "S2" sustoja šalia "S1" ir iš karto užgesina žibintus. Nuotrauka Nr. 13.

19:51:17(duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja lengvasis automobilis (toliau nuotraukose ir aprašyme bus žymimas "R4"). Pagal tai, kiek yra apšviečiama kelio priekyje jo, matyti, kad šiam automobiliui yra įjungtos priekinės artimosios šviesos. Nuotrauka Nr. 14.

19:51:22 matyti, kad automobilis "R4" ,greitėdamas, važiuoja keliu ir yra pravažiavęs degalinės pastatą. Nuotrauka Nr. 15.

19:51:27 matyti, kad automobilis "R4" važiuoja ir priešais jį apšviečiamas šio automobilio šviesomis objektas. Nuotrauka Nr. 16.

19:51:27 matyti, kad automobilis "R4" privažiuoja objektą ir užgęsta vienas priekinis žibintas. Nuotrauka Nr. 17.

19:51:27 matyti, kad automobiliui "R4" vėl pasimato užgesęs priekinis žibintas. Nuotrauka Nr. 18.

Nuo 19:51:28 automobilio "R4" nebesimato (išvažiavo iš fiksavimo lauko), nuo autobusų stotelėje stovinčių automobilių "S1" ir "S2" matyti judantys siluetai link prieš tai aprašyto apšviesto objekto. Užgęsta automobilio "S1" žibintai.

19:52:11 matyti, kad toje vietoje, kur prieš automobilį "R4" buvo apšviestas objektas, vis užsidega ir užgęsta šviesa (galimai nuo žibintuvėlio). Nuotrauka Nr. 19.

19:52:46 matyti, kad iš stotelės automobilis "S2" nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) sustoja ir įsijungia avarinį signalą. Nuotrauka Nr. 20.

19:54:10 matyti, kad automobilis "S2", stovėjęs (duomenys neskelbtini) su avariniu signalu, nuvažiuoja(duomenys neskelbtini) kryptimi link Rokiškio. Nuotrauka Nr. 21.

19:57:41 matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja automobilis, kuris apsisuka. Nuotrauka Nr. 22.

19:58:20 matyti, kad apsisukęs automobilis sustoja ir įsijungia avarinį signalą. Nuotrauka Nr. 23.

20:00:06 matyti, kad automobilis su avariniu signalu lėtai nuvažiuoja. Nuotrauka Nr. 24.

20:00:20 matyti, kad automobilis su avariniu signalu lėtai juda link (duomenys neskelbtini) centro, važiuodamas išjungia avarinį signalą. Nuotrauka Nr. 25.

20:03:51 matyti, kad užsidega automobilio žibintai ir automobilis lėtai nuvažiuoja link(duomenys neskelbtini) centro. Nuotrauka Nr. 26.

20:12:29 matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės gatvė apšviečiama žibintais (tikėtina, automobilio tolimaisiais), šviesos apšviečia stovinčio žmogaus siluetą ir šalia jo ant žemės gulintį objektą. Pasimačius ekrane automobiliui, jis sustoja (matyti tik automobilio priekiniai žibintai) ir pradeda mirksėti šviesos. Nuotrauka Nr. 27

20:22:42 matyti, kad iš autobusų stotelės automobilis išvažiuoja ir sustoja kelyje bei įsijungia avarinį signalą. Nuotrauka Nr. 28.

20:22:52 matyti, kad iš autobusų stotelės išvažiuoja kitas automobilis, sustoja prie kito avariniu signalu automobilio bei įsijungia avarinį signalą. Nuotrauka Nr. 29.

"20230119220553108_2eba19501c694074b5c4dcc82d401d69_757620649" matyti, kad yra filmuojama parko dalis, dešinėje pusėje matyti kalnelis su dekoratyvine Gedimino pilimi, centre matyti tamsus objektas (tikėtina autobusų stotelės pastatas), kuris užstoja dali vaizdo į (duomenys neskelbtini) yra tamsus paros metas, krenta krituliai (panašu į šlapdribą). Ekrano viršuje kairėje pusėje matyti data 2023-01-15 ir kintantis laikas, kuris prasideda nuo 19:25:42. Įrašo kokybė prasta dėl į kamerą krintančių kritulių.

19:49:18 matyti, kad autobusų stotelėje sustoja automobilis, pagal šviesas-lengvasis, kuris ten stovi su įjungtais žibintais. Nuotrauka Nr. 30.

19:49:36 matyti, kad lėtai prasilenkia (duomenys neskelbtini) važiuojantys du automobiliai. Nuotrauka Nr. 31.

19:49:44 matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) centro lėtai atvažiuoja antras automobilis. Nuotrauka Nr. 32.

19:50:33 matyti, kad į autobusų stotelę įvažiuoja antras automobilis. Nuotrauka Nr. 33. Po to matyti, kai prie stovinčių automobilių vaikšto žmonės.

19:51:24 matyti nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojančio automobilio žibintų apšviestas kelias. Nuotrauka Nr. 34. Po to iš karto pasimato automobilis, kuris nuvažiuoja į Rokiškio pusę. Automobiliui pravažiavus, matyti, kaip nuo autobusų stotelės bėga žmonės link (duomenys neskelbtini) pasišviesdami.

19:52:46 matyti, kad iš stotelės automobilis nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) sustoja ir įsijungia avarinį signalą. Nuotrauka Nr. 35.

19:54:15 matyti, kad automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini) su avariniu signalu, nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) nuo kryptimi link Rokiškio. Nuotrauka Nr. 36.

19:57:41 matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja automobilis, kuris apsisuka. Nuotrauka Nr. 37.

20:01:00 įrašas pasibaigia. (t. 2, b. l. 23-27, 28-43).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrėtas automobilis "BMW 320d", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, universalas. Automobilis stovi policijos saugomų automobilių stovėjimo aikštelėje, pietinėje jos dalyje. Pirminė automobilio apžiūra atlikta 2023-01-16. Papildomos apžiūros metu, ant grindų, kairėje pusėje, galinėje dalyje rastas ir paimtas vienas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 44-46, 47-52).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas moteriškas dviratis. Dviračio rėmas nudažytas žalios spalvos dažais, kurie įvairiose vietose yra nutrupėję, po jais ant rėmo taip pat matyti baltos, rudos ir mėlynos spalvų dažai. Ant vairo vertikalaus stiebo lipnia juosta yra priklijuota objekto apskaitos kortelė su paaiškinamaisiais užrašais: „2023-01-15 Autoįvykis kurio metu žuvo žmogus, adresu (duomenys neskelbtini) „Dviratis“ Specialistas E. G. (parašas)“. Ant dviračio galinio rato stipinų yra pritvirtinti du oranžinės spalvos šviesą atspindintys elementai (atšvaitai), ant galinio purvasaugio yra pritvirtintas raudonos spalvos šviesą atspindintis elementas (atšvaitas), ant bagažinės galinės dalies yra uždėta medžiaginė juostelė su baltos spalvos šviesą atspindinčiais elementais. Apžiūros pradžioje dviračio vairas yra persuktas 180 laipsnių kampu, vairo rankenos yra plastikinės, juodos spalvos. Dviračio balnelis (sėdynė) pasukta 90 laipsnių kampu į dešinę pusę, ant jo yra užmauta rudos ir rusvos spalvų medžiaginė įmautė. Dviračio mynimo mechanizme nėra kairiojo pedalo ir jo kojelės (švaistiklio).

Apžiūrint dviratį, matomi apgadinimai, būdingi transporto priemonių susidūrimo eismo įvykio metu atsirandantiems pažeidimams:

a) deformuotas (sulankstytas) ir pažeistas dviračio rėmas (žr. pav. Nr. 15 - Nr. 23):

- rėmo kairės pusės viršutinio vamzdžio priekinė dalis palinkusi į dešinę pusę;

- ant rėmo kairės pusės viršutinio vamzdžio matomi įlenkimai, dažų sluoksnio bei metalo pažeidimai (nubrozdinimai) (ties pertvara tarp rėmo viršutinių vamzdžių ir ties rėmo vertikaliu vamzdžiu);

- ant rėmo apatinio vamzdžio matomi dažų sluoksnio bei metalo pažeidimai (nubrozdinimai);

b) deformuotas (sulankstytas) mynimo mechanizmo priekinis didysis dantratis (žr. pav. Nr. 24, Nr. 25);

c) deformuotas dviračio priekinis ratas – matomas įlaužimas (į dešinę pusę) rato ratlankyje ir sulankstyti ratlankio stipinai (žr. pav. Nr. 26 - Nr. 31);

d) deformuotos (sulankstytos) ir pažeistos dviračio priekinės šakės – priekinių šakių viršutinės dalies kairėje pusėje matomi dažų sluoksnio bei metalo pažeidimai (nubrozdinimai), priekinių šakių viršutinės dalies dešinėje pusėje matomas įlenkimas (žr. pav. Nr. 32 - Nr. 33);

e) dviračio priekinis ratas kairėje pusėje ištrūkęs iš priekinių šakių (žr. pav. Nr. 34);

f) deformuotas (sulankstytas) dviračio priekinis purvasaugis ir jo tvirtinimo šakutės (žr. pav. Nr. 35);

g) matomas įlenkimas dviračio galinio rato ratlankio dešinėje pusėje (dviračio galinė padanga tuščia – joje nėra oro) (žr. pav. Nr. 36, Nr. 37);

h) deformuotas (sulankstytas) dviračio galinis purvasaugis (purvasaugio galinė dalis palinkusi į dešinę pusę, matomas įlenkimas purvasaugio apatinėje dalyje iš kairės pusės) (žr. pav. Nr. 38, Nr. 39);

j) matomas mechaninis pažeidimas dviračio vairo kairės pusės plastikinėje rankenoje (nuskilęs rankenos galas ir matomas plastiko pažeidimas (nubrozdinimas) (žr. pav. Nr. 40, Nr. 41). (t. 2, b. l. 55-57, 58-83).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti pareigūnų, dirbusių įvykio vietoje, kūno kamera. Yra išsaugoti 9 failai, iš kurių bylai svarbūs duomenys:

-vaizdo įrašas pavadinimu "2023_0115_230814_001" matyti, kad filmuojama kūno kamera, data 2023-01-15, laikas prasideda nuo 23:07:45, įrašas 5 min. 30 sek. trukmės, filmuota tamsiu paros metu. Matyti, kad pareigūnai yra privataus namo kieme, kuriame stovi su apgadinimais automobilis "BMW", be priekinio valstybinio numerio;

-vaizdo įrašas pavadinimu "2023_0115_231813_003" matyti, kad filmuojama kūno kamera, data 2023-01-15, laikas prasideda nuo 23:18:13, įrašas 5 min. trukmės.

23:19:22 su pareigūnu ateina M. J. (toliau M.J.), kuris sako, kad jis nenorėjo, verkia. M.J. pasodinamas į tarnybinį automobilį pareigūnė jam sako, kad jis neužmušė specialiai žmogaus, ne peiliu subadė, tiesiog važiavo ir taip įvyko, kam M.J. pritaria ir vėl verkia. Pareigūnė sako, kad viskas lems tai, kaip M.J. elgsis, ar prisipažins, ar gailėsis. M.J. sako, kad jis prisipažins, kad nenorėjo. M. J. mama sako, kad "Dieve, vaiks į armija ruošėsi važiuot. Ko tu nepasakei nieko?", o M. J. atsako, jog bijojo ir išėjo iš namų, aiškina, kad tiesiog tas žmogus buvo vidury kelio, nesuprato, ką daryt, važiavo ant 50. Pareigūnė klausia, ar M. J. dar sustojo numerių pasiimti, o M.J. atsako, kad nesustojo, kad numerius jam kažkas atvežė, ir vėl verkia. Pareigūnė klausia, ar M. J. žino, kas atvežė numerius, M. J. atsako, kad žaliu "VW Passatu", o pareigūnei pasitikslinus, iš kur tada žinojo, kad tie numeriai jo, M. J. atsako, kad "nu tai draugai, dėl to gal žinojo".M. J. duodama pūsti į alkotesterį;

-vaizdo įrašas pavadinimu "2023_0115_232312_004" matyti, kad filmuojama kūno kamera, data 2023-01-15, laikas prasideda nuo 23:23:11, įrašas 5 min. trukmės. Alkotesterio parodymai 0;

-vaizdo įrašas pavadinimu "2023_0115_202348_058", filmuojama įvykio vieta, tamsus paros metas, įvykio vieta neapšviesta. Įrašo data 2023-01-15, prasideda 20:23:41, yra 5 min. 7 sek. trukmės.20:26:40 pareigūnai ieško įvykio vietoje galimai nukritusio valstybinio numerio. Matyti, kai pro pareigūną įvykio vietoje praeina asmuo, pagal aprangą panašus į įtariamąjį M. J. (Nuotrauka Nr. 2). (t. 2, b. l. 88-90, 91-92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. M 18/2023 (05), kurioje nurodyta, kad B. V. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais nosies srityje, smakre, krūtinės dešinėje pusėje ir dešiniame kelyje, kraujosruvomis kaklo minkštuosiuose audiniuose, kaklo IV-10 slankstelio lūžiu su nugaros smegenų nutraukimu šioje srityje. Sužalojimai V. V. padaryti prieš pat mirtį vienu metu, kieto buko daikto poveikyje galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t. y. 2023-01-15, sužalojant veidą, kaklą, krūtinę, dešinį kelį į kietas bukas automobilio kėbulo dalis, tai nurodo odos nubrozdinimai veide, krūtinėje, dešiniame kelyje, kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose, kaklo IV-to slankstelio lūžis su nugaros smegenų pilnu nutraukimu. B. V. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 127-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. Mp 18/2023 (05), kurioje nurodyta, kad pirminis smūgis kontakto su lengvuoju automobiliu B. V. buvo suduotas į dešinio kelio sritį, o po suduoto smūgio įvyko griuvimas ir krūtinės dešine puse bei veido sritimi atsitrenkimas į kietą buką daiktą, ar pagrindą. B. V. lavono vidaus organuose liguistų pakitimų, kurie galėjo įtakoti jo mirtį, nenustatyta. B. V. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais nosies srityje, smakre, krūtinės dešinėje pusėje ir dešiniame kelyje, kraujosruvomis kaklo minkštuosiuose audiniuose, kaklo IV-to slankstelio lūžiu su nugaros smegenų nutraukimu šioje srityje. (t. 2, b. l. 131).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kur nurodyta, kad M. J. 2023-01-15, 23:25 val., nustatyta 0.00 promilių. (t. 3, b. l. 23-26).

Viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės laboratorijos su transfuziologijos tarnyba atliktų tyrimų protokolu, kuriame nurodyta, kad M. J. šlapimo ėminyje, paimtame 2023-01-16, 15.26 val., rastas teigiamas ekstazio rezultatas. (t. 2, b. l. 133-134).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. M. 2023-06-14 tarnybiniu pranešimu nurodyta, kad Respublikiniame priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale buvo bendrauta su gydytoja V. R., kuri nurodė, kad ekstazy narkotinė medžiaga šlapime vidutiniškai yra aptinkama apie 5 paras. (t. 3, b. l. 61).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2023-06-02 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1505402-23 , kad tyrimui buvo pateiktos automobilio plastikinės apdailos detalės supakuotos popieriniame pakete Nr. 1, kuris buvo užklijuotas, ant jo yra surašyti paaiškinamieji užrašai: „2023-01-15, (duomenys neskelbtini) autoįvykis, kurio metu žuvo žmogus, plastikinės automobilio dalys, rastos ir surinktos nuo kelio, specialistas E. G.“.Pagal rastus žymėjimus, aptiktus ant atskirų plastikinių detalių ir jų fragmentų, rastos plastikinės detalės ir jų fragmentai, priklauso automobilių BMW gamintojui. Kokiam konkrečiai modeliui priklauso tyrimui pateikti objektai, nustatyti nėra galimybės. Kai kurios plastikinės detalės ir jų fragmentai, rasti įvykio vietos apžiūros metu, anksčiau tarpusavyje sudarė vieną visumą. Plastikinės detalės, rastos eismo įvykio apžiūros metu, anksčiau sudarė vieną visumą su priekinių grotelių dešiniąja dalimi, paimta nuo automobilio BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 139-148).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1172 (23), kurioje nurodyta, kad šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia: B. V. važiuojant dviračiu automobilio "BMW 320" atžvilgiu iš kairės ir esant vertikalioje padėtyje arba tokiai artimoje, automobilis "BMW 320" priekine dalimi trenkėsi į dviračio dešinį šoną, susidūrimo metu tarp automobilio priekinės dalies ir dviračio dešinio šono buvo smailus kampas, atviras link automobilio kairiojo šono. Susidūrimo pradžios momentu dviračiui suduodant smūgį į priekinę dalį, dviratis sukosi prieš laikrodžio rodyklę, o dviratininkas daugiau kūno priekine dalimi griuvo ant variklio dangčio ir priekinio stiklo truputį dešiniau nuo automobilio vidurio. Susidūrimo metu dviračio rėmas buvo deformuotas kryptimi iš dešinės į kairę, o dviračio rankenos galas padarė gilius įbrėžimus ant automobilio variklio dangčio dešinėje pusėje. Susidūrimo metu dviratis griuvo ant kairio šono ir čiuoždamas asfaltu dviratis judėjo kryptimi į priekį ir į dešinę. Po kontakto su automobiliu dviratininkas buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę. B. V. su dviračiu buvo kliudytas dešinėje kelio važiuojamosios dalies pusėje iki nukritusios kepurės vietos. Iš vaizdo įrašo apskaičiuota, kad prieš eismo įvykį, ties degaline "Baltic Petroleum", automobilis "BMW 320" važiavo vidutiniu apie 61 km/h greičiu. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio "BMW 320" vairuotojas, važiuodamas leistinu 50 km/h greičiu ir laiku stabdydamas, neturėjo techninės galimybės išvengti šio eismo įvykio, kadangi kliūties matomumas su artimųjų žibintų šviesomis- 21 m, o su tolimosiomis žibintų šviesomis- 30m, be to, dviratininkas buvo be šviesą atspindinčios liemenės, dviračio priekyje ir gale nebuvo sumontuoti žibintai, o sustabdymo kelias, automobiliui "BMW 320" važiuojant 61 km/h greičiu, yra 54 m, važiuojant leistinu 50 km/h greičiu- 40,6 m, ir šie atstumai yra didesni už nustatytą kliūties matomumą (21 m ir 30 m). Buvusioje kelio eismo situacijoje B. V. veiksmai- būdamas kelyje su dviračiu be šviesą atspindinčios liemenės, be dviračio priekyje ir gale degančių žibintų, sudarė sunkiai pastebimą ir neišvengiamą kliūtį link jo artėjusiam automobiliui "BMW 320",- techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio "BMW 320" vairuotojas, važiuodamas prieš eismo įvykį vidutiniu apie 61 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį, ir šie jo veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini, tačiau neturėjo priežastinio ryšio su šio eismo įvykio kilimu. (t. 2, b. l. 162-168).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-982 (23), kurioje nurodyta, kad dviratininko B. V. sužalojimų ir automobilio „BMW 320“ sugadinimų padarymo eiga, tikėtina, buvo tokia: B. V. važiuojant dviračiu automobilio „BMW 320“ atžvilgiu iš kairės ir esant vertikalioje padėtyje arba tokiai artimoje, automobilis „BMW 320“ priekine dalimi trenkėsi į dviračio dešinį šoną, susidūrimo metu tarp automobilio priekinės dalies ir dviračio dešinio šono buvo smailus kampas, atviras link automobilio kairiojo šono. Susidūrimo pradžios momentu dviračiui suduodant smūgį į priekinę dalį, dviratis sukosi prieš laikrodžio rodyklę, o dviratininkas daugiau kūno priekine dalimi griuvo ant variklio dangčio ir priekinio stiklo šiek tiek dešiniau nuo automobilio vidurio. Dviratininkui galvos sritimi daugiau priekine dalimi atsitrenkus į priekinį stiklą, jo galva buvo sužalota ir stipriai atlošta atgal, dėl to jam buvo padarytos kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose ir lūžo kaklo IV-tas slankstelis su nugaros smegenų nutraukimu šioje srityje. Susidūrimo metu dviračio rėmas buvo deformuotas kryptimi iš dešinės į kairę, o dviračio rankenos galas padarę gilius įbrėžimus ant automobilio variklio dangčio dešinėje pusėje. Susidūrimo metu dviratis griuvo ant kairio šono ir čiuoždamas asfaltu dviratis judėjo kryptimi į priekį ir į dešinę. Po kontakto su automobiliu dviratininkas buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę ant kelio dangos bei kūno priekine dalimi daugiau dešine puse kontaktavo su asfaltu, dėl to buvo padaryti odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje pusėje ir dešiniajame kelyje bei sutepti gruntu rūbai, padaryti juose pažeidimai ties minėtomis kūno vietomis. Dviratininko nubrozdinimai nosies srityje ir smakre galėjo būti padaryti tiek jam kontaktuojant su priekiniu stiklu, tiek jam nukritus ant kelio dangos ir kontaktuojant su ja. (t. 2, b. l. 171-175).

R. B. 2023-02-15 pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad ji gavo iš M. J. 1500 eurų už laidotuves, eismo įvykio metu žuvus B. V. ( t. 3, b. l. 59).

R. B. ir M. J. 2023-07-18 susitarimu, kuriame nurodyta, kad jie susitarė, jog M. J. iki 2023-10-15 atlygina padarytą žalą dėl B. V. partrenkimo 2023-01-15- 3000 eurų. Sumokėjus 3000 eurų dėl metinių ir paminklo pastatymo žuvusiam, laikoma, kad M. J. atlygino visą žalą, susijusią su B. V. partrenkimu ir žūtimi. Susitarimas pasirašytas abiejų susitarusiųjų. Pridėti du mokėjimo nurodymai, kad 2023-07-18 M. J. pervedė R. B. 700 Eur, 2023-08-08 pervedė 400 Eur.( t. 3, b. l. 85, 86, 87).

Pagal BK 144 straipsnį atsako tas, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Įstatymo saugoma vertybė šiuo atveju yra žmogaus gyvybė, nukentėjusysis – žmogus, kurio gyvybei gresia pavojus ir kuriam reikia pagalbos, kad jis šio pavojaus išvengtų. Objektyvusis požymis veika – nesuteikimas pirminės pagalbos nukentėjusiajam turint tokią galimybę. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 144 straipsnį gali atsirasti tokiais atvejais: 1) kai kaltininkas, sukėlęs pavojų, nepagelbėja nukentėjusiajam, kurio gyvybei gresia pavojus, nors turi galimybę suteikti jam pagalbą; 2) kai kaltininkas, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu, kurio gyvybei gresia pavojus, jam nepagelbėja, nors turi galimybę suteikti jam pagalbą. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, padariniai nėra būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai. BK 144 straipsnyje numatyto nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su veikos padarymo momentu, t. y. šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, turėdamas galimybę suteikti pagalbą nukentėjusiajam, jam nepagelbėja, kartu turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju ar pats jam sukėlęs šį pavojų. Šis nusikaltimas yra tyčinis, padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad nukentėjęs asmuo, kuriuo jis turi pareigą rūpintis ar kuriam jis sukėlė pavojų, yra (galbūt yra) pavojingoje gyvybei padėtyje ir jam reikalinga pagalba, tačiau jam nepagelbėja (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-895/2016).Nagrinėjamoje byloje M. J. veiksmai atitinka BK 144 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis sąmoningai nevykdė kelių eismo taisyklių 219.4 ir 219.5 punktuose numatytų pareigų, kad, įvykus eismo įvykiui, reikalinga pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, bei privaloma imtis visų reikiamų priemonių, jog būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajam. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo pagelbėti nukentėjusiajam, nes jis pats buvo sveikas ir pranešti apie skubiai reikalingą pagalbą galėjo, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Jis suvokė, jog nukentėjęs asmuo, kuriam jis sukėlė pavojų, yra pavojingoje gyvybei padėtyje ir jam reikalinga pagalba, tačiau jam nepagelbėjo. Nors jis suprato, kad įvykį galėjo matyti netoli autobusų stotelės buvę žmonės, tačiau ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės jo veikos kvalifikavimui pagal BK 144 straipsnį, kadangi BK 144 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nepagelbėjus nukentėjusiajam – nagrinėjamu atveju kaltininkui pasišalinus iš eismo įvykio. Šiuo atveju tai, kad pagalbą nukentėjusiajam gali suteikti kiti eismo įvykį matę asmenys, taip pat nešalina kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagal BK 144 straipsnį.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. J. 2023 m. sausio 15 dieną, apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "BMW 320", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvavęs eismo įvykyje - partrenkęs dviratį besistumiantį pėsčiąjį B. V., dėl ko iškilo grėsmė B. V. gyvybei, turėdamas pareigą pagal Kelių eismo taisyklių 219.4 ir 219.5 punktų reikalavimus pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta medicinos pagalba B. V., kuriam buvo reikalinga neatidėliotina medicinos pagalba, be medicinos darbuotojų pagalbos galimybės pavojų pašalinti pats B. V. neturėjo, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti pagalbą, ir iš įvykio vietos pasišalino , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 144 straipsnį.

Teismo posėdžio metu M. J. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojai, jo mamai V. J..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo mamos V. J. prašymas tiek raštu (3t., b.l.144), tiek ir apklausus ją žodžiu nurodė, kad ji sutinka būti sūnaus M. J. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). M. J. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (3t.,b.l.13-14)), administracine tvarka baustas už nepiktybiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus (3t., b.l.9-12). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Įvertintina tai, kad tiriant bylą pagal specialisto išvadą nr.11-1172 (23) buvo nurodyta, kad pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo pėsčiojo su dviračiu B. V., o ne automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. J. veiksmai , dėl ko baudžiamasis procesas dalyje M. J. atžvilgiu buvo nutrauktas 2023-07-11 nutarimu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 281 str.5 d. sudėties (1t., b.l.24-27) ir byloje buvo nutarta panaikinti nukentėjusiųjų R. B. ir I. L. procesinę padėtį paliekant byloje liudytojų procesinę padėtį (1t., b.l.104-105;124-125),civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, tačiau kaltinamasis vis tiek savanoriškai atlygino 1500 Eur už laidotuves (3t., b.l.59) bei susitarė, kad atlygins 3000 Eur B. V. giminaitei R. B. išlaidų ,kurios skirtos paminklo pastatymui ir metinių išlaidoms (3t., b.l.85). Jau iš jų yra atlyginęs 1100 Eur (3t., b.l.96-87), be to apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad jam liko nedidelė dalis išlaidų įvykdyti susitarimą, t.y. 400 Eur (3t., b.l.149-150). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad M. J. (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Seniūnija neturi M. J. kompromituojančios informacijos, nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo gavusi (3t., b.l.22). V. G., pas kurį dirba kaltinamasis yra byloje pateikęs charakteristiką (3t., b.l.21), kurioje nurodo, jog M. J. jo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2022-08-01 (duomenys neskelbtini). Vaikinas darbe yra drausmingas, draugiškas, paslaugus, susitvarko su skirtais darbais, nusižengimų darbe neturi.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo mama V. J. Ji nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiški. Sūnus jos klauso, padeda, padarė išvadas dėl savo elgesio, sūnus labai gailisi ir pergyvena. Paaiškino, jog dėl sūnaus elgesio neturėjo problemų. Mano, kad galės daryti jam teigiamą įtaką, nes sūnus jos patarimų klauso. Sutinka būti laiduotoja. Teigė, kad su sutuoktiniu gyvena iš neįgalumo išmokų, jokių santaupų neturi, turi vieną gyvenamąjį namą, automobilį, neturėtų galimybės sumokėti užstatą.

Kaip matyti iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos V. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji yra ištekėjusi, užaugino tris vaikus. Moteris daug metų dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu dėl nustatyto neįgalumo ji nebedirba. V. J. yra ramaus būdo, yra paskirta anūkės laikinąją globėja. Seniūnija neturi V. J. kompromituojančios informacijos, nusiskundimų dėl jos elgesio nebuvo gavusi (3t., b.l.146).V. J. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (3t.,b.l.142-143).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja V. J. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti sūnui M. J. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja, kartu gyvena, tarp jų labai artimas ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rūpi jos sūnaus gerovė, nori rūpintis tuo, kad sūnus būtų pareigingas, laikytųsi įstatymų.

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ,nustatant vienerių metų laidavimo terminą, be užstato.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3t., b.l.88-91), specialiosios teisės sustabdymas (3t., b.l.92-95) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentų paėmimas (3 t., b.l.96-99), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Daiktai ,turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2023-05-03 nutarimu priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą (t. 1, b. l. 54-59) :biologinis pėdsakas iš automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mikrodalelės, plaukai, kvapo bei foninio kvapo pėdsakai; pilkos spalvos dažų atplaišas (paimtas 2023-01-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu) ; lyginamieji M. J. kvapo, foninis bei DNR pavyzdžiai; žuvusiojo B. V. plaukų pavyzdžiai bei kraujas , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kartu su baudžiamąja byla perduoti vaizdo įrašai laikmenose ( Segtuvas "Pažymos apie proceso dalyvių duomenis", 21, 22,23, 24 l. ) paliktinos prie bylos kaip jos medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) –nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas M. J.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato ir šią baudžiamąją bylą M. J. nutraukti.

Daiktus 2023-05-03 nutarimu priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpą :biologinį pėdsaką iš automobilio "BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mikrodaleles, plaukus, kvapo bei foninio kvapo pėdsakus; pilkos spalvos dažų atplaišas; lyginamuosius M. J. kvapo, foninius bei DNR pavyzdžius; žuvusiojo B. V. plaukų pavyzdžius bei kraują ,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti .

Kartu su byla perduotus vaizdo įrašus laikmenose ( segtuve -"Pažymos apie proceso dalyvių duomenis"), palikti saugoti prie bylos .

M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį voke byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jam.

Išaiškinti M. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. J. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.