Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1965 d. Šilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, bedarbis, išsituokęs, gyvenantis J. J. g. , Kretingoje, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką :

A. Š., žinodamas, kad pagal 1999 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą privalo mokėti alimentus R. Š. savo dukros G. Š., gim. 1993, išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau negu 1 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999-02-01 iki G pilnametystės, laikotarpiais nuo 1999-02-11 iki 2001-06-25, nuo 2001-12-29 iki 2002-06-09, nuo 2004-04-02 iki 2006-03-01 ir nuo 2007-05-03 iki 2011-02-23 būdamas darbingas niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo ir laikotarpiu nuo 2001-06-25 iki 2001-09-30 dirbdamas UAB „“, laikotarpiu nuo 2002-06-10 iki 2002-10-31 dirbdamas UAB „“, laikotarpiu nuo 2002-10-02 iki 2003-03-31 dirbdamas UAB „“ ir laikotarpiu nuo 2006-03-02 iki 2007-05-02 dirbdamas individualioje įmonėje „“, dukros G. Š. išlaikymui skirtų lėšų nemokėjo, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. nurodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta. Nurodė, kad apie tai, jog iš jo yra priteistas išlaikymas dukrai G. Š. žinojo, tačiau išlaikymo neteikė, nes neturėjo darbo ir lėšų. Darbo biržoje nebuvo registruotas. Keletą kartų jis mokėjo išlaikymą, pinigus pravesdamas pašto perlaida. Kai dirbo, antstolio vykdomojo rašto pagrindu, jam buvo daromos išskaitos iš atlyginimo. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltu, kad jis vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, šis jo padarytas nusikaltimas yra pilnai įrodytas ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, teismo sprendimu, vykdomuoju raštu, antstolio paskaičiavimais dėl įsiskolinimo bei kita byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. Š. paaiškino, kad A. Š. yra jos buvęs sutuoktinis, iš kurio išlaikymas dukrai buvo priteistas dar būnant santuokoje 1999 metais. Teismo posėdyje dėl alimentų priteisimo ji nedalyvavo. Įsiteisėjus teismo sprendimui, ji vykdomąjį raštą vykdymui pateikė antstoliams. A. Š. per 14 metų su dukra G buvo susitikęs tik vieną kartą, kai G buvo 8 metai. Daugiau jis su dukra nesimatė, jos auginimu ir auklėjimu nesidomėjo, jos išlaikyti nepadėjo, nemokėjo jos išlaikymui piniginių lėšų, nieko jai nepirko, pinigų nedavė. A. Š. po 125 Lt mokėjo tik tuomet, kai dirbo oficialiai. Ji A. Š. konkrečiai nepasakė, kad jam yra priteisti alimentai, bet jis tai žinojo. Apie tai, kad A. Š. yra priteisti alimentai, žinojo ir jo mama E. Š.. A. Š. jai kelis kartus yra siuntęs pinigų paštu.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. Š. nurodė, kad A. Š. yra jos tėvas. Po tėvų ištuokos ji liko gyventi su mama. Tėvas išėjo gyventi pas kitą moterį. Nuo to laiko su tėvu beveik nebendravo, tiesiog jo neatsimena, tėvas pas jas į namus neateidavo, gimtadienių progomis nesveikindavo, išlaikymo neteikė ir tik vieną kartą 2000 metais nupirko meškiną ir, kai ji buvo maždaug aštuonerių metų, vežėsi ją kelioms dienoms į Angliją. Daugiau tėvo nematė, susitikusi nebuvo ir iki 2011 metų gegužės mėnesio telefonu nekalbėjo. 2011 metų gegužės mėnesį, kai jai sukako 18 metų, ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui asmeniu, kai jis mokosi.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. A. nurodė, kad su A. Š. 2003 metais pradėjo kartu gyventi Kretingoje. 2006-01-17 ji įkūrė savo įmonę „A“ ir joje įdarbino A. Š. vairuotojo pareigose. Nurodė, kad nepamena, kada sužinojo, jog iš A. Š. yra priteistas išlaikymas dukrai. Tuo metu, kai jis dirbo jos įmonėje, jokie atskaitymai dėl jo vaikų išlaikymo nebuvo daromi, nes nebuvo gauta jokios informacijos iš antstolių kontorų dėl išlaikymo išskaitymo.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja A. P. paaiškino, kad apie 2003-2004 metus ji dirbo UAB „“ vyr. finansininke. Nurodė, kad A. Š. nepažįsta. Nepamena, ar į UAB „“ buvo atsiųstas koks vykdomasis raštas dėl alimentų išskaičiavimo iš A. Š. algos, tačiau nurodė, kad UAB „“ dėl vykdomųjų raštų vykdymo buvo tokia tvarka: vykdomuosius raštus gaudavo įmonės sekretorė (ar administratorė), kuri juos perduodavo finansininkėms. Kiek žino, apie gautą vykdomąjį raštą pati administratorė informuodavo patį žmogų, iš kurio atlyginimo turėjo būti išskaičiuojami pinigai. Informuodavo žodžiu. Gavus vykdomąjį raštą dėl alimentų išskaičiavimo, finansininkės atsiskaitymo lapeliuose pažymėdavo, kiek iš to žmogaus atlyginimo buvo išskaičiuota tą mėnesį alimentų. Neįmanoma, kad žmogus, iš kurio atlyginimo būdavo išskaičiuojami alimentai, apie tai nebūtų žinojęs.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1999 Šilutės rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu buvo nutarta iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškoti alimentus R. Š. dukros G, gimusios 1993 išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau negu 1 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1999-02-01 iki G pilnametystės (b.l. 64).

Iš antstolės A. P. pateiktų duomenų matyti, kad A. Š. neteikė išlaikymo ir susidarė įsiskolinimas: už laikotarpį nuo 1999-02-01 iki 1999-12-31 – 1375 Lt skola; nuo 2000-01-01 iki 2000-12-31 – 1500 Lt skola; nuo2001-01-01 iki 2011-12-31 – 914 Lt skola; nuo 2002-01-01 iki 2002-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 – 375 Lt skola; nuo 2004-01-01 iki 2012-12-31 – 560 Lt; nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 – 1400; nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 – 1500 Lt skola; nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 – 1560 Lt skola; nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 – 1615 Lt skola; nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 1824 Lt skola; nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 – 1858 Lt skola, nuo 2011-01-01 iki 2011-02-22 – 282 Lt skola. Viso susidaręs įsiskolinimas sudaro 16263 Lt (b.l. 52-55), kuris antstolės buvo perskaičiuotas ir išlaikymo skola susidariusi iki G. Š. pilnametystės sudaro 16514,00 Lt (b.l. 57).

Iš Darbo biržos Šilutės skyriaus pažymų matyti, kad A. Š. nuo 1999-02-01 iki 2011-03-01 nebuvo registruotas darbo biržoje ( b.l. 109).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. vengė pareigos išlaikyti vaikus. Jis, žinodamas, jog pagal 1999-Šilutės rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą privalo R. Š. mokėti dukros G, gim. 1993išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau negu 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1999-02-01 iki G pilnametystės, laikotarpiais nuo 1999-02-11 iki 2001-06-25, nuo 2001-12-29 iki 2002-06-09, nuo 2004-04-02 iki 2006-03-01 ir nuo 2007-05-03 iki 2011-02-23 būdamas darbingas niekur nedirbo, Darbo biržoje nesiregistravo ir laikotarpiu nuo 2001-06-25 iki 2001-09-30 dirbdamas UAB „“, laikotarpiu nuo 2002-06-10 iki 2002-10-31 dirbdamas UAB „“, laikotarpiu nuo 2002-10-02 iki 2003-03-31 dirbdamas UAB „“ ir laikotarpiu nuo 2006-03-02 iki 2007-05-02 dirbdamas individualioje įmonėje „“, dukros G. Š. išlaikymui skirtų lėšų nemokėjo, tuo būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, todėl susidarė 16514 Lt įsiskolinimas.

A. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį teisingai.

Kaltinamasis A. Š. veikė tiesiogine tyčia. Jis sąmoningai nevykdė pareigos išlaikyti savo dukrą ir neteikė jai kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko susidarė 16514 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, savo kaltės neneigia, kas rodo, jog savo veiksmus vertina neigiamai. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad teisingumas ir bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 str., nes bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 303-307 str.

nusprendžia:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam bausmę – šešių (6) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigoti per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros įstaigose, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – nuo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.