- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-418-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00068-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Kauno m. sav., turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. 2015-12-17, apie 12.00 val. parduotuvėje „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje užsikišo už striukės du butelius degtinės „Sobieski“ 0,7 l talpos, po 9,49 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė - 18,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), R. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis paėmęs du butelius degtinės, užsikišo juos už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (b. l. 4-6), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad R. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-15), kita byloje surinkta medžiaga.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustina.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. J. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.