- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-15
- Bylos Nr.
- 2-448
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- A.G., V.G.
- Atsakovas
- O.P., N.O.B., R.S.B.
- Trečiasis asmuo
- notarė R
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A.G. ir V.G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 22 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje Nr.2-229-260/2005 pagal ieškovų A.G. ir V.G. ieškinį atsakovams O.P., N.O.B., R.S.B., tretysis asmuo notarė R.L., dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A.G. ir V.G. (W. G. teisių perėmėjai) ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2002 m. liepos 30 d. susitarimo, patvirtinto notarės R.L., tarp ieškovo šiuo metu jau mirusio W. G. ir N.O.B. bei R.S.B. 1.2 p., kuriuo W. G. įsipareigojo mokėti po 0,5 proc. delspinigių nuo paskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, ir 2002 m. liepos 30 d. susitarimo, patvirtinto notarės R.L., 1 p. dėl šio reikalavimo perleidimo O.P., ir sumažinti delspinigių dydį iki 6 procentų per metus. Nurodė, kad 2000 m. Civilinis kodeksas baudinių netesybų nenumatė, numatė tik kompensuojamąją netesybų funkciją. Ginčijamos susitarimų dalys neatitinka įstatymų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai teismų praktikai.
Atsiliepimas
Atsakovas O.P. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas nutraukti bylą. Nurodė, kad hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nutartimi priverstinai, ne ginčo tvarka, nutarta išieškoti iš W. G. 65 000 Lt negrąžintos paskolos ir 58 500 Lt delspinigių. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl negalimas ieškinys dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. liepos 22 d. nutartimi bylą nutraukė (CPK 293 str. 3 p.). Nurodė, kad paaiškėjus aplinkybei, jog hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nutartimi išspręstas klausimas dėl skolos ir delspinigių išieškojimo pagal ieškovų norimus nuginčyti sandorius, darytina išvada, jog ginčas dėl delspinigių dydžio, įsiteisėjus šiai 2004 m. liepos 1 d. nutarčiai yra negalimas. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2004 m. liepos 1 d. nutartis yra savo esme teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, kokio dydžio skola ir delspinigiai turi būti išieškoti iš skolininko.
Šalies argumentai
Ieškovai A.G. ir V.G. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. CPK 293 straipsnio 3 punkte išvardinti atvejai kada teismas nutraukia bylą, tačiau šiame straipsnyje nenurodyta, jog bylą galima nutraukti jeigu yra įsiteisėjusi hipotekos skyriaus prie apylinkės teismo nutartis. Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas joks ginčas, o nutarta išieškoti neginčo tvarka 58 000 Lt delspinigių.
2. Ginčijama sutartimi nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Atsiliepimas
Atsakovas O.P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovai N.O.B. ir R.S.B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditorių reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Pagal CK 4.185 straipsnio trečiąją dalį, hipoteka registruojama hipotekos registre hipotekos teisėjo sprendimu, pateikus hipotekos lakštą įkeisto daikto buvimo vietos hipotekos įstaigai. Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.). Hipotekos teisėjas, nesiaiškindamas priežasčių, kodėl skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, užtikrina paskolos davėjo reikalavimų patenkinimą, tarp jų – netesybų (bauda, delspinigiai) išieškojimą. Hipotekos teisėjas nesprendžia šalių ginčo dėl netesybų dydžio. Skolininkas, ar kiti suinteresuoti asmenys, kurių teises paliečia įregistruota hipoteka, Hipotekos registro duomenis ar hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse numatytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 4 d. nutartis, UAB ,,Lukoil Baltija“ v. AB ,,Lietuvos kuras“, civ. b. Nr. 3K-3-425/2001, kategorija 27.5.4)
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2002 m. liepos 30 d. susitarimo tarp W.G. ir N.O.B. bei R.S.B. 1.2 punktą, kuriuo W.G. įsipareigojo mokėti po 0,5 proc. delspinigių, nuo paskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ir 2002 m. liepos 30 d. susitarimo dėl šio reikalavimo perleidimo O.P., ir sumažinti delspinigių dydį iki 6 procentų per metus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nutartimi išspręstas klausimas dėl skolos ir delspinigių išieškojimo pagal ieškovų ginčijamus sandorius. Kaip minėta, hipotekos teisėjas užtikrina paskolos davėjo reikalavimų patenkinimą, tarp jų – netesybų išieškojimą, tačiau šalių ginčo dėl netesybų dydžio nesprendžia. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ginčas dėl delspinigių dydžio, įsiteisėjus hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarčiai, yra negalimas.
Kaip teisingai nurodė apeliantas, CPK 293 straipsnio 3 punkte, kuriuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, nėra nurodyta, jog bylą galima nutraukti jeigu yra įsiteisėjusi hipotekos skyriaus prie apylinkės teismo nutartis.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti.