- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-125-524/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- UAB „IF Draudimas“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Infostruktūra“, AB TEO LT
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja G. Gudžiūnienė Procesinio sprendimo kategorija 110.1
2007 m. sausio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka, išnagrinėjusi atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-11-17 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo UAB „IF Draudimas“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys VĮ „Infostruktūra“ ir AB TEO LT,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės priteisti 71968,19 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir tretysis asmuo VĮ „Infostruktūra“ 2006-02-20 ir 2006-03-30 sudarė draudimo sutartis, kurių pagrindu ieškovė išmokėjo draudėjui 71968,19 Lt draudimo išmoką dėl 2006-06-28 įvykusio draudiminio įvykio. Ieškovės teigimu, dėl minėto draudiminio įvykio yra atsakinga atsakovė, todėl remdamasi atgręžtinio reikalavimo teise (subrogacija) ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 71968,19 Lt nuostolių atlyginimo. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-11-17 nutartimi (b. l. 8) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas – buvo areštuotas atsakovei priklausantis turtas ir (ar) lėšos, esančios bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, neperžengiant 71968,19 Lt sumos. Teismas nurodė, kad iš prašyme nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b. l. 11-12) atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-11-17 nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes apeliantės teisės yra apribotos be teisėto pagrindo. Atskirajame skunde akcentuojama tai, jog kreipiantis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina pateikti įrodymus, patvirtinančius būtinybę jas taikyti. Apeliantės manymu, šioje byloje nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes savivaldybės administracija yra viešasis juridinis asmuo, jis yra išlaikomas iš savivaldybės biudžeto, todėl ši įstaiga negali bankrutuoti. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo pripažinti, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą CPK 318, 338 straipsnių nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje ši aplinkybė preziumuojama tuomet, kai yra kilęs ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio kaina gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Vertinant šioje byloje kilusio ginčo pobūdį, darytina išvada, nepasisakant dėl būsimo teismo sprendimo, kad ieškovo UAB „IF Draudimas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas pagrįstai, nes iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „IF Draudimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos priteisti 71968,19 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Byloje kilęs ginčas yra turtinio pobūdžio, prašoma priteisti suma yra labai didelė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo padaryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Esminis atsakovės pateikto atskirojo skundo argumentas yra susijęs su būtinybe šioje civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės, kuri yra viešasis juridinis asmuo, turtui. Nors atsakovė teigia, kad atsakovės teisinė forma pati savaime suponuoja pagrindą išvadai, jog atsakovės bankrotas nėra galimas, todėl šioje byloje nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau tokie apeliantės argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
Valstybė ir savivaldybės civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja kaip lygiaverčiai subjektai su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Tokia nuostata įtvirtinta CK 2.36 straipsnio 1 dalyje. CPk 674 straipsnis nustato galimybę išieškoti iš savivaldybės turto. Taigi civiliniuose teisiniuose santykiuose gali susiklosti tokia situacija, kuomet priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Pažymėtina, kad apeliantė turi teisę, remdamasi CPK 146 straipsniu, kreiptis į teismą su prašymu pakeisti teismo taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita, jei dėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pasunkėtų savivaldybės funkcijų vykdymas.
Paminėtais motyvais pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 328 str., 338 str.), kurios atskirojo skundo motyvais keisti ir naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-337 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-11-17 nutartį palikti nepakeistą.