Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimo, kuriuo A. P. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. (2014-09-23 veika) 15 parų administraciniu areštu;

pagal ATPK 50 str. (2014-11-04 veika) 20 parų administraciniu areštu;

pagal ATPK 178 str. 3 d. 20 parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė nuobauda paskirta 30 parų administracinis areštas, areštą atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas už tai, kad 2014-09-23 nuo 17.37 val. iki 18.07 val. (duomenys neskelbtini), iš neaptverto neapsaugomo kiemo vagystės būdu pagrobė dviratį, tuo A. V. padarydamas 200 Lt (57,92 EUR) turtinę žalą.

Be to, A. P. nubaustas už tai, kad 2014-11-04 laikotarpyje nuo 09.00 val. iki 21.45 val. (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, vagystės būdu pagrobė prie turėklo prirakintą dviratį, tuo S. M. padarydamas 210 Lt (60,82 EUR) turtinę žalą.

Be to, A. P. nubaustas už tai, kad 2014-12-12 apie 18.43 val. viešoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), pasirodė neblaivus, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai daugiau nei du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. P. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 50 str., 178 str. 3 d., numatytų pažeidimų padarymą. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. A. P. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą arba į viešuosius darbus. ATPK 50 str., 178 str. 3 d., sankcijose viešieji darbai, kuriuos prašo skirti pareiškėjas, nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad dėl teisės pažeidimų kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (65–66 b. l.) matyti, jog A. P. ne kartą baustas už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 3 d.), už smulkiojo svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes A. P. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis A. P. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis susirado darbą baldų įmonėje, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, todėl šios A. P. skunde nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir atmestinos.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracine tvarka nubausto A. P. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.