Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui G. B. dėl tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas G. B. atsiliepimo nepateikė.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovas V. K. ieškinį palaiko, patvirtino, jog nuo (duomenys neskelbtini), tai yra nuo tada, kai vaikas gyvena vaikų globos namuose, atsakovas G. B. nei karto neapsilankė globos namuose, neskambino, neteikė išlaikymo vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas G. B. pripažintas N. P. tėvu, iš jo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Lt (43,44 Eur) iki vaiko pilnametystės (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys); 2) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos N. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globos namuose. (9 b. l.); Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. vasario 7 d. vykusiuose vaiko laikinosios globos posėdžiuose atsakovas G. B. nedalyvavo; (12-15, 16-20 b. l.) 3) 2018 m. spalio 17 d. atsakovas G. B. Anykščių socialinių paslaugų centro darbuotojai nurodė, jog neplanuoja auginti savo vaikų (6 b. l.); 4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. P. motina A. P. atskirta nuo sūnaus, tą pačią dieną iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra apskųstas, apeliacinis skundas neišnagrinėtas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys); 5) nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas G. B. nei karto neaplankė N. P. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, neteikė išlaikymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas G. B. visiškai nesirūpina savo sūnumi N. P., jo neišlaiko, su juo nebendrauja, bendraudamas su jo šeimai socialines paslaugas teikiančia socialine darbuotoja, jog sūnaus neaugins. Atsižvelgus į atsakovo poziciją, į tai, jog jis visiškai atsiribojo nuo vaiko auklėjimo, jo išlaikymo, bendravimo su vaiku, į tai, jog ir iškėlus civilinę bylą atsakovo elgesys nesikeitė, nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdyje nedalyvavo, teismas pripažįsta, jog ši padėtis nesikeis, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui neterminuotą tėvų valdžios ribojimą. Neterminuotai apribojus atsakovo valdžią į vaiką, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi pradėta civilinė byla dėl nuolatinės globos nustatymo N. P. vaiką atskyrus nuo motinos A. P., ši civilinė byla neišnagrinėta, nes yra apskųstas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. P. atskyrimo nuo sūnaus ir kitų vaikų, šis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Taip pat teismas nesprendžia klausimo ir dėl išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimo, nes išlaikymas N. P. iš atsakovo G. B. yra priteistas dar Kupiškio rajono apylinės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo G. B. priteisiama 6,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2019-01-17 pažyma). Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleistas ieškinį padavęs ieškovas, kadangi abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. B. 6,84 Eur (šešis eurus 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.