- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1092-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žigija“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Žigija“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties Nr. 84-1N/2008,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė AB bankas „Hansabankas“ kreipėsi su prašymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Žigija“ turto. Nurodė, kad pagal 2007-05-18 kredito sutartį skolininkei suteikė 1 740 000 Lt paskolą. Sutarties įvykdymui užtikrinti įkeitimo lakštu įkeistos piniginės lėšos. Nurodo, kad skolininkė nevykdė prievolės pagal 2007-08-15 kredito sutartį, jis įspėjo skolininkę, tačiau ji nereagavo, todėl kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi su prašymu priverstinai išieškoti skolą iš skolininkės.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nutartimi areštavo įkeistą daiktą – 700/3067 dalis 0,3067 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „Žigija“ (600/3067 dalys), (duomenys neskelbtini), ir E. V. (100/3067 dalys), nurodė, kad įkeisto daikto vertė 1 736 000 Lt, įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę UAB „Žigija“ bei įkeisto daikto savininką E. V. , kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nurodė, kad jeigu skolininkė per lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdė, tai hipotekos kreditorius turi teisę patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Žigija“ prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas tenkindamas kreditorės 2008-06-28 prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir priimdamas 2008-07-09 nutartį dėl įkeisto turto areštavimo neatsižvelgė į kreditoriaus 2008-06-26 įspėjimą, kuriame jis nurodo 20 dienų terminą grąžinti skolą, ir pažeidė CK 4.219 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB bankas „Hansabankas“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad įstatymai nustato skirtingą skolos išieškojimo procedūrą dėl išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto ir įkeisto kilnojamojo turto, todėl apeliantės argumentai dėl įspėjimo ir skolos grąžinimo terminų nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CK 4.219 straipsnio nuostatas, nes neatsižvelgė į kreditoriaus 2008-06-26 įspėjimą, kuriame jis nurodo 20 dienų terminą grąžinti skolą.
Bylų Nr. 03/2008/08418 ir Nr. 03/32008/08419 duomenimis nustatyta, kad UAB „Žigija“ įsipareigojimai kreditorei AB bankas „Hansabankas“ užtikrinti hipotekos lakštu įkeistu nekilnojamuoju turtu bei įkeitimo lakštu įkeistu kilnojamuoju turtu. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, remdamasis kreditoriaus 2008-06-28 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, priėmė nutartį, kuria areštavo įkeistą daiktą ir įspėjo skolininkę bei įkeisto daikto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. 2008-07-04 kreditorė pateikė įspėjimą, kad per 20 dienų neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, bus pradėtas išieškojimas iš įkeisto daikto.
Pagal CPK 558 straipsnio nuostatas, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o hipotekos teisėjas, remdamasis minėtu kreditoriaus pareiškimu, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei įspėja skolininką ir įkeistą daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 559 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti kreditoriui. Taigi įstatymai numato skirtingas skolos išieškojimo procedūras išieškant iš įkeisto nekilnojamojo ir įkeisto kilnojamojo turto, todėl atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos teisėja 2008-07-09 nutartimi areštuodama įkeistą nekilnojamąjį daiktą bei įspėdama skolininkę nepažeidė įstatymo reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m liepos 9 d. nutartį Nr. 84-1N/2008b palikti nepakeistą.