- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- A2.6.-600-744/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui, išnagrinėjęs
S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), teisto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.50 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „V. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, jo vairuotas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, tai yra vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, be to, jo vairuotas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairavo, nes reikėjo skubiai į darbą, o dviratis buvo sulūžęs. Teisę vairuoti transporto priemones anksčiau turėjo, tačiau 2007 metais ji buvo atimta, po to, praėjus terminui, šios teisės iš naujo nebeįgijo. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių, nes dirba Žvirblonių ŽŪB darbininku, tačiau tegauna 400 eurų, iš kurių pusę iš karto nuskaito antstoliai už ankstesnes nuobaudas.
Motyvuojamoji dalis
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (4 b. l.), informacijomis apie transporto priemonę (5, 6, 7 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (8-16 b. l.).
S. K. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, vienas iš šių pažeidimų (numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje) priskirtas nagrinėti teismo kompetencijai, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme (ATPK 224 straipsnio 2 dalis).
S. K. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dirba, tačiau teisės pažeidimus įvykdė pirmiau padaręs nusikaltimą (teismų informacinė sistema „LITEKO“), kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirtina 300 eurų bauda, o už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 30 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, S. K. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis, 128 straipsnio 1 dalis) ribose, t. y. 300 (trijų šimtų) eurų bauda.
S. K. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 286-288, 302² ir 302⁴ straipsniais, teisėjas
nutaria:
S. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 300 (trijų šimtų) eurų bauda;
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimties) eurų bauda.
Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, S. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 15 (penkiolikos) eurų įmokas.
Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060697477.
Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.