Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei S. N., jos atstovei advokatei A. N., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje V. L., viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal S. N. ieškinį atsakovui E. N. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas sprendžia, kad atsakovo E. N. rašytinis pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, iš esmės atitinka bylos faktinius duomenis, taip pat atitinka protingą ir sąžiningą ieškovės, kaip išlaikymo būtino pilnametystės sulaukusio besimokančio vaiko bei ją faktiškai išlaikančio trečiojo asmens (motinos), iš vienos pusės, ir atsakovo bei kitų jo nepilnamečių vaikų išlaikytinių, iš kitos, interesų pusiausvyrą, todėl visiškas ieškinio pripažinimo atsakovo asmenyje pareiškimas priimtinas, dėl to išnykus ginčui byloje, jos tolimesnis nagrinėjimas teisme nutrauktinas (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.).

Teismas konstatuoja:

4. CK 3.192¹ str. 1 d. (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija) numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus ir kuriems yra būtina materialinė parama. To paties straipsnio 2-oje dalyje įstatymų leidėjas nustatęs tokios padėties pilnametystės sulaukusiems vaikams tuo atveju, jeigu jų tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo išlaikymo pareigos ar ją vykdo nepakankamai, teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo teismo sprendimu, o toks klausimas teismo išsprendžiamas atsižvelgiant į pačių vaikų turtinę padėtį, gaunamas galimas pajamas, galimybes patiems tokių gauti, tėvų šeimyninę ir turtinę padėtis bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 1 ir 3 d. d.). Šalies Konstitucinis teismas 2007-06-07 savo nutarime yra išaiškinęs, kad Konstitucijos požiūriu išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas visais tais pačiais principais, kaip ir nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Tėvų pareiga teikti materialinę paramą (išlaikymą) savo pilnamečiams vaikams yra jau ne absoliuti, imperatyvi, kokia ji yra nepilnamečių atžvilgiu, bet tampa sąlyginė, t. y. išlaikymas iš tėvų pilnamečiui vaikui priteisiamas tik kai egzistuoja iš įstatymo kylančių sąlygų visuma : vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; parama jam yra būtina; tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingumas pilnamečiam vaikui yra fakto klausimas, kurį turi įrodyti pats paramos reikalingas pilnametis vaikas. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs bylos faktinius duomenis pagal įstatymą ir teisingumo bei protingumo principus (CK 1.5 str. 3 ir 4 d. d.).

5. Teismas, vertindamas tiek ieškovės, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens amžių, asmenines ir turtines padėtis, sveikatos būklę, kitus išlaikytinius (atsakovas turi 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, atitinkamai 8 m. ir 11 m. amžiaus (b. l. 58), trečiasis asmuo – 1 išlaikytinį 11 mėn. amžiaus vaiką (b. l. 11), užimtumą (atsakovas gyvena ir dirba nuolatinį darbą užsienyje, pati ieškovė ir trečiasis asmuo nuolat dirbti negali, pirmoji - dėl kasdienio ugdymo įstaigos lankymo, neformalaus ugdymo užsiėmimų, antroji – dėl kasdienės motinos globos būtino itin mažo amžiaus vaiko auginimo), potencialių galimybių dirbti ir gauti pakankamas pajamas bei pastangų šias galimybes realizuoti ir išnaudoti santykį (ieškovė atostogų ir kt. laisvu nuo ugdymo proceso laiku dirba pavienius darbus pas kt. žmones, pagal terminuotas darbo sutartis nekvalifikuotą darbą (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, 39-43), ugdymo įstaigą lanko pavyzdingai, mokosi itin pažangiai, vidurkis – 8,73 balo (b. l. 7-8, 44) bei ir kt. reikšmingas aplinkybes (ieškovė turi įgimtų gebėjimų dailei, tapybai, dizainui, pažangiai mokydamasi bei dalyvaudama neformaliame ugdyme šiuos gebėjimus stiprina ir siekia pasirengti grafikos dizaino studijoms aukštojoje mokykloje), konstatuoja, jog ieškovė atitinka CK 3.192¹ str. 1 d. nustatytus subjektiškumo reikšti nagrinėjamą byloje reikalavimą kriterijus ir yra būtina jos ieškinyje nurodyto bei parengiamajame posėdyje patvirtinto maždaug 350 Eur per mėnesį tėvų išlaikymo, kaip materialinės paramos jai tam, kad sėkmingai baigti mokymąsi gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, sėkmingai pasirengti ir siekti aukštojo išsilavinimo bei pirmos profesinės kvalifikacijos, patenkinti bent minimaliai savo gyvybinius poreikius maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūrai, papildomam neformaliam ugdymui, transportui ir kt.

6. Pareigą teikti ieškovei, savo pilnametystės sulaukusiam bet dar neturinčiam 24 m. vaikui, materialinę paramą, kol ji mokosi aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą, kai egzistuoja objektyvios galimybės tokiai vykdyti be esminės žalos sau ar kt. išlaikytiniams, kitiems asmenims, turi vienodai abu jos tėvai, nes abiejų tėvų pareigos ir teisės vaikų atžvilgiu pagal įstatymus yra vienodos. Taigi, šiuo atveju kiekvienam iš ieškovės tėvų, jeigu dukters išlaikymo naštą dalinti lygiomis dalimis, o ieškovė taip ir prašo daryti, tenka maždaug po 170 Eur į mėn. ieškovei būtinos paramos. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartus bylos duomenis bei paties atsakovo laisva valia ir savo iniciatyva raštu pareiškus visišką sutikimą su prašomo nustatyti išlaikymo forma ir dydžiu, teismas turi faktinio pagrindo toliau spręsti, jog nustatomo 170 Eur/mėn. dydžio išlaikymo ieškovei priteisimas iš atsakovo nei esmingai pablogins jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į asmeninę ir turtinę padėtį, potencialą dirbti ir užsidirbti, nei padarys esminės žalos jam pačiam ar jo kitiems dviem nepilnamečiams vaikams išlaikytiniams, kurių poreikiai tėvo išlaikymui, nesant duomenų, jog šie vaikai turėtų kokių tai papildomų ar specialiųjų poreikių, vien tik dėl didelio amžiaus ir mokymosi lygių skirtumų kiekvieno yra ženkliai mažesni nei aštuoniolikos su puse metų amžiaus sulaukusios ieškovės. Teismui konstatavus, jog ieškovė yra būtina materialinės pamos ir atsakovas galintis be esminės žalos sau ir kitiems asmenims tokią teikti 170 Eur/mėn. dydžiu, ieškinys turi būti tenkinamas visiškai ir priteisiamas tokio dydžio išlaikymas ieškovei iš atsakovo nuo teisės į jį atsiradimo momento (2018-03-09) iki kol ji mokysis ir nebus vyresnė nei 24 m. amžiaus.

7. Vaikų, tame tarpe ir pilnamečių, kurie būtini tėvų materialinės paramos, išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl priimamas teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama toks išlaikymas (parama), šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus aplinkybėmis ar paaiškėjus naujoms, pavyzdžiui, pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje esmingai suprastėjo ir pan., kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą (CK 3.192¹ str. 4 d., 3. 201 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis kasacinėje byloje Nr.3K-3-188/2007 ir kt.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., CK 3.192¹ str. 4 d.).

8. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovė byloje patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokėdama už advokatės teisinę pagalbą (b. l. 15) ir prašo iš atsakovo priteisti jų atlyginimą. Kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas visiškai tenkinamas, pastarasis ieškovės prašymas taip pat pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir patenkintinas (CPK 93 str. 1 d.). Atlygintinas valstybei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 61,20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas (170x12x0,03), b) 12,01 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 73,21 Eur. Kadangi nuo šių išlaidų mokėjimo įstatymu atleistos ieškovės ieškinys visiškai patenkinamas, aptariamas išlaidas turi pareigą valstybei atlyginti atsakovas, kuris įstatymu nuo tokio išlaidų mokėjimo nėra atleistas (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str. str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei, jo pilnametei dukrai A. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą septyniasdešimt eurų (170 Eur) kas mėnesį nuo 2018-03-09 iki kol mokinsis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir nebus vyresnė nei 24 metų.

Priteisti iš atsakovo E. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) du šimtus eurų (200 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei A. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt tris eurus 21 ct. (73,21 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei - žyminių mokesčių ir procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos/išieškomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję su bylos nagrinėjimu).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.