Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Edvino Iliuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-07-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d., paskirtas 5 metų laisvės atėmimas, bausmė atlikta;

2) 2022-11-21 Vilniaus apygardos teismo priimtu nuosprendžiu pagal BK 199² str. 2 d. paskirta (240 MGL) 12000 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. B. laikotarpiu nuo 2019-09-23 iki 2024-12-18, būdamas darbingas ir sveikas, žinodamas, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-10-21 sprendimą privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2019-09-23, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės A. P. naudai, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti išlaikymo įsiskolinimą ir nustatyto dydžio mėnesines įmokas, kitokios materialinės paramos savo vaikui neteikė, dėl to iki 2024-12-18 susidarė 17 851,00 Eur įsiskolinimas A. P. vaikui išlaikyti.

2. A. B., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pats dalyvavo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-10-21 sprendime, kur jam buvo priteista kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 200 Eur. Jis vis laukė pinigų, kuriuos jam buvo skolinga įmonė ir galvojo, kaip gaus pinigus, tuomet ir sumokės sūnaus A. P. išlaikymui priteistus alimentus. Kadangi jam nesumokėjo pinigų, jis taip pat nemokėjo ir nevykdė 2020-10-21 Šalčininkų teismo priimto sprendimo, dėl ko labai gailisi ir dabar tikrai pažada mokėti nuo vasario 1 d. Susitvarkys su darbu ir galės mokėti vaiko išlaikymui priteistus pinigus. Supranta, kad nevykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-10-21 priimto sprendimo. Nors pragyvenimui jis užsidirba oficialiai nedirbdamas, kadangi antstoliams yra perduotas ne tik už vaiko išlaikymą, bet ir dar yra dėl buvusio darbo. Jis perka iš užsienio automobilius, juos patvarko ir parduota. Su sugyventine A. augina jų mažametį 5 metų sūnų. Jis tikrai vykdys teismo sprendimą ir mokės alimentus vaiko išlaikymui. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pilnai pripažįsta kaltę, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką. Jis jokiomis ligomis neserga, yra darbingas. Žino, kad jis šiuo metu yra perduotas antstoliams, dėl to, kad nemoka alimentų pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-10-21 sprendimą ir neišlaiko savo nepilnamečio vaiko A. P.. Žino, kad jam susidarė įsiskolinimas 17 851,00 Eur. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. A. P., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. pradėjo bendrauti su A. B.. Draugavo apie vienerius metus, bendro ūkio nevedė. 2012 m. rudenį draugas A. B. pateko į kalėjimą. Ji tuo momentu sužinojo, kad laukiasi ir apie tai pranešė A. B.. A. B. kategoriškai neigė, kad jis yra vaiko tėvas. Nuo to laiko ji su A. B. nebendravo. (duomenys neskelbtini) gimė jų sūnus A. P.. Nuo to laiko jos buvęs draugas A. B. jų bendro vaiko A. P. auginime bei išlaikyme visiškai nedalyvauja, t. y. su vaiku nebuvo susitikęs nei vieno karto, nemokėjo vaiko išlaikymo išmokų (alimentų), nedovanojo jokių dovanų. Vaiką auginti padeda jos tėvai, pas kuriuos šiuo momentu gyvena jų nuosavame name. 2018 m. balandžio mėnesi per „facebook“ (messenger) ji parašė A. B. žinutę. Žinutėje ji paklausė ką pastarasis darys dėl vaiko išlaikymo ir auklėjimo. A. B. visiškai nepripažino tėvystės, bei jai pagrasino žodžiais. Po to ji iš karto kreipėsi į teismą, dėl tėvystės nustatymo. Į ekspertizę dėl tėvystės nustatymo A. B. nenuvyko, nors prieš tai pastarasis buvo informuotas teisėjos kur vyks ekspertizė ir kokiu adresu. Ji kartu su sūnumi nuvyko, tačiau A. B. neatvyko. Testą pasidarė ji ir sūnus. Į tėvystės nustatymo ekspertizę A. B. nenuvyko du kartus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir A. B. neatvykimus į ekspertizę dėl tėvystės nustatymo, teismas įvertino tai kaip tėvystės įrodymą. Po to kai buvo gautas teismo sprendimas, po įsiteisėjimo, 2021 m. ji kreipėsi į antstolės Terezos Gerasimovič kontorą Šalčininkų mieste, kur A. B. buvo priteistas jų sūnaus išlaikymas. Tačiau po priimto antstolės Terezos Gerasimovič patvarkymo, dėl vaiko išlaikymo, atsakovas A. B., tai daryti vengė iki šiol.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-761-371/2020, be kita ko, nuspręsta, kad atsakovas A. B. yra ieškovės A. P. sūnaus A. P. tėvas, o A. P. yra A. B. sūnus. Iš atsakovo A. B. darbo užmokesčio ir visų kitų pajamų rūšių priteista nepilnametį vaiką A. P. išlaikyti 200 Eur (du šimtai) periodinė išmoka, pradedant ją mokėti nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo A. B. priteista 3600 Eur (tris tūkstančiai šeši šimtai Eur) išlaikymo įsiskolinimo (skaičiuojant po 100 Eur už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo) nepilnamečiui vaikui A. P.. Priteistomis išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė A. P..

5. Antstolės Terezos Gerasimovič pateiktoje 2024-10-04 pažymoje apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti nemokėjimą ir dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo paskaičiavimo akte Nr. S-24-45-27684 užfiksuota, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-07-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-761-371/2020 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. nepilnamečio vaiko A. P. išlaikymui, skolininkas privalo mokėti po 200 Eur/mėn. (nuo 2024-02-01 indeksuota suma-279 Eur/mėn.) lėšas pervedant į išieškotojos A. P. sąskaitą.

6. Antstolės Terezos Gerasimovič pateiktame 2024-12-18 išlaikymo vaikui įsiskolinimo paskaičiavimo akte Nr. 39535 užfiksuota, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-07-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-761-371/2020 dėl išlaikymo vaikui išieškojimo skolininkas A. B. privalo mokėti išlaikymą vaikui A. P., kiekvieną mėnesį po 200,00 Eur nuo 2019-09-23 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo vaikui įsiskolinimas 2024-12-18 dienai yra 17 851 Eur.

7. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, liudytojos parodymus, antstolės pateiktus duomenis apie priverstinį išlaikymo išieškojimą bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

9. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 90 parų arešto bausmę, ją sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), bausmės vykdymą atidėti 1 metams netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą.

10. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

11. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - būtina panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, įpareigoti A. B.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

4) per 5 (penkias) darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).