Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas R. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-155-588/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato įgaliotas pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad globos įstaigos „Ažuoliukas“ globotinė nepilnametė R. I., gim. „(duomenys neskelbtini)“, 2011-03-19 apie 16 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Palanga, gėrė alkoholinius gėrimus ir rūkė cigaretes.

Palangos miesto apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813 str. 2 d. ir 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu įspėjo R. B. dėl netinkamo vaiko priežiūros ir auklėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 2 d. numatyta, kad mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Kaip nurodyta R. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, R. B. buvo inkriminuoti ši konkreti ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis - mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų netinkamas vykdymas (b. l. 3, 21). Tai, kad R. B., kaip Palangos lopšelio – darželio „Ažuoliuko“ socialinė pedagogė, tinkamai nevykdė savo pareigų iš esmės grindžiama tik viena aplinkybe – tuo, jog globos įstaigos „Ažuoliukas“ globotinė nepilnametė R. I., gim. „(duomenys neskelbtini)“, 2011-03-19 apie 16 val. bute „(duomenys neskelbtini)“, Palanga, gėrė alkoholinius gėrimus ir rūkė cigaretes.

Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 181³ straipsnio 2 dalimi, inkriminuojant šį pažeidimą ir nustatant konkretaus asmens kaltę dėl šio pažeidimo padarymo turi būti įrodytas konkretaus pažeidimo požymio, t. y. už vaikų priežiūrą atsakingų asmenų pareigų netinkamo vykdymo, buvimas.

Byloje esančiuose Palangos lopšelio – darželio „Ąžuoliukas“ socialinio pedagogo pareiginiuose nuostatuose numatytos socialinio pedagogo pareigos. Iš jų matyti, kad socialinis pedagogas turi įvertinti vaiko socialines problemas ir poreikius; pasirinkti efektyvius darbo metodus; atsakyti už darbe naudojamų metodų parinkimą ir korektišką jų panaudojimą bei kt. (b. l. 29-30). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju R. B. netinkamai vykdė šią savo pareigą ir neužtikrino lopšelio – darželio auklėtinės R. I. globos bei auklėjimo.

Byloje nėra surinkti ir ištirti įrodymai ar prieš tai, kai globos įstaigos „Ažuoliukas“ globotinė nepilnametė R. I., gim. „(duomenys neskelbtini)“, 2011-03-19 apie 16 val. bute „(duomenys neskelbtini)“, Palanga, gėrė alkoholinius gėrimus ir rūkė cigaretes, R. B. objektyviai neatliko visų jai pavestų funkcijų, pažeidė globos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, nustatytas ir taikomas pedagoginės ir socialinės veiklos su vaiku formas bei metodus ir tokie pažeidimai nulėmė (įtakojo) policijos pareigūnų nustatytą netinkamą vaikų globos namų auklėtinės R. I. elgesį.

Be to, byloje esanti 2011 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, patvirtina, kad vyr. socialinei pedagogei R. B. 2011 m. kovo 19-20 d. d. buvo nedarbo dienos (b. l. 25). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ji neužtikrino lopšelio – darželio auklėtinės R. I. globos bei auklėjimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.264 str. reglamentuotas vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimas.

Jeigu nustatoma vaiko laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėjas (rūpintojas) skiriamas rajono (miesto) savivaldybės valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal to rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą. Rekomendacijas dėl globėjo skyrimo valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai gali pateikti valstybinės ir nevalstybinės organizacijos, susijusios su vaiko teisių apsauga. Rajono (miesto) savivaldybės valdybos (mero) sprendime (potvarkyje) dėl vaiko globėjo skyrimo nurodoma: institucijos, priėmusios sprendimą, pavadinimas, sprendimo priėmimo data, vaiko globos rūšis, vaiko globėjas, globojamas vaikas, vaiko globos vieta, institucija, atsakinga už globojamam vaikui nuosavybės teise priklausančio turto apsaugą, kitos svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės vaiko globai ir jos nustatymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.264 str. 1 ir 2 dalys).

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent vyr. socialinė pedagogė R. B. teisės aktų nustatyta tvarka yra paskirta R. I. globėja, o juo labiau, kad ši socialinė darbuotoja būtų atsakinga už auklėtinės R. I. elgesį savo nedarbo metu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta duomenų, kurie leistų teigti, jog R. B. veiksmuose (neveikime) yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Dėl išvardytų motyvų Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.