Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko I. A. nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko I. A. 2013-05-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J., vadovaujantis ATPK 124¹ str. 7 d., 134 str. 2 d., pritaikius LR ATPK 33 str., už padarytus pažeidimus buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) vienam mėnesiui, nes nustatyta, kad K. J. 2013-05-03, 16 val. 05 min., Švenčionių r., Švenčionių m., Stoties gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, kai tokios pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 202 ir 16 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 124¹ str. 7 d., 134 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, pareiškėjas skundą pateikė nutarimo dalyje dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 134 str. 2 d., paskyrimo, kur administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už minėto administracinio teisės pažeidimo padarytą – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) vienam mėnesiui. Pagal LR ATPK 134 str. 2 d. atsakomybė kyla už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus, kai šią veiką padaro asmuo jau baustas administracine nuobauda už tokį pažeidimą. Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad K. J. savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, ginčo dėl K. J. veiksmų, kaltės ar kvalifikacijos tinkamumo jis nekelia, kaip ir atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyrę nuobaudą. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų patikrina priimto nutarimo skundo dalyje teisėtumą ir pagrįstumą. Skirdamas nuobaudą pareigūnas savo nutarimu atsižvelgė į tai, kad byloje K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 10), tačiau nustatė esant jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis tokios pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir todėl skyrė dalyje pagal ATPK 134 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) vienam mėnesiui.

Skunde K. J. prašo pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant pagal LR ATPK 134 str. 2 d. baudą.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, leidžianti institucijai (pareigūnui) nuspręsti dėl švelnesnės arba griežtesnės nuobaudos ar mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Švelnesnės ar griežtesnės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.). Pažeidėjas darydamas transporto eismo pažeidimą, kėlė grėsmę savo ir eismo saugumui, todėl turi patirti visas neigiamas pasekmes dėl paskirtos nuobaudos, nes padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – KET pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas dirba ūkininko ūkyje, tačiau pats šio fakto buvimas nėra tiesiogiai susijęs su būtinu transporto priemonės vairavimu. Be to, duomenų ar kitų įrodymų leidžiančių manyti, kad būtų pagrindų taikyti šiam asmeniui švelnesnę nuobaudą, tai yra netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), teismui nėra pateikta.

Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei paskirta institucijos nutarimu pagal straipsnio sankciją griežčiausia. Pareiškėjo motyvai, kad pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, gailisi, kad paskirtoji nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui yra labai didelė našta jam atliekant darbines funkcijas, kad, jei būtų paskirta bauda, ją sumokėtų, negali būti pakankamu pagrindu pakeisti paskirtą nuobaudą. Be to, iš policijos įstaigos pateiktos 2013-06-28 pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad K. J. yra baustas už KET pažeidimus, tame tarpe turi dvi galiojančias nuobaudas už ATPK 134 str. pažeidimą, paskirtų baudų nemoka, todėl sprendžiama, kad institucijos paskirta nuobauda yra pagrįsta, ir pagrindo ją keisti nėra. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko valstybės ir jos piliečių interesus eismo saugumo srityje, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus nepatogumus, kurių išvengti pareiškėjas gali kad ir laikinai pakeisdamas savo įprastą gyvenimo būdą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.